Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:

заявление ФИО1 о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 26 октября 2012 года в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Верхнеуслонский муниципальный район, <адрес> и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО3, представителя Кабинета Министров Республики Татарстан – ФИО4, представителей Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – ФИО5, ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>.

В обоснование указав, что 06 сентября 2012 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 06 сентября 2012 года ФИО7 поданы документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок в Верхнеуслонский районный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

26 октября 2012 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан вынесено сообщение об отказе в осуществлении государственной регистрации перехода прав в связи с отсутствием согласия супруги ФИО7 на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого супругами имущества. Указывая на то, что ФИО7 на момент приобретения земельного участка в собственность, а также в период его отчуждения в браке не состоял, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО2 заявленные требования увеличила, просила возложить обязанность на Управление Росреестра по Республике Татарстан осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный земельный участок по договору от 06 сентября 2012 года.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан ФИО3, Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - ФИО5 и ФИО6 с требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо ФИО7 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Кабинет Министров Республики Татарстан надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, уважительности причин отсутствия суду не представил.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания признания незаконным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, поскольку согласно постановления руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан .... от 16 июля 2012 года вышеуказанный земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом она указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Судья в своем решении указывает, что регистрирующий орган отказал в проведении государственной регистрации по формальным основаниям, что не соответствует Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому отказ в проведении государственной регистрации по формальным основаниям не предусмотрен. Ни одно из оснований, перечисленных в статье 20 вышеуказанного закона, в сообщении об отказе в государственной регистрации не приведено.

Кроме того указывает, что причиной отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации явилось нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в форме не представления согласия супруги на совершение сделки по распоряжению имуществом. Однако ФИО7 на момент приобретения вышеуказанного земельного участка и по настоящее время в браке не состоит, что и было указано им в заявлении, поданном на государственную регистрацию перехода права собственности, содержащемся в регистрационном деле.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает также, что спор о праве на вышеуказанный земельный участок отсутствует. До настоящего времени право собственности ФИО7 в установленном законом порядке не оспорено. Вывод суда о наличии спора в связи с вынесением Исполнительным комитетом Верхнеуслонского района постановления об изъятии земельного участка противоречит статье 280 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие такого постановления не препятствует собственнику до достижения соглашения или вынесения решения судом о выкупе свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. При этом представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что в случае если при рассмотрении дела выяснилось наличие спора о праве, суд в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В решении указано, что земельный участок был изъят для муниципальных нужд в соответствии с постановлением руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан .... от 16 июля 2012 года. Ссылается на то, что само по себе постановление не может являться доказательством изъятия земельного участка, так как оно не влечет прекращения права собственности ФИО7 на вышеуказанный земельный участок. Таким образом, вывод суда о том, что земельный участок на момент рассмотрения дела уже изъят, противоречит нормам гражданского законодательства.

Представители Палаты земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан и ФИО7 возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО3 Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан - ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан – ФИО3 при этом пояснила, что в настоящее время в связи с изданием постановления Исполнительного комитета Верхнеуслонского района Республики Татарстан .... от 11 марта 2013 года об изъятии вышеуказанного земельного участка в связи с необходимостью строительства объектов транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения, объектов систем электроснабжения, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения государственного и муниципального значения, автомобильных дорог Управлением Росреестра по Республике Татарстан 28 марта 2013 года произведена регистрация ограничения (обременения) права собственности на данный участок в виде регистрации изъятия.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан – ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что вышеуказанный земельный участок входит в особую экономическую зону технико-внедренческого типа «Иннополис».

ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО7, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов … объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения; автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка .... от 18 ноября 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2004 года (запись регистрации права .... от 16 декабря 2004 года).

06 сентября 2012 года между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

06 сентября 2012 года ФИО7 поданы документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок в Верхнеуслонский районный отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Из сообщения об отказе в государственной регистрации .... от 26 октября 2012 года усматривается, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан ФИО7 отказано в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, кадастровый номер .... на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием согласия супруги ФИО7 на совершение сделки по отчуждению совместно нажитого супругами имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований признания недействительным отказа Управления Росреестра по Республике Татарстан в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, ввиду следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судебная коллегия считает, что у Управления Росреестра по Республике Татарстан имелись основания в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказать в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО1, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО7, как в момент приобретения (л.д.57), так и в момент отчуждения вышеуказанного земельного участка предоставлял сведения о своем семейном положении, поскольку данное обстоятельство влияет как на правовой режим собственности на указанный земельный участок и порядок реализации правомочий в отношении него, так и на порядок государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок.

В связи с этим, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что Управление Росреестра по Республике Татарстан необоснованно отказало в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок по основанию нарушения пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и не привело в сообщении об отказе в государственной регистрации основание отказа в соответствии сор статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В то же время, Судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с постановлением Руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от 16 июля 2012 года «Об изъятии земельных участок сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Введенско-Слободского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан» было принято решение об изъятии вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ФИО7.

ФИО7 после издания вышеуказанного постановления не возражал против изменения местоположения и конфигурации его земельного участка при условии сохранения площади и изменения разрешенного использования на: «для ведения дачного хозяйства», что подтверждается письмом ФИО7 направленном главе Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от 30 июля 2012 года.

Судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления ошибочно указал на наличие спора о правах на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Согласно статьи 281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка либо на основании решения суда.

Материалами дела не подтверждается, что между правообладателем вышеуказанного земельного участка и уполномоченным органом имеется спор относительно согласования платы за изымаемый земельный участок либо имеется решение суда, принятое по исковому требованию о выкупе земельного участка. В связи с чем, Судебная коллегия считает, что вывод суда о наличии спора о праве на вышеуказанный земельный участок является преждевременным, однако указанный вывод не повлек за собой принятие необоснованного судебного постановления, поскольку в основу оспариваемого решения положены иные правовые основания.

В связи с этим, Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд первой инстанции должен был вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 нельзя признать обоснованными, поскольку они сводятся к иной оценке обстоятельств дела, тогда как обстоятельства дела судом установлены на основе собранных по делу доказательств и оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

Судебная коллегия считает, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи