Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Уренгойспецстрой» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойспецстрой» к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании солидарно неосновательного обогащения, - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Уренгойспецстрой» (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ответчики) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.02.2016 решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» М. принято решение о начале процедуры ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1.

20.08.2017 решением единственного участника ООО «Уренгойспецстрой» М. принято решение о снятии полномочий ликвидатора с ФИО1 и назначении ликвидатором ФИО4.

07.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о смене ликвидатора.

При исследовании документов ООО «Уренгойспецстрой» выяснилось, что в период руководства ликвидатора ФИО1 было выведено имущество и частично реализовано.

Поскольку на расчетном счете ООО «Уренгойспецстрой» имеются инкассовые поручения Пенсионного фонда на сумму свыше 16 млн. рублей, денежные средства, полученные по договорам купли-продажи, ФИО1 выводил через ИП ФИО3, заключив фиктивный агентский договор, по которому принципалом было ООО «Уренгойспецстрой», а ИП ФИО3 являлся агентом, действующим в интересах ООО «Уренгойспецстрой», перед третьими лицами. Фиктивность договора подтверждается тем, что ФИО3 никогда не был в городе Новый Уренгой, с руководством ООО «Уренгойспецстрой» П. не общался. Все документы от имени ФИО3 готовил ФИО1, а денежные средства, принадлежавшие ООО «Уренгойспецстрой», сначала переводились на счет ФИО3, а затем отцу ФИО1 – ФИО2. Тот факт, что ФИО1 использует счет своего отца, подтверждает выплата со счета ООО «Уренгойспецстрой» с назначением платежа «выплата ликвидатору ООО «Уренгойспецстрой» по платежному поручению №** от 07.04.2017 на сумму 420000 рублей. Использование счета отца обусловлено тем, что в отношении ФИО1 имеется три исполнительных производства на общую сумму 2892006 рублей 75 копеек. Основания для перечисления ФИО1 денежных средств в размере 420000 рублей и ФИО2 по состоянию на 08.11.2017 ликвидатору ООО «Уренгойспецстрой» не представлены. Согласно сводной ведомости, представленной бухгалтером, оказывающим услуги ООО «Уренгойспецстрой» и ИП ФИО3, за период с 10.12.2015 по 18.05.2017 контрагенты ООО «Уренгойспецстрой» перечислили на счет ИП ФИО3 денежные средства, принадлежащие ООО «Уренгойспецстрой», в размере 5957250 рублей 01 копейка, из них: на счет ФИО2 за период с 01.04.2016 по 13.06.2017 бывший ликвидатор ФИО1 перечислил 820000 рублей. С момента поступления и до 08.11.2017 вышеуказанные денежные средства на счет ООО «Уренгойспецстрой» не поступили. При этом, до настоящего времени ответчик ФИО1 не представил ликвидатору агентский договор между ИП ФИО3 и ООО «Уренгойспецстрой». В связи с чем, между сторонами сформировались внедоговорные отношения. Своими действиями ФИО1, используя счета ФИО2 и ИП ФИО3, неосновательно обогатился за счет средств ООО «Уренгойспецстрой» в размере 5957250 руб. 01 коп. и 420000 руб. Всего на сумму 6377250 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 6377250 рублей.

Представитель истца – ФИО4 (по доверенности) дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Уренгойспецстрой».

Заявитель в апелляционной жалобе приводит довод о том, что ООО «Уренгойспецстрой» при обращении в суд с иском находилось в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного Суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 г. по делу №А81-5578/2017, ООО «Уренгойспецстрой» было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Ссылаясь на положения ст. 220 ГПК РФ, п. 2 ст. 126 Федерального закона «О банкротстве», п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., заявитель считает, что с момента введения конкурсного производства в отношении ООО «Уренгойспецстрой», документы и ценности истребуются в порядке АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции, обязан был производство по делу прекратить. Указывает, что в судебном заседании заявитель выступал по доверенности, выданной конкурсным управляющим, следовательно, суд не мог не знать о введении конкурсного производства. В материалах дела имеется решение Арбитражного Суда по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании ООО «Уренгойспецстрой» банкротом и открытии конкурсного производства от 27.11.2017 г. по делу №А81-5578/2017.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102, 1109,10 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске ООО «Уренгойспецстрой». Делая такой вывод, суд исходил из того, что в период с 09.02.2016 по 21.08.2017 в пределах своей компетенции ответчик ФИО1 руководил всеми видами текущей хозяйственно-финансовой деятельности общества. Из представленного платежного поручения от 07.04.2017 №4 следует, что ООО «Уренгойспецстрой» перечислено на счет ФИО2 420000 рублей, в поле «назначение платежа» указано – выплата ликвидатору ООО «Уренгойспецстрой». Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, по мнению суда, именно истец должен доказать, что основание платежа на перечисление указанной суммы является иным. Учитывая, что на момент перечисления денежных средств ФИО1 осуществлял полномочия ликвидатора, в том числе, на основании решения участника общества и приказа о его приеме на работу, в котором было установлено вознаграждение (оплата труда) ликвидатору, в отсутствие доказательств наличия счетной ошибки или недобросовестности ответчиков, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, поскольку данные денежные средства являлись заработной платой ФИО1 Иное истцом не доказано (статья 56 ГПКРФ).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 5957250 руб. 01 коп., суд исходил из отсутствия доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, предназначались ему (ООО «Уренгойспецстрой»), но фактически не были получены обществом. Представленные в материалы дела агентский договор, отчеты агента, акты, в установленном порядке истцом не оспорены, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует, а между сторонами имеются иные правоотношения. Очевидных доказательств отсутствия обязательственных правоотношений между сторонами истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не доказана ошибочность перечисления денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя со ссылкой на п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г., о необходимости прекращения производства по делу в связи с признанием ООО «Уренгойспецстрой» решением Арбитражного Суда по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2017 г. по делу №А81-5578/2017 банкротом и открытием конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Положения п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат оснований для прекращения производства по делу по иску должника в случае введения в отношении него конкурсного производства. В рассматриваемом споре должник - ООО «Уренгойспецстрой», признанное несостоятельным, взыскивало с ответчиков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, денежные средства. Указанная категория споров с учетом избранного истцом способа защиты права и указанных им правовых оснований иска не отнесена действующим законодательством к исключительной подведомственности арбитражных судов. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Приводя в жалобе довод о невозможности рассмотрения спора в суде общей юрисдикции после признания несостоятельным ООО «Уренгойспецстрой» и введении в отношении него конкурсного производства, истец, тем не менее, в ходе заключительного судебного разбирательства настаивал на рассмотрении исковых требований и их удовлетворении (т.2 л.д.295). Ходатайства, заявления о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом - заявителем жалобы не подавались.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уренгойспецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: