Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05 декабря 2017 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22 февраля 2017 по гражданскому делу №2-191/2012 в части обязания ФИО2 передать ФИО1 автомобиль ****, **** года выпуска, VIN ****, номер шасси ****, цвет серый, в исправном, комплектном состоянии, путем доставки указанного транспортного средства на место его незаконного выбытия-по месту жительства ФИО1 по адресу: ****, на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 292060 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.02.2012 постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомашину ****, **** года выпуска, (VIN) ****, номер шасси ****, цвет серый, обязав ФИО2 передать указанное имущество ФИО1.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения самосвальной установки ****, пресс-подборщика **** отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31.05.2012 решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2–без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 04.07.2013 разъяснено, что согласно решению Муромского городского суда Владимирской области от 22.02.2012 ФИО2 обязан передать ФИО1 автомобиль ****, **** года выпуска, (VIN) ****, номер шасси ****, цвет серый, в исправном, комплектном состоянии, путем доставки указанного транспортного средства на место его незаконного выбытия-по месту жительства ФИО1 по адресу: ****.

20.04.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.02.2012 с учетом определения Муромского городского суда Владимирской области от 04.07.2013, с присуждения к исполнения обязанности в натуре на возмещение убытков, причиненных действиями ФИО2 в результате неисполнения обязанности по передаче автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ****, номер шасси ****, цвет серый, в исправном, комплектном состоянии, путем доставки указанного транспортного средства на место его незаконного выбытия-по месту жительства ФИО1 по адресу: ****, в сумме 481000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 481000 руб., расходы на проведение экспертизы ООО «Муром Эксперт» в сумме 2000 руб. В случае, если суд признает возможным воспользоваться положениями ст.208 ГК РФ и принять произведенный расчет индексации стоимости автомобиля ****, **** года выпуска, (VIN) ****, номер шасси ****, цвет серый, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 725477 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы ООО «Муром Эксперт» в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем основаниям, просил определить стоимость автомобиля ****, VIN ****, номер шасси ****, по состоянию на 22.02.2012 в размере 481000 руб. согласно отчету ООО «Муром Эксперт» №02/07.02 от 07.02.2017. С экспертным заключением ИП Л. №138 от 06.07.2017 не согласился, полагая, что эксперт неправильно определил год выпуска автомобиля, завысил срок эксплуатации автомобиля, взяв за основу сведения о стоимости аналогичных автомобилей за 2017 г.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика-адвокат ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, полагая стоимость автомобиля ****, VIN ****, номер шасси ****, по состоянию на 22.02.2012 в размере 481000 руб. согласно отчету ООО «Муром Эксперт» №02/07.02 от 07.02.2017 завышенной, согласился с экспертным заключением ИП Л. №138 от 06.07.2017.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП г.Муром и Муромского района Владимирской области ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит определение суда изменить в части определения стоимости автомобиля ****, VIN ****, номер шасси ****, приняв за основу отчет ООО «Муром Эксперт» №02/07.02 от 07.02.2017, определив стоимость автомобиля в размере 481000 руб. Настаивает на том, что экспертным заключением ИП Л. №138 от 06.07.2017 реальная стоимость автомобиля занижена: эксперт не учел требования ГОСТ Р51980-2002 по определению года выпуска автомобиля по VIN, исходил из того, что спорный автомобиль 1987, а не 1999 года выпуска, анализировал стоимость аналогичных автомобилей по объявлениям 2017 г., а не 2012 г., чем завысил срок эксплуатации автомобиля, не использовал фотоматериалы, а исходил из указанных ответчиком технических характеристик автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В силу ч.1,ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствие с указанными нормами суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Оснований для проверки определения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203,208 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения ч.1 ст.203 и ст.434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела,- исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 880-О).

Согласно разъяснений, данных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества, не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приняв во внимание, что возбужденное 30.07.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Муром и Муромского района Владимирской области исполнительное производство в отношении ФИО2 по передаче ФИО1 автомобиля ****, **** года выпуска, VIN ****, номер шасси ****, цвет серый, в исправном, комплектном состоянии, путем доставки указанного транспортного средства на место его незаконного выбытия, 29.12.2015 было окончено на основании п.2 ч.1 ст.46. п.3 ч.1 ст.47, ст.6,ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью исполнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанном в нем порядке, и изменил способ исполнения решения суда, постановив взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за спорный автомобиль.

Наличие оснований для изменения способа исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 22.02.2012 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с установленной в судебном постановлении стоимостью спорного автомобиля.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 20.06.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП Л. №138 от 06.07.2017., рыночная стоимость автомобиля ****, VIN ****, по состоянию на 22.02.2012 составляет 292060 руб. Удовлетворяя заявление ФИО1, изменяя способ исполнения решения суда об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ФИО2 на взыскание с ФИО2 стоимости этого автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание вышеуказанную стоимость автомобиля.

Доводы частной жалобы о неправильном определении экспертом года выпуска автомобиля, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой решение Муромского городского суда Владимирской области от 22.02.2012, которым установлено и в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, что автомобиль ****, VIN ****, номер шасси ****, цвет серый, выпущен в 1987 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в примененном экспертом "Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв.Минюстом России, 2013) (далее-Рекомендации) указано, что дата выпуска АМТС (дата завершения производства АМТС заводом-изготовителем) отличается от модельного года (условный год выпуска АМТС, указываемый в большинстве случаев в VIN, содержащий информацию не о фактической дате выпуска, а о так называемом модельном годе, не совпадающем с годом календарным). Согласно п.5.1.13. п.5.2.15 Рекомендаций, определение рыночной стоимости АМТС осуществляется на основании данных о дате выпуска АМТС заводом- изготовителем (срок эксплуатации); указанный в VIS год выпуска, как правило, является "модельным годом" и может не совпадать с фактическим годом выпуска. В "ГОСТ Р 51980-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования", на который ссылается ФИО1, также различаются понятия год выпуска-календарный год, в котором было произведено ТС (п.2.8) и модельный год- условный год, указываемый изготовителем (как правило, следующий за фактическим годом выпуска ТС) (п.2.9), и указано, что в соответствующем разделе кода VIN допускается обозначать год выпуска (модельный год) и (или) сборочный завод.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что год выпуска спорного автомобиля указан в ПТС, учетной карточке из ГИБДД, имеющихся в распоряжении эксперта, вопрос об определении года выпуска автомобиля на разрешение эксперта не ставился, то эксперт правомерно исходил из сведений о годе выпуска автомобиля, имеющихся в документации на автомобиль.

Доводы ФИО1 об использовании экспертом технических характеристик автомобиля, указанных ФИО2 опровергаются содержанием вводной и исследовательской частей экспертного заключения ИП Л. №138 от 06.07.2017, из которых следует, что экспертом были использованы представленные ему материалы дела, в том числе ПТС, и учетная карточка из ГИБДД. Ссылка ФИО1 на определение экспертом стоимости автомобиля, исходя из объявлений о продаже аналогичных автомобилей, взятых по состоянию на 2017 г. вместо 2012 г., несостоятельна, поскольку противоречит объявлениям о продаже, размещенным в сети Интернет, приложенным к экспертному заключению. При использовании подхода сравнительного анализа продаж при определении рыночной стоимости автомобиля, срок службы автомобиля, вопреки мнению ФИО1, определен экспертом верно и составляет на 25 лет (по состоянию 2012 г.), а не 30 лет, как ошибочно указывает ФИО1

Оснований полагать, что не использование экспертом фотографий автомобиля по состоянию на февраль 2012 г. привело к постановке необоснованного вывод о стоимости автомобиля, у судебной коллегии не имеется, сообщения о невозможности провести экспертное исследование по имеющимся материалам, в том числе в отсутствие фотоматериалов, о необходимости предоставления дополнительных материалов, от эксперта в суд не поступало.

Судебная коллегия полагает экспертное заключение ИП Л. №138 от 06.07.2017, подготовленное экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы по специальности, в соответствие с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, отвечающими требованиям ст.86 ГПК РФ к данным видам доказательства. Сведений, указывающих на неполноту или недостоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, недостаточную ясность или полноту экспертного заключения, материалы дела не содержат. При указанных обстоятельствах определение судом первой инстанции рыночной стоимости автомобиля ****, VIN ****, по состоянию на 22.02.2012 в размере 292060 руб. является обоснованным.

С рыночной стоимостью автомобиля, указанной в отчете ООО «Муром Эксперт» №02/07.02 от 07.02.2017 судебная коллегия согласиться не может. Обоснований применения "ГОСТ Р 51980-2002. Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования" для определения года выпуска автомобиля, оценщик не приводит, не указывает, по какой причине указанный в ПТС год выпуска автомобиля во внимание не принимается.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для изменения определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.