Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года дело № 2-3297/2014 по апелляционным жалобам ЛНА, СГА, ТНБ на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года по иску ЛНА, СГА, ТНБ к ГК №... по эксплуатации частных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев и МИФНС России №... по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания и об аннулировании записи в ЕГРЮЛ.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов, представителя истицы ТНБ – ДИВ, представителей ответчика – РВИ и адвоката РЕВ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛНА обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ГК №..., оформленного протоколом №... от <дата> года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение процедуры созыва и проведения указанного общего собрания членов ГК №....

Истцы СГА и ТНБ обратились в суд с аналогичным иском.

Также истцами ЛНА, СГА и ТНБ было подано исковое заявление к МИФНС России №... по Санкт-Петербургу об аннулировании записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН №... от <дата> года), в отношении вновь избранного председателя Правления ГК №... ССА

Определениями Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и <дата> гражданские дела по искам ЛНА, СГА и ТНБ к ГК №... и МИФНС России №... по Санкт-Петербургу объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным.

Представитель ответчика МИФНС России №... по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов и возражений ответчика ГК № 7, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов ГК №..., проведенное в форме очного голосования, оформленное протоколом №... от той же даты, по результатам которого было утверждено правление кооператива, состав ревизионной комиссии, председателем правления кооператива утвержден ССА, приняты решения о заключении договора с аудиторской компанией для проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2009-2013 годы, о заключении договора с адвокатом для представления интересов в суде, о рассмотрении вопроса об исключении БББ из членов кооператива, об обязании председателя правления, членов правления и ревизионной комиссии приступить к исполнению своих обязанностей, об утверждении размера взносов на 2014 год, о поручении правлению внести изменения в Устав кооператива с учетом предложений, поступивших в ходе собрания, об утверждении программы развития кооператива на 2014-2016 годы.

На основании решения о государственной регистрации, МИФНС России №... по Санкт-Петербургу <дата> в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН №... в отношении С С.А., избранного общим собранием <дата> председателем правления ГК №...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 52 ГК РФ гаражный кооператив является юридическим лицом и действует на основании Устава.

Согласно положениям п. 1 раздела 1 Устава ГК №..., Кооператив является самостоятельным хозяйствующим субъектом, учрежден с целью удовлетворения членов кооператива гаражами для индивидуальных автомобилей.

В соответствии с п. 28 раздела IV Устава органами управления Кооператива являются: общее собрание, правление Кооператива.

Пунктом 30 раздела IV Устава предусматривается, что внеочередное (общее) собрание созывается в 10-дневный срок по требованию не менее 1/2 числа членов Кооператива, а также по требованию ревизионной комиссии.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что уведомление членов ГК №... о предстоящем <дата> общем собрании происходило посредством размещения соответствующего объявления в периодической печати, на стендах Гаражного кооператива №..., путем информирования членов кооператива по телефону, что в совокупности свидетельствует о надлежащем уведомлении членов кооператива о предстоящем собрании.

Данный вывод суда постановлен на основании тщательной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и в апелляционных жалобах истцов по существу не опровергнут. Доводы апелляционных жалоб в указанной части повторяют позицию истцовой стороны, выраженную в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Поскольку в силу положений главы 9.1 ГК РФ, которыми суд первой инстанции правомерно руководствовался при разрешении заявленных требований, оспоримость решения общего собрания влечет лишь существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, ссылки истцовой стороны на отсутствие доказательств принятия правлением кооператива решения о проведении внеочередного собрания по требованию ревизионной комиссии, при участии в оспариваемом собрании большинства членов кооператива и установленном судом надлежащем извещении членов кооператива о предстоящем собрании, не могут в пределах действия положений ст. 181.4 ГК РФ повлечь признание решений собрания недействительными.

Согласно п. 4 раздела 1 Устава число членов кооператива не может превышать число гаражей для транспортных средств.

Пунктом 31 раздела IV Устава предусмотрено, что общее собрание признается состоявшимся при участии в нем не менее 1/2 числа членов кооператива или их доверенных лиц (1:10).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ГК №... представил списки членов Кооператива, согласно которым по состоянию на <дата> их количество составляло 661. Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания от <дата> и приложенному к нему списку, в собрании приняли участие члены кооператива в количестве 351 человек.

При проверке наличия кворума на оспариваемом собрании судом были исключены из общего списочного числа членов кооператива 28 лиц, умерших к дате проведения оспариваемого собрания, а из числа голосовавших - 32 лица, оснований для учета которых при голосовании не было установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании решений, принятых на общем собрании членов ГК №... <дата> года, недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гл. 9.1 ГК РФ, в частности, ст. ст. 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, а также Устава ГК №..., правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, обоснованно исходил из недоказанности истцовой стороной того, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, необходимый для признания общего собрания ГК №... состоявшимся.

При этом судом первой инстанции была исследована процедура проведения оспариваемого собрания и на основании оценки доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ не установлено существенных нарушений законодательства при проведении собрания <дата> года, влекущих признание принятых на нем решений недействительными, в том числе, по основаниям, установленным ст. 181.5 ГК РФ.

Выводы суда в данной части соответствуют материалам дела, основаны на их тщательном исследовании, оценке представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, в их взаимосвязи и совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда о правомочности оспариваемого истцами собрания не опровергают, не подтверждают наличие существенных обстоятельств, влияющих на законность постановленного судом решения, направлены к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

Поскольку основанием для оспаривания законности записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН №... от <дата> года), в отношении вновь избранного председателя правления ГК №... ССА служили доводы истцов о неправомочности общего собрания членов ГК №... от <дата> и незаконности принятых на нем решений, что судом первой инстанции при разрешении спора установлено не было, суд обоснованно оставил без удовлетворения требование истцов об аннулировании указанной записи.

При этом районный суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что требования закона о внесении изменений в сведения о юридическом лице МИФНС России №... по Санкт-Петербургу были соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб в целом правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Спор разрешен судом с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ в пределах избранного способа защиты нарушенного права, с учетом заявленных требований, их оснований, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Предусмотренные ст. 12 ГПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон, а также связанный с ними принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), предполагают, в частности, что возбуждение гражданского дела, определение предмета и основания иска зависят от волеизъявления стороны (истца).

В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными правами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего законодательства, истцами не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о незаконности принятия оспариваемых решений общего собрания, что правомерно повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб истцовой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи