Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 23 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» о расторжении договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе представителя ООО «Фирма «Арго» – ФИО2, на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Фирма «Арго» – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Арго», в котором указала, что 21.09.2015 г. истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве № 31-ДК-3/2015 по условия которого истец приняла на себя обязательство внести 966 418 руб. (п. 4.1. Договора), а Ответчик – создать и передать в собственность истца однокомнатную квартиру, площадью 21.48 кв.м., в III квартале 2017 года.

Свои обязательства истец выполнила в срок путем внесения денег в сумме 966 418 руб. в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру от 13.10.2015 г. Со стороны ответчика произошла многократная задержка исполнения договорных обязательств.

5 сентября 2017 года идя навстречу пожеланиям ответчика, принимая во внимание непростую экономическую ситуацию, истец заключила дополнительное соглашение № 1, предусматривающее перенос срока ввода в эксплуатацию на II квартал 2018 года.

Однако позднее выяснилось, что указанное соглашение ставит истца в дискриминационное положение и направлено на сокрытие недобросовестного исполнения договорных обязательств со стороны ответчика.

На своем официальном сайте ответчик указал новый срок сдачи объекта в эксплуатацию - II кв. 2019 г. и тем самым ответчик незаконно сложил с себя ответственность за исполнение договорных обязательств, переложив собственные предпринимательские риски на потребителя.

В аналогичных делах ответчик также ссылался на подключение инженерных сетей водоснабжения, канализации, теплообеспечения, процедуры формирования земельных участков и их регистрации то есть, о необходимых условиях для исполнения договора долевого строительства.

При этом в проектной декларации перечисленные риски не указаны, чем нарушена норма о раскрытие информации застройщиком - ст. 3.1. ФЗ 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Этот Закон и Закон «О защите прав потребителей» предполагают отсутствие специальных познаний в строительстве у потребителя, а также освобождают его от обязанности нести предпринимательские риски наравне с коммерческой компанией - Застройщиком, действующей на свой страх и риск. Важно отметить, что свои риски ответчик застраховал, что подтверждается Страховым полисом № 001580-003-03/26 от 28.09.2014 г. и использовал этот полис как аргумент для убеждения истца в надежности исполнения договора долевого участия в долевом строительстве.

Из проектной декларации следует, что срок ввода объекта будет задержан на целый год – до II кв. 2019 года и это обстоятельство признает сам ответчик.

Информация об отсутствии подключений инженерных сетей водоснабжения, канализации, теплообеспечения, процедуры формирования земельных участков и их регистрации не была предоставлена истцу на момент заключения договора. Зная об отсутствие необходимых условий для строительства дома, истец предпочла бы воздержаться от заключения Договора с ответчиком. Кроме того, истцу ничего не рассказали о многочисленных делах против ответчика со стороны иных граждан, об исполнительных производствах, об арестах счетов ответчика, о заявлениях со стороны кредиторов с требованием признать ответчика банкротом в АС Новосибирской области. Располагая полной информацией на момент подписания дополнительного соглашения 07.09.2017 г., истец отказалась бы от такой работы/услуги ненадлежащего качества, но ее право на информацию (ст. 10 Закона 031111) нарушено, а условия дополнительного соглашения преследуют односторонние выгоды лишь ответчика, не предоставляя соразмерной компенсации истцу и потому такие условия априори ничтожны как дискриминационные (ст. 16 Закона ОЗПП и ст. 168 ГК РФ). Следовательно, ответчик заведомо знал о нарушении прав потребителя на момент подписания дополнительного соглашения, которое является ничтожной сделкой.

Просила:

признать расторгнутым договор долевого участия в долевом строительстве № 31-ДК-3/2015, заключенный 21.09.2015 г. между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в пользу истца (убытки) денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 966 418 руб.;

признать недействительности дополнительное соглашение № 1 к договору № 31-ДК-3/2015 участия в долевом строительстве от 07.09.2017 г. между истцом и ответчиком о переносе срока ввода объектов в эксплуатацию к Договору от 14.12.2015 г. № 48-ДК-3/2015. на второй квартал 2018 года, как противоречащее проектной декларации и п. 1, 2 ст. 714 ГК РФ, ст. 12, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

взыскать с ответчика в пользу истца пеню из расчета 0.052 % от удерживаемой им суммы, начиная с 13.10.2015 г. по дату фактического исполнения, что на 18.12.2018 г. составило 580 205 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ответчиком моральный вред в размере 15 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца 50% от взыскиваемой по суду суммы в случае отказа от добровольного исполнения требований Заявителя, что составляет 773 312 руб.;

взыскать с ответчика судебные расходы в виде подготовки досудебной претензии 3 000 руб. и настоящего заявления 2 500 руб., а также представительства в суде 25 000 руб., а всего 30 500 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор № 31-ДК-3/2015 участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Арго» и ФИО1.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора № 31 -ДК-3/2015 участия в долевом строительстве от 21 сентября 2015 года в размере 966 418 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 579 456,50 руб., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Арго» в доход бюджета государственная пошлина в размере 16 529,37 рублей.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

С данным решением не согласилась представитель ООО «Фирма «Арго» – ФИО2, в жалобе просит его отметить, постановить новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку указывает, что право на применение ч. 1 п. 1 ст. 9 214-ФЗ у истца возникло только с 01.12.2018 г., по истечении 2-х месяцев с момента нарушения срока передачи объекта, в то время как иск был подан в августе 2018 года. Таким образом, считает, что суд удовлетворил требование о расторжении договора в отсутствие оснований и права на такое расторжение.

При этом отмечает, что истцом в адрес ответчика не направлялось уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, судом не установлен факт отказа ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, что свидетельствует о незаконном взыскании штрафа.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из содержания п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. следует, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами 21.09.2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен как 3 квартал 2017 года, а срок передачи объекта долевого строительства – 3 месяца с момента получения документов, разрешающих ввод объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2017 г. срок ввода объекта в эксплуатацию был изменен с 3 квартала 2017 года на 2 (второй) квартал 2018 года.

Оплата цены договора в размере 966 418 руб. истцом была произведена в полном объеме, что ответчиком в ходе слушания дела не оспаривалось.

Полагая, что строительство в установленный договором срок окончено не будет, истец 02.08.2018 г. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19-20).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что фактически строительство многоквартирного дома, в котором располагается объект долевого участия, не ведется, срок окончания строительства нарушен, а потому пришел к выводу о наличии оснований к расторжению договора дольщиком и взысканию процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, а так же штрафа, уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

При этом доводы жалобы на правильность выводов не влияют на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований истца, являлось установление того, на какой стадии находится строительство многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, имело ли место приостановление или прекращение строительства, имеются ли основания полагать, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения к ответчику с требованием о расторжении договора долевого участия послужило размещение на сайте компании информации о новом сроке сдачи объекта в эксплуатацию – II квартал 2019 года.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, при этом в судебном заседании были даны пояснения о том, что в настоящее время все силы застройщика направлены на завершение строительства 2 очереди строительства, после окончания этих работ будет осуществляться достройка 3 очереди, в которой должна находиться квартира истца.

Документов, подтверждающих продолжение строительных работ 3 очереди, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства сами по себе подтверждают обоснованность предположения истца о невозможности исполнения ответчиком договорных обязательств в срок, установленный соглашением сторон, исходя из чего, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда имелись все основания для расторжения договора участия в долевом строительстве.

При этом указание в жалобе на то, что срок завершения строительства, предусмотренный договором, не истек на дату предъявления иска, правового значения не имеет, поскольку пункт 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предоставляет участнику долевого строительства требовать расторжения договора в судебном порядке и в том случае, когда строительство прекращено или приостановлено, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Судебная коллегия так же отмечает, что размещение самим ответчиком на своем сайте информации о новом сроке сдачи объекта в эксплуатацию – II квартал 2019 года (в период с 01.04.2019 г. по 30.06 2019 г.)., давало истцу основание для одностороннего расторжения договора и по пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., поскольку свидетельствовало о невозможности неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (до 30.11.2018 г. включительно).

Ссылка в жалобе на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в адрес ответчика истицей направлялось требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 19-20), на которое ответчиком был дан ответ от 31.08.2018 г. за № 547/08, которым было указано на отсутствие у истицы права требования расторжения договора (л.д. 125).

Иных доводов, по которым апеллянт считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Фирма «Арго» – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи