Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Частного профессионального образовательного учреждения Автошколы «ВИП» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2017 года по иску Гулюты Натальи Николаевны к Частному профессиональному образовательному учреждению Автошколе «ВИП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Гулюты Натальи Николаевны удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Частным профессиональным образовательным учреждением Автошколой «ВИП» и Гулютой Натальей Николаевной в должности <данные изъяты> в период с 06.05.2015 по 15.02.2017;

взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения Автошколы «ВИП» в пользу Гулюты Натальи Николаевны 46134 руб. 17 коп. задолженности по заработной плате, 4123 руб. 75 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 5000 руб. компенсации морального вреда, а всего - 55257 руб. 92 коп;

в удовлетворении остальной части исковых требований Гулюте Наталье Николаевне - отказать;

взыскать с Частного профессионального образовательного учреждения Автошколы «ВИП» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2007 руб. 74 коп.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Гулюта Н.Н. обратилась в суд с иском к ЧПОУ Автошкола «ВИП» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала <данные изъяты> в ЧПОУ Автошколе «ВИП» в период с 24.03.2015 по 15.02.2017 с согласия директора ФИО15 Размер её заработной платы составлял 11500 руб. ежемесячно. В октябре 2015 директор предложил ей дополнительную работу на 0,5 ставки в должности <данные изъяты>, размер зарплаты на которой по устной договоренности составлял 3450 руб. в месяц. В должности <данные изъяты> работала с конца октября по конец декабря 2015, с конца октября по начало декабря 2016. В январе 2016 директор перевел ее в другой филиал организации, предоставив обустроенное рабочее место, компьютер, телефон, МФУ. В мае 2016 личные отношения, существовавшие между ней и директором, прекратились, но он просил ее остаться работать до конца 2016 года, пообещав выплатить заработную плату в полном объеме. Проработав до середины февраля 2017, она нашла новую работу и попросила ее рассчитать, на что получила отказ, при этом ей пояснили, что она здесь не работала. 15.02.2017 до работы ее не допустили. С учетом уточнений исковых требований просила установить факт трудовых отношений в период с 24.03.2015 по 15.02.2017 года в должности <данные изъяты>, факт трудовых отношений на 0,5 ставки <данные изъяты> в указанной организации с октября 2015 года по декабрь 2016 года, взыскать с ответчика 232915 руб. 10 коп. невыплаченной заработной платы, 47588 руб. 89 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 20000 руб. компенсации морального вреда.

Ленинским районным судом г. Кирова 22 августа 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда директор ЧПОУ Автошколы «ВИП» Тютюнников Г.А. не согласился и в апелляционной жалобе указал, что сам факт приказа (распоряжения) от 06.05.2015 № 13ПР о трудоустройстве ответчика был обусловлен необходимостью предоставления информации в УГИБДД УМВД России по Кировской области сведений о полном формировании штата сотрудников и дальнейшего получения лицензии на обучение водителей категории «В». Сам факт периодического нахождения ответчика в помещении автошколы не может подтверждать факт трудовых отношений. Суд частично удовлетворил заявленное им ходатайство о применении срока исковой давности, установил период трудовых отношений с 03.10.2016 по 15.02.2017. расчеты же по компенсации за задержку выплаты заработной платы исчислялись за период с 16.11.2016 по 22.05.2017, что считает неверным. Период трудовых отношений, начиная с 03.10.2016 истцом ничем не подтвержден. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец никогда не выполняла функцию по обучению вождению обучающихся. Таким образом, истец осознано вводила в заблуждение как суд, так и иных участников процесса относимо выполнения трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>. Просит решение суда изменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Галюта Н.Н. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречит.

Так, из объяснений истца следует, что в период с 06.05.2015 по 15.02.2017 она работала в должности <данные изъяты> в вышеуказанной организации, с окладом 10000 руб.

Данные объяснения подтверждены имеющимся в материалах дела приказом (распоряжением) ответчика о приеме работника на работу от 06.05.2015 № 13-ПР, согласно которому Гулюта Н.Н. с 06.05.2015 принята на должность <данные изъяты>, указано, что характер работы постоянный, работа основная, оклад - 10000 руб., основание - трудовой договор от 06.05.2015; штатным расписанием от 06.05.2015, в котором, в том числе, указана должность <данные изъяты>, оклад - 10000 руб.; журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, в котором, в том числе, имеются сведения о работнике организации - Гулюте Н.Н.

Согласно актов обследования учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность по программам подготовки водителей автотранспортных средств соответствующих категорий, подкатегорий «В» на соответствие установленным требованиям от 09.10.2015 №43-261, от 05.05.2016 № 43-318, от 11.11.2016 №43-370, обследование проводилось госинспектором отдела надзора УГИБДД УМВД России по Кировской области в присутствии <данные изъяты> НОУ ДО УЦ «ВИП» Гулюта Н.Н., имеются подписи инспектора ГИБДД и Гулюты Н.Н.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12., ФИО13., ФИО14 подтвердили тот факт, что в период их обучения Гулюта Н.Н. работала в автошколе в должности <данные изъяты>

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд установил, что истец была допущена к выполнению работы ответчиком, ее трудовая функция была определена, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работы, производимые истцом, выполнялись в интересах ответчика за плату. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в названный период и вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением требований об установлении факта трудовых отношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку только с момента установления факта трудовых отношений возникает право распространять на них нормы трудового законодательства, в том числе и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 22, 84.1, 133, 135, 136, 392 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия исходит из того, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с Гулютой Н.Н. был произведен окончательный расчет при увольнении. В силу положений ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03.10.2016), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 03.10.2016 по 15.02.2017.

Учитывая, что факт невыплаты заработной платы в установленные законом сроки нашел подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2016 по 22.05.2017.

Доводы жалобы о несогласии с периодом, за который была исчислена компенсация, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства. Размер исчисленной компенсации и период определены судом в четком соответствии со ст.ст. 136, 236 ТК РФ. Оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд исходил из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований для отказа в удовлетворении данных требований, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: