Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 23 января 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бажановой Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бажановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с исковым заявлением к Бажановой Г.А., указав, что 02 августа 2013 года Банк и Бажанова Г.А. заключили кредитный договор № 2178332627 на сумму 159 334 руб., из них: 133 000 руб. – сумма к выдаче, 26 334 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; полная стоимость кредита – 35,21% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 159 334 руб. на счет заемщика, открытый в банке; денежные средства в размере 150 000 руб. получены заемщиком в кассе Банка, денежные средства в размере 20 592 руб. перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и банком Договоре. Договор состоит, в том числе, из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения. По настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. 28 сентября 2014 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. 17 февраля 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» обращалось к мировому судье судебного участка №8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бажановой Г.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 320 701,52 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3 203,51 рублей, вынесен судебный приказ. 03 марта 2015 года определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского районного суда г. Орска судебный приказ отменен. Согласно расчету задолженности по состоянию на 24 августа 2017 года задолженность по кредитному договору № 2178332627 от 02 августа 2013 года составляет 320 701,52 руб., из которых: 156 792,75 руб. – сумма основного долга, 33 034,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Бажановой Г.А. задолженность по кредитному договору № 2178332627 от 02 августа 2013 года в размере 320 701,52 руб., из которых: 156 792,75 руб. – сумма основного долга; 33 034,65 руб. – сумма процентов за пользование кредитом; 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 407,02 руб.

При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».

Суд постановил:

взыскать с Бажановой Г.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № 2178332627 от 02 августа 2013 года в размере 303 453,61 руб., из которой: 156 792,75 руб. – сумма основного долга, 15 786,74 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 21 061,66 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты);

взыскать с Бажановой Г.А. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 руб.

С таким решением суда Бажанова Г.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить в части взысканного штрафа, уменьшив его размер до 7 420,65 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не присутствовал.

Ответчик Бажанова Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции также не явилась, извещение о судебном заседании, назначенном на 23.01.2018 года, направлялось судом по месту жительства ответчика, указанному в иске, апелляционной жалобе заказным письмом с уведомлением о вручении, при этом в адрес суда вернулся конверт с отметкой "Истек срок хранения".

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Неявка Бажановой Г.А. является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2013 года Бажановой Г.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подана заявка на открытие банковского счета, подписание которой подтверждает факт заключения договора. Заемщик получил заявку, графики погашения по кредиту, согласился с условиями договора, соглашением о порядке открытия банковских счетов и использования системы «Интернет-банк», памяткой об условии использования карты, памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

На основании кредитного договора № 2178332627 истцом заемщику предоставлен кредит в сумме 170 592 руб., сроком на 48 месяцев, процентная ставка определена в размере 44,90 % годовых, полная стоимость кредита – 57,01 %, под условие погашения кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 Тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банка" по договорам о предоставлении кредитов устанавливается штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 18).

В связи с неисполнением Бажановой Г.А. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Ответчиком факты подписания ею договора с истцом на таких условиях, а также выдачи кредита не оспорены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, штрафом и убытками за неисполнение принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Бажановой Г.А. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Разрешая данное заявление ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исчислении срока исковой давности и определении даты обращения истца в суд с иском, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов дела следует, что последний платеж по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом Бажанова Г.А. осуществила 30 мая 2014 года, и нарушение исполнения обязательств ответчиком началось с 28 июня 2014 года.

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 29 августа 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с Бажановой Г.А. суммы задолженности также будет иметь значение для исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, за выдачей судебного приказа истец обратился 17 февраля 2015 года, а отменен судебный приказ – 03 марта 2015 года, а потому срок продлевается на 15 дней, следовательно, истекает 14 августа 2017 года, а последний день срока - 14.08.2014 года

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 28 июня 2014 года по 13 августа 2014 года по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами, штрафу. В связи с чем выводы суда и доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 04.09.2014 года нельзя признать обоснованными.

Согласно графику платежей (л.д. 30,31) Бажанова Г.А. должна была произвести платежи: 28 июня 2014 года в размере 1 904,36 руб. – сумма основного долга, 5 821,75 руб. - сумма процентов; 28 июля 2014 года - в размере 1 975,91 руб. - кредит, 5 750,20 руб. - проценты. Размер штрафов, начисленных за период с 29 июня 2014 года по 13 августа 2014 года, составляет 7764 руб60 копеек.

С учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, перечисленные суммы взысканию не подлежат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что пропуск срока исковой давности является основанием к отказу истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, образовавшейся по неоплаченным периодическим платежам и по штрафу за периоды с 28 июня 2014 года по 13 августа 2014 года, заслуживают внимания.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию сумм с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 2178332627 от 02 августа 2013 года в размере 151077 руб.07коп. – сумма основного долга, 16793 руб.92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 13296руб.06коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Поскольку решение суда изменено, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уменьшив ее размер до 6109,80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года изменить в части размера подлежащих взысканию сумм и расходов по уплате государственной пошлины.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Бажановой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № 2178332627 от 02 августа 2013 года в сумме 2290079,51 руб., из которой: 151077 руб.07коп. – сумма основного долга, 16793 руб.92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 13296руб.06коп. – штраф за возникновение просроченной задолженности; 109 812,46 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты).

Взыскать с Бажановой Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109,80 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бажановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: