Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПРОМО» ФИО3 на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 января 2019 года по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, о передаче документов, которым постановлено:

Иск АО «Банк Интеза» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 495,90 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере 274 850,07 долларов США, проценты в размере 1 077,44 долларов США, пени в размере 4568,39 долларов США; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349125,38 долларов США. в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: основной долг в размере 338 921.83 долларов США; проценты в размере 2 429,83 долларов США, пени в размере 7 773,72 доллара США, а всего - 629621,28 долларов США.

Обратить взыскание на заложенное имущество :

- нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 15856800 руб.

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; устано¬вив начальную продажную стоимость в размере 4296000 руб.;

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 5968000 руб.;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 3543600 руб.;

- 9038/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью: 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в размере 3649905,92 руб.;

- автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, VIN №, цвет: белый.

Установить порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, отказать.

В удовлетворении искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, о передаче документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца первоначальному иску АО «Банк Интеза» ФИО6, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточнений просил:

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 495 долларов 90 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года, как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: по основному долгу в сумме: 274 850 долларов 07 центов США, по процентам: 1 077 долларов 44 цента США, по пеням в сумме: 4 568 долларов 39 центов США;

- взыскать с ФИО1, ФИО2. ФИО5 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349 125 долларов 38 центов США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года как на день вынесения решения суда о взыскании задолженности с основного заемщика ООО «СтройТрансТехнология», в том числе: по основному долгу в сумме 338 921 долларов 83 цента США; по процентам - 2 429 долларов 83 цента США, по пеням в сумме 7 773 доллара 72 цента США;

- обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк Интеза» на основании договоров об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 эт.: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 эт.:(1-9), 3 эт.: (1- 10). Этаж: подвал, 1,2,3. Площадь: общая 618 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

2. помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14. Этаж: 3. Площадь: общая 159,6 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

3. помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9. Этаж: 1. Площадь: общая 195,1 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

4. доля в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32, 35-38. Этаж: 1. Площадь: общая 231,7 кв.м., расположенные по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

5. доля в размере 9038/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадь: 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №;

- установить начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы;

- установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

- обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ФИО4, находящееся в залоге у Акционерного общества «Банк Интеза» на основании договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль, марка, модель: TOYOTA RAV 4; год выпуска: 2006, регистрационный знак: №, VIN:_№, двигатель №. Шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: №, цвет: белый, тип ТС: легковой, паспорт транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ; установить начальную продажную стоимость в размере стоимости, определенной заключением эксперта в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы; установить порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.;

- взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» расходы по госпошлине в размере 6000 руб. (л.д. 4-14 т. 1, л.д. 113-115 т.4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 800000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5; а также с юридическими лицами, являющимися третьими лицами по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БРАС»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Кино»; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МКС Инвест», согласно договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях предусмотренных договором поручительства.

Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 5 Общих условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, кредитор вправе потребовать от поручителя досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты начисленных на него процентов, предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и ФИО4, в соответствии с п.1.2 договора залога и приложения № к нему заложенным имуществом является: автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, VIN №, цвет: белый.

Согласно ст.2 договора о залоге и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили общую оценочную стоимость автомобиля в размере 10175 долларов США. Согласно п.1.1 договора о залоге в обеспечение обязательств заемщика, залогодатель передал в залог залогодержателю движимое имущество. В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п.1.3 договора залога);

- залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройТрансТехнология»; заложенным имуществом является:

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Компания Кино» заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена залогодателя, а именно вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал его новый собственник - ООО «Компания Кино».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Кино» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО1 В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.2 договора залога).

Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 800 000 долларов США была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый заемщику в Сибирском филиале банка. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец 19 октября 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита уплате процентов, а также направлено залогодателям уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя, поручителям о досрочном исполнении обязательств. До настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты в полном объеме не уплачены. По состоянию на 19 октября 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме 275927,51 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 750 000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, а также с юридическими лицами - № от ДД.ММ.ГГГГ - с ЗАО «БРАС», № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «Компания Кино», № от ДД.ММ.ГГГГ - с ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО «МКС Инвест».

Согласно п.1.1 договоров поручительства поручителя обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со статьей 5 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита на условиях кредитного договора и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора; договоры о залоге: залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройТрансТехнология», залог недвижимого имущества в соответствии с договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «СтройТрансТехнология».

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Компания Кино» заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произошла замена залогодателя, а именно вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал его новый собственник - ООО «Компания Кино». ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО «Компания Кино» заключено дополнительное соглашение № к договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена замена залогодателя, а именно вместо ООО «СтройТрансТехнология» залогодателем недвижимого имущества стал его новый собственник ООО «Компания Кино».

В силу залога по договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (п.1.2 договора залога).

Согласно кредитному договору сумма займа была зачислена на счет №, открытый заемщику в Сибирском филиале банка в следующем порядке: 250000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ, 250 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору истец 19 октября 2016 года направил заемщику требование о досрочном возврате кредита уплате процентов, а также направил залогодателям уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество залогодателя, поручителям о досрочном исполнении обязательств. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты в полном объеме не уплачены. По состоянию на 19 октября 2016 года за заемщиком числится задолженность в сумме 349 125,38 долларов США.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Интеза» о расторжении договоров поручительства, мотивировав свой встречный иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 800000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с банком договор поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 750000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п. 1.4 кредитного договора.

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства. Согласно п.1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек.

При подписании договоров поручительства ФИО1 исходил из того, что исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам, полностью обеспечивалось залогом недвижимого имущества.

В соответствии с договорами об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 553 500 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы (количества) залога, общая оценочная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 778 204 доллара США.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Кино» и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перешло к ФИО1, оценка стоимости заложенного имущества, проведенная независимым оценщиком в октябре 2016 года, составила 30 000 000 – 37 000 000 руб.

Таким образом, на дату заключения ФИО1 договоров поручительства исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» было полностью (на 100%) обеспечено залогом недвижимого имущества, а риск солидарно отвечать по обязательствам заемщика у ФИО1 и размер ответственности будет компенсирован за счет дальнейшей возможности реализации залогового недвижимого имущества.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарные поручители - ЗАО «Киноконцертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино» и ФИО1 исполнили обязательства заемщика на сумму 767 840,68 долларов США. Экономические, политические и финансовые события в стране и за рубежом, произошедшие в декабре 2014 года и начале 2015 года, рост курса доллара США более чем в два раза, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований, привели к тому, что размер обеспечения обязательств солидарных поручителей по долговым обязательствам ООО «СтройТрансТехнология» вырос более чем в два раза, а стоимость залогового имущества снизилась и не обеспечивает компенсацию даже уже произведенных на 06 сентября 2016 года солидарными поручителями выплат по обязательствам заемщика. Согласно отчета об оценке от 24 октября 2016 года общая рыночная стоимость объектов залога составляет 36 990 000 руб.

К ЗАО «Киноконцертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1 перешли права кредитора по кредитному обязательству. В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО «Кино-концертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1 и ООО «ПРОМО», к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере 767840,68 долларов США, взыскании процентов в размере 160676,23 долларов США, взыскания штрафной неустойки в размере 1837170,99 долларов США, а также право на получение процентов и вознаграждение за выдачу поручительства в размере 398784,47 долларов США.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «ПРОМО» получит удовлетворение неисполненного должником обязательства за счет стоимости заложенного имущества. С учетом вышеизложенного, остатки ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения - залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности за нарушение кредитных обязательств полностью ложится на поручителя.

Таким образом, обстоятельства, из которых ФИО1 исходил при заключении договоров поручительств, изменились настолько, что если бы истец по встречному иску мог это разумно предвидеть, договоры поручительства вообще не были бы им заключены.

13 марта 2017 года банком получено уведомление от 10 марта 2017 года о прекращении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением ответственности поручителя, до настоящего времени ответа на уведомление истца по встречному иску от банка получено не было.

ФИО1 просил расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1, расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1, взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В дальнейшем ФИО1 дополнил встречное исковое заявление к АО «Банк Интеза», просил признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1, признать прекращенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1; расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1, расторгнуть договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО1, взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб..

В обоснование ФИО1 указал, что увеличение курса доллара США по отношению к рублю, наличие залогодержателя в лице кредитора нового собственника залогового имущества, переход прав кредитора, уничтожение части заложенного недвижимого имущества в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, привело к тому, что остаток ссудной задолженности по кредитным договорам не имеют обеспечения залогами недвижимым имуществом и бремя ответственности полностью возложено на поручителей. Уменьшение суммы заложенного имущества по договору ипотеки влияет на ответственность поручителя по договорам поручительства, при этом согласия на увеличение размера своей ответственности перед банком поручитель не давал, банком не были приняты все необходимые меры к получению задолженности за счет основного должника, а также за счет стоимости предмета залога, что является основанием для прекращения поручительства по п.1 ст.367 ГК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать положения ч.4 ст.363 ГК РФ, согласно которым поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения при ухудшении условий обеспечения основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в здании по адресу: <адрес>, в результате которого объекты залога в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам были существенно повреждены, частично уничтожены, при этом существенно уменьшилась стоимость заложенного имущества. Уменьшение стоимости заложенного имущества произошло в связи с тем, что банк своевременно не принял меры по страхованию имущества, компенсации страхового возмещения не произошло, в результате пожара был уничтожен доход от предпринимательской деятельности заемщика и поручителя ООО «Компания Кино».

ООО «Компания Кино» было вынуждено для восстановления недвижимого имущества после пожара привлечь на невыгодных условиях инвестиционные средства П. В силу бездействия банка при проведении реконструкции и восстановления здания после пожара, не было вовремя получено разрешение на производство работ и как следствие не получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, что уменьшило стоимость заложенного имущества. Банк не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 5 кредитных договоров, не потребовал от заемщика дополнительное обеспечение обязательств.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Интеза» о признании прекращенными поручительств и освобождении от ответственности поручителя, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 800000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с банком договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме 750000 долларов США на срок до ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит согласно п.1.4 кредитного договора.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства №НСФ/0511-913/П-6 с ФИО2 Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства.

Согласно п. 1.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают солидарно. В соответствии с п.2.1 кредитного договора, поручитель обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитным договорам: возврат кредита, уплату процентов на сумму кредита, уплату неустойки в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек.

При подписании договоров поручительства ФИО2 исходил из того, что исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам, полностью обеспечивалось залогом недвижимого имущества. В соответствии с договорами об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог недвижимое имущество, общая оценочная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 553 500 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой собственника залогового имущества были подписаны дополнительные соглашения к договорам об ипотеке, с увеличением массы (количества) залога, общая оценочная стоимость которого на ДД.ММ.ГГГГ составляла 778204 доллара США.

Таким образом, на дату заключения ФИО2 договоров поручительства он полагал, что исполнение обязательства ООО «СтройТрансТехнология» было полностью (на 100%) обеспечено залогом недвижимого имущества, а риск солидарно отвечать по обязательствам заемщика у ФИО2 и размер ответственности будет компенсирован за счет дальнейшей возможности реализации залогового недвижимого имущества.

Пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, уничтоживший и повредивший заложенное недвижимое имущество в виду отсутствия страхового полиса и как следствие неполучение компенсации ущерба от пожара, существенные изменения общих экономических условий в РФ, произошедшие в декабре 2014 года и действующие по настоящее время, рост курса доллара США более чем в два раза, введенные в отношении РФ ограничения доступа к рынку иностранных заимствований, привели к тому, что размер обеспечения обязательств солидарных поручителей по долговым обязательствам ООО «СтройТрансТехнология» вырос более чем в два раза, а стоимость залогового имущества снизилась и не обеспечивает компенсацию даже уже произведенных на ДД.ММ.ГГГГ солидарными поручителями выплат по обязательствам заемщика.

К ЗАО «Киноконцертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1 перешли права кредитора по кредитному обязательству. В соответствии с соглашениями об уступке права требования, заключенными между ЗАО «Киноконцертный комплекс «Космос», ООО «Компания Кино», ФИО1 и ООО «ПРОМО», к ООО «ПРОМО» перешли принадлежащие поручителям права требования к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании суммы основного долга в размере 767840,68 долларов США, взыскании процентов в размере 160676,23 долларов США, взыскания штрафной неустойки в размере 1837170,99 долларов США, а также право на получение процентов и вознаграждение за выдачу поручительства в размере 398784,47 долларов США.

Таким образом, обстоятельства, из которых ФИО2 исходил при заключении договоров поручительств, изменились настолько, что если бы истец по встречному иску мог это разумно предвидеть, договоры поручительства вообще не были бы им заключены.

Существенное уменьшение стоимости заложенного имущества, не обеспечивающее кредитное обязательство, влияет на ответственность поручителя по договорам поручительства, при этом согласия на увеличение размера своей ответственности поручитель не давал. Кроме того, согласно п.4 ст.363 ГК РФ при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшения условий его обеспечения по обстоятельствам, от кредитора, поручитель освобождается от ответственности, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Отсутствие контроля по страхованию залогов и как следствие неполучение компенсации ущерба после пожара со стороны АО «Банк Интеза», существенное изменение финансово-экономических условий в РФ, отсутствие контроля и требований к заемщику обеспеченности своих обязательств по кредитным договорам на 100%, повлекли ухудшение условия обеспеченности основного обязательства по обстоятельствам, зависящим от кредитора, что является основанием для признания поручителя освобожденным от ответственности.

ФИО2 просил признать прекращенным поручительство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО2, признать прекращенным поручительство по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Банк Интеза» и ФИО2, признать ФИО2 полностью освобожденным от ответственности поручителя по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ПРОМО» первоначально обратилось в суд с иском к АО «Банк Интеза», в котором просило обязать АО «Банк Интеза» заключить с ООО «ПРОМО» договоры уступки прав требования залогодержателя к договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в доли, соответствующей погашенной поручителями ООО «СтройТрансТехнология» задолженности в сумме 767840,68 долларов США и начисленных на ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 165304,31 доллар США.

В дальнейшем, ООО «ПРОМО» неоднократно уточняло заявленные требования и указывало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМО» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СтройТрансТехнология» о взыскании задолженности за исполнение кредитных обязательств за должника, а также задолженности по договорам о выдаче поручительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу ООО «ПРОМО» взыскан основной долг по кредитным договорам 767840,68 долларов США, проценты за пользование кредитом 276048,63 доллара США, задолженность по договорам о выдаче поручительства 398784,47 долларов США, всего 1442673,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В августе 2017 года Управлением Росреестра по НСО по заявлению ООО «ПРОМО» права ООО «ПРОМО» как созалогодержателя по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были внесены записи в регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН.

Таким образом, в настоящее время сокредитором и созалогодержателем ООО «СтройТрансТехнология» в части требований в размере 767840,68 долларов США по основному долгу и 276048,63 доллара США - проценты за пользование кредитом является ООО «ПРОМО».

ДД.ММ.ГГГГ вступил законную силу судебный акт, на основании которого размер остатка основного долга, невыплаченных процентов и неустойки ООО «СтройТрансТехнология» по кредитным договорам <***>, № НСФ/0511-913 в пользу АО «Банк Интеза» составляет 629921,28 долларов США.

АО «Банк Интеза» и ООО «ПРОМО» являются сокредиторами ООО «СтройТрансТехнология» и имеют равные права на залоги в размере пропорциональном кредиторской задолженности. Несмотря на то, что права на залоги ООО «ПРОМО» внесены в ЕГРН, но эти записи не содержат полную информацию о размере этих прав.

ООО «ПРОМО» просил признать за собой права залогодержателя с размером доли в праве по договорам об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать АО «Банк Интеза» документально оформить права ООО «ПРОМО» как залогодержателя (с размером доли в праве на залоги 1043889,31/1673810,59) по договорам об ипотеке и обязать выдать ООО «ПРОМО» подтверждающие эти права документы; взыскать с АО «Банк Интеза» в пользу ООО «ПРОМО» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о заключении договора уступки права требования залогодержателя к договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в доле, соответствующей погашенной поручителями задолженности, в том числе в размере 60%, о признании прав залогодержателя по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в доле 60% погашенной поручителями задолженности, о государственной регистрации переуступки прав залогодержателя, прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики ФИО2, и ФИО1, представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования, - ООО «ПРОМО» ФИО3

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» к ФИО2 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не обеспечил защиту прав поручителя в части оформления обязательств, исполненных третьим лицом ООО «ПРОМО», не принял во внимание, что банк – кредитор не передал поручителю права и соответствующие документы, подтверждающие исполнение обязательств в части, тем самым не исполняет свои обязательства по договорам залога.

Вывод суда о том, что на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства в виде залога не существовало, не соответствует обстоятельствам дела.

Защита прав поручителя не предполагает предоставление доказательств того, что утрата обеспечения основного обязательства или ухудшение условий его обеспечения произошли по обстоятельствам, зависящим от кредитора, как указано в судебном решении. Выводы суда противоречат имеющимся в деле договорам об ипотеке.

Вывод суда о том, что денежные средства, подлежащие взысканию с поручителей, должны рассчитываться по курсу ЦБ РФ на 19.06.2018, ошибочен и противоречит решению Арбитражного суда по делу № в котором указана иная дата расчета – 09.06.2018. С учетом изменения курса доллара, суд увеличил сумму взыскиваемой задолженности на 530 863,78 руб., и задолженность поручителей превышает задолженность основного заемщика.

Судом не исследованы обстоятельства, повлекшие необеспеченность обязательства залогами (уменьшение стоимости заложенного имущества, произошедшее, в числе прочего по вине банка), с учетом возникших неблагоприятных последствий суд не принял мер по защите прав поручителей, проигнорировав неисполнение банком обязанностей первоначального кредитора по отношению к солидарным поручителям. Не учтено, что на сегодняшний день остатки ссудной задолженности не имеют 100% обеспечения залогами недвижимого имущества, т.к. залоги с кадастровыми номерами №, №, № составлявшие более 90% залоговой массы, ликвидированы и сняты с учета вследствие пожара. Такие изменения обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, являются основанием для прекращения поручительства, однако суд не учет эти факты.

В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного иска. Также в обоснование жалобы апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику, определяющую прекращение поручительства по названному основанию.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Банк Интеза» к ФИО2 отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные доводам ФИО2 и повторяются доводы встречного иска.

Дополнительно апеллянт указывает, что решением суда обращено взыскание на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, № которые не существуют как физически - они частично уничтожены пожаром и частично реконструированы, так и юридически – сняты с кадастрового учета, прекращена регистрация в ЕГРПН.

Кроме того, полагает, что решение в части определения стоимости залогов основано на недостоверном доказательстве – экспертизе ООО «Сибирский центр оценки», т.к. суд неверно поставил перед экспертом вопрос, и эксперт оценил не каждый объект залога, а весь комплекс недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не принял во внимание повреждение и уничтожение имущества в пожаре и последующую незаконную реконструкцию и перепланировку, не идентифицировал конкретное имущество. Эксперт не представил фото объектов, не исследовал ни выписки из ЕГРПН, ни технические документы, ни планировки помещений. Акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не указано, что нежилые помещения с кадастровыми номерами №№, № фактически отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО «ПРОМО» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение в части отказа в иске ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ПРОМО» к АО «Банк Интеза» о признании прав залогодержателя, передаче документов, подтверждающих переход этих прав, удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время ООО «ПРОМО» является сокредитором и созалогодержателем ООО «СтройТрансТехнология» в части требований в размере 767 840,68 долларов США по основному долгу и 276 048,63 долларов США по процентам за пользование кредитом. Полагает, что право требования ООО «ПРОМО» к ООО «СтройТрансТехнология» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено судебным актом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Считает, что вывод суда об отсутствии нарушенных прав и необходимости в судебной защите ввиду того, что переход прав кредитора и залогодержателя банком не оспаривается, противоречит фактическим обстоятельствам дела в частности, возражениям представителя банка на иск ООО «ПРОМО». В досудебном порядке банк отклонил предложение ООО «ПРОМО» заключить договор уступки прав.

Ссылка суда на отказ ООО «ПРОМО» арбитражным судом в удовлетворении иска по аналогичным требованиям, по мнению апеллянта, несостоятельна, т.к. требования иска имели иной предмет – ранее общество заявляло требование о признании единственным залогодержателем, а в рассмотренном деле – созалогодержателем.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что денежные средства, взысканные решением арбитражного суда, не являются надлежащим исполнением кредитных обязательств, полагая, что выплаченные поручителем деньги являются убытками, которые в силу ст.ст. 15, 365, 395 ГК РФ подлежат взысканию с заемщика, с начислением процентов и неустойки и обеспечением залогом.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обязании АО «Банк Интеза» документально оформить права ООО «ПРОМО» как залогодержателя и передаче соответствующих документов, по мотиву того, что эти документы уже имеются у ООО «ПРОМО», апеллянт также считает необоснованным. Документы, подтверждающие переход прав, банк не передавал, его действия направлены на невыполнение требований закона об обязанностях кредитора по договорам поручительства.

Также в обоснование жалобы апеллянт ссылается на судебную арбитражную практику, определяющую переход прав на залог.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитовая Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «Строй Транс Технология» был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору в полном объеме; размер кредита – 800 000 долларов США, срок кредита - 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом имущества в соответствии с договорами: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; поручительством в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; в случае непоступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в статье 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) (АО «Банк Интеза») и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен договор об ипотеке № с последующими дополнительными соглашениями, которыми были внесены изменения в договор ипотеки.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, залогодатель передал в залог залогодержателю:

нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

нежилые помещения, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью: 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) и ФИО2, ФИО4 был заключен договор о залоге № по которому в обеспечение обязательств ООО «СтройТрансТехнология» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передан автомобиль, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, VIN №, цвет: белый.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №

По договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройТрансТехнология», его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.1.2); поручительство по настоящему договору обеспечивает обязательство заемщика следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 800000 долларов США, уплату процентов на сумму кредита в размере ставки LIBOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета - на 1 января или 1 июля текущего года плюс 5% годовых за весь срок кредита, составляющий 120 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки в виде пени в размере 0,16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО «СтройТрансТехнология» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 495,90 долларов США, в том числе: основной долг в размере 274 850,07 долларов США, проценты в размере 1 077,44 долларов США, пени в размере 4568,39 долларов США.

18 октября 2016 года истцом в адрес места жительства ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО5 направлены требования о досрочном возврате кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.136-164 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком Кредитовая Малого Бизнеса (ЗАО) и ООО «СтройТрансТехнология» был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора заемщику денежные средства банком предоставляются в размере и условиях, предусмотренных настоящим договором, заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, согласно настоящему договору в полном объеме; размер кредита - 750000 долларов США, срок кредита - 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; кредит предоставляется частями: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 долларов США.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом имущества в соответствии с договорами: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; поручительством в соответствии с договорами поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке № между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Компания Кино».

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №.

Обязательства, обеспечиваемого залогом договора об ипотеке: возврат кредита в размере 50000 долларов США, предоставленного на 120 месяцев со дня получения кредита заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно; уплата процентов, уплата неустойки в размере 0,16 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссии, возмещение убытков, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; возмещение дополнительных расходов залогодержателя (л.д.205-224 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КМБ-Банком (ЗАО) был заключен договор поручительства №

По вышеуказанным договорам поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтройТрансТехнология», его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1); при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2); поручительство по договору обеспечивает обязательство заемщика следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 750000 долларов США, уплату процентов на сумму кредита в размере ставки L1BOR по шестимесячным кредитам в долларах США по состоянию на последнюю дату пересчета - на 1 января или 1 июля текущего года плюс 5% годовых за весь срок кредита, составляющий 120 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по ДД.ММ.ГГГГ, уплату неустойки в виде пени в размере 0.16% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и в сроки, указанные в кредитном договоре; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Задолженность ООО «СтройТрансТехнология» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 349125,38 долларов США, в том числе: основной долг в размере 338 921.83 долларов США; проценты в размере 2 429,83 долларов США, пени в размере 7 773,72 доллара США.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 274850,07 долларов США задолженности, 1077,44 долларов США процентов, 4568,39 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 338921,83 долларов США задолженности, 2429,83 долларов США процентов, 7773,72 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении первоначального иска суд пришел к выводу о том, что с поручителей ФИО1, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу АО «Банк Интеза» необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280 495,90 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка на 19 июня 2018 года. Законных оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 и ФИО2, третьего лица заявившего самостоятельные требования ООО «ПРОМО» суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с законностью принятого решения и выводами суда первой инстанции не усматривая законных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

Обжалуемое сторонами решение указанным выше требованиям отвечает.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что между банком ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Транс Технология» был заключен кредитный договор № на 800 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 750 000 долларов США.

Наличие задолженности по кредитам стороной апеллянта, а также сумма начисленных процентов, пени подтверждены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу АО «Банк Интеза» взыскано 274850,07 долларов США задолженности, 1077,44 долларов США процентов, 4568,39 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 338921,83 долларов США задолженности, 2429,83 долларов США процентов, 7773,72 долларов США пени по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 200000 руб. государственной пошлины.

Довод апеллянтов о том, что решением Арбитражного суда была присуждена задолженность по курсу ЦБ РФ доллара США на дату вынесения решения суда, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2018, а суд в обжалуемом решении присудил сумму долга по курсу доллара ЦБ РФ на дату 19.06.2018, тем самым увеличив объем ответственности поручителей в связи с ростом курса доллара за указанный период, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в указанной части или его изменения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения. Мотивированное решение арбитражным судом было изготовлено 19.06.2018, потому все доводы апеллянта о нарушении прав несостоятельны.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда о том, что залог на момент заключения поручительства не существовало, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод юридически значимым не является для рассмотрения указанной категории спора по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( п. 2).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Договоры поручительства с ФИО2 и ФИО1 не содержит сведений об обеспечении обязательств заемщика иными способами, в том числе залогом имущества, и это обстоятельство не согласуется с доводами апеллянтов о том, что для них данная информация являлась существенной.

В соответствии с положениями 157 ГК РФ договор поручительства может содержать отлагательные или отменительные условия, обусловливающие соответственно вступление договора поручительства в силу либо его прекращение в зависимости от наступления какого-либо обстоятельства, например заключения либо прекращения договора залога имущества. Между тем, представленные в деле договоры поручительства с апеллянтами не содержат таких условий, ответственность поручителей ФИО2 и ФИО1, не связана с наличием либо отсутствием залогового имущества и не ставится в зависимость от недостаточности денежных средств у солидарных должников. ФИО2 и ФИО1 не были лишены возможности настаивать перед банком о включении данных условий в договор поручительства. Доказательств того, что банк отказал в заключении договоров поручительства на предложенных условиях в деле нет. Таким образом, если иное не предусмотрено договором поручительства, ответственность поручителя не поставлена законом в зависимость от действий по обращению взыскания на заложенное имущество и целостностью последнего.

Несогласие апеллянтов с выводом суда о том, что не предоставлено доказательств утраты залога или доказательств того, что ухудшение условий обеспечения кредита произошли по вине кредитора, также не могут повлиять на законность принятого решения и являться основанием для удовлетворения встречного иска поручителей.

В силу п. 4 ст. 363 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения ( ст. 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная редакция п. 4 ст. 363 ГК РФ, на которую ссылаются апеллянты в обоснование, не действовала на дату заключения договоров поручительства, а потому она не применима к спорным отношениям, на что верно суд указал в своем решении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательство того, что заложенное имущество утрачено по вине истца, поскольку заложенное имущество во владении истца не находилась, договоры залога не расторгались.

По условиям договоров поручительства, представленных в деле, исполнение обязательств поручителями не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения основного обязательства в виде залога, на что еще раз обращает внимание суд апелляционной инстанции и потому не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства, повлекшие необеспеченность обязательства залогами (уменьшение стоимости заложенного имущества, произошедшее, в числе прочего по вине банка), с учетом возникших неблагоприятных последствий и суд не принял мер по защите прав поручителей, проигнорировав неисполнение банком обязанностей первоначального кредитора по отношению к солидарным поручителям.

Не могут приняты и доводы апелляционных жалоб, как основание для удовлетворения встречного требования поручителей о прекращении договоров поручительства и их расторжения, о том, что на сегодняшний день остатки ссудной задолженности не имеют 100% обеспечения залогами недвижимого имущества, так как залоги с кадастровыми номерами 54:35:042025:44, 54:35:042025:45, 54:35:042025:46, составлявшие более 90% залоговой массы, ликвидированы и сняты с учета вследствие пожара. Суд первой инстанции верно указал в решении, что снятие с учета объектов не означает утрату залога, так как доказательств тому в дело не представлено, напротив объекты залога, пострадавшие от пожара восстановлены.

При установлении требований банка не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ, а также выбытия из владения залогодателей предмета залога и невозможности обращения взыскания на него. Поэтому суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что требование банка обеспеченно залогом имущества. Наличие указанных объектов подтверждено заключением судебной экспертизы, которой произведена оценка залоговых объектов. Доказательств того, что объекты были утрачены, а залог прекратил своей действие, в том числе в виде наличия судебного решения, в дело не представлено. Соответствующего встречного требования заявлено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Сибирский Центр Оценки» рыночная стоимость нежилых помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: подвал: (1,2), 1 этаж: (1-4, 33, 34, 39-41), 2 этаж: (1-9), 3 этаж: (1-10). Этаж: подвал, 1,2,3, площадь: общая 618 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; составляет 19821000 руб.; помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане:11-14 Этаж: 3, площадь: общая 159,6 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; составляет 5370000 руб.; помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 5-9 Этаж: 1, площадь: общая 195,1 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; составляет 7460000 руб.; помещений, назначение: нежилые, номера на поэтажном плане: 10-32,35-38. Этаж: 1, площадь: общая 231,7 кв.м., расположенных по адресу (местоположение): <адрес>, кадастровый №; составляет 8859000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый магазином, площадью : 1153 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №; составляет 5048000 руб.; автомобиля, марка, модель Тойота Раф 4, год выпуска: 2006, регистрационный знак №, V1N №, цвет: белый, составляет 583000 руб.

Несогласие апеллянтов с указанным заключением, в том числе и по мотиву того, что оценивался весь комплекс в целом, а не его отдельные составляющие, не может повлечь отмену решения суда, так как оцененные экспертом нежилые помещения являются залоговыми. Осмотр объекта проводился 20.12.2018.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленное в деле экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выводы экспертов мотивированы по каждому объекту, указаны примененные методики оценки и сделана ссылка на применяемые нормативные акты, выполнен подробный анализ рынка недвижимости. Доказательств иной стоимости залога стороной апеллянта не было представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Все доводы об обратном голословны. В случае неясности исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст.ст.202-203 ГПК РФ.

Доводы апеллянта ООО «ПРОМО» о несогласии с решением суда об отказе в иске, со ссылкой, в том числе на нарушение прав и необходимости судебной защиты, не влияют на законность решения в указанной части. Выводы суда подробно мотивированы в указанной части, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на судебную практику не может повлечь отмену решения по указанному основанию, так как право в законодательстве Российской Федерации прецедентным не является.

Доводы апеллянта ООО «ПРОМО» о том, что в арбитражном суде и в настоящем деле рассматриваются разные иски, ранее заявлено было требование о признании единственным залогодержателем, в настоящем споре заявлено о признании созалогодержателем пропорционально доли, не влечет отмену решения суда об отказе в удовлетворении требований третьего лица, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СтройТрансТехнология» в пользу ООО «ПРОМО» взыскан основной долг по кредитным договорам 767840,68 долларов США, проценты за пользование кредитом 276048,63 долларов США, задолженность по договорам о выдаче поручительства 398784,47 долларов США, а всего - 1442673,78 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМО» было отказано в понуждении АО « Банк Интеза» заключения договора уступки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в доли, пропорционально выплаченной поручителями суммы в счет исполнения обязательств ООО «СтройТрансТехнология» и суммы начисленных на эти выплаты процентов, по мотиву того, заключение такого договора не является обязательным, право ООО «ПРОМО» возникает в силу закона на основании ст.365 ГК РФ, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу ст.ст. 365,382,387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, причем, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Сам по себе факт не передачи документов, не свидетельствует о том, что права к ООО «ПРОМО» не перешли, поскольку переход таких прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства и заключении договора уступки.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по кассационной жалобе ООО «ПРОМО» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ Седьмого арбитражного апелляционного суда по иску ООО «ПРОМО» к АО « Банк Интеза» о понуждении заключить договор уступки права требования, признании права единственного залогодержателя, которыми в удовлетворении требований истца отказано, установлена необоснованность требований истца в судебном порядке понудить банк заключить договор уступки права требования, так как требования вытекают из норм ст.ст. 365, 387 ГК РФ, банк и ООО «ПРОМО» являются созалогодержателями, в виду того, что полностью кредитные обязательства перед банком не погашены.

В августе 2017 года Управлением Росреестра по НСО по заявлению ООО «ПРОМО» права ООО «ПРОМО» как созалогодержателя по договорам об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные записи об ипотеке в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Предусмотренное ст. 365 ГК РФ право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28). Права ООО «ПРОМО» не нарушаются обжалуемым решением, постановленным в соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42, в соответствии с которыми, поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Принимая во внимание, что обязательства перед банком по кредитным договорам не исполнено, ООО «ПРОМО» не может заявить самостоятельные требования в отношении залогового имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, не опровергают правильность выводов суда об отказе в иске в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 17 января 2019 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПРОМО» ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи