Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика Коробейникова А.Г.-Глазунова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Шулаковой К. К. к Коробейникову А. Г. по защите прав потребителей удовлетворены частично:

взысканы с Коробейникова А. Г. в пользу Шулаковой К. К. убытки в размере 777787,93 рублей, 20207 рублей - расходы, необходимые для устранения недостатков, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей;

взыскана с Коробейникова А. Г. в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере 11179,95 рублей;

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Шулаковой К. К. к Коробейникову А. Г. по защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскана с Коробейникова А. Г. в пользу Шулаковой К. К., неустойка в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;исковые требования Шулаковой К. К. к Коробейникову А. Г. о взыскании неустойки на день исполнения решения суда и взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шулакова К. К. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Коробейникову А. Г. (далее по тексту - ответчик) по защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковой К.К. и Коробейниковым А.Г. заключен договор подряда № на выполнение строительных работ. По договору подряда истец поручил, а ответчик обязался своими силами и средствами построить и сдать заказчику жилой двухэтажный дом, банный сруб 3x5 м и забор по периметру участка.

Согласно п.2.1 договора, Коробейников А.Г. обязался обеспечить объект всем необходимым оборудованием и строительными материалами, осуществить строительство объекта в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сдать заказчику дом в состоянии «под ключ», установить забор по периметру участка, произвести установку ворот гаража и въездных ворот на участок, собрать и установить банный сруб 3x5 м под крышу.

Договором также определены и обязанности истца, который обязался принять от подрядчика объект по акту приема-передачи и произвести окончательный расчет, предоставить подрядчику точки подключения линии электро - и газоснабжения, обеспечить его проектом и разрешением на строительство, а также согласовать строительство объекта с руководством ТСЖ, обеспечить финансирование строительства, согласно срокам, указанным в п.3.2 договора; предоставить подрядчику кафельную плитку и обои для внутренних помещений объекта.

Общая стоимость работ по постройке объекта и материалов (с учетом дополнений), составляет 5940000 рублей. Истец оплатил ответчику 5060000 рублей, что подтверждается расписками.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить условия договора, достроить дом, передать объект строительства по акту приема-передачи, устранить уже выявленные недостатки. Однако ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязанностей.

Истец просила суд взыскать с Коробейникова А.Г.: 690342 рублей - сумму, необходимую для устранения недостатков. 928232 рублей -неосновательное обогащение (строительные материалы не приобретены, работы не выполнены), неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, за один день просрочки в размере 3% от цены выполнения работ (5940000 руб.), составляет 178200 рублей, 50000 рублей – оплату услуг эксперта, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 50000 рублей – оплату услуг представителя.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, изменяла и уточняла исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции истица просила взыскать с Коробейникова А.Г. денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков в размере 20207 рублей; убытки в размере 777788,52 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, за один день просрочки неустойка в размере 3% от цены выполнения работ (5940000 рублей) составляет 178200 рублей; 50000 рублей – оплата услуг эксперта; 20000 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 100 000 рублей - компенсация морального вреда, 50000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца Шулаковой К.К.-Зиганшина С.О. исковые требования поддержала с учетом их изменения.

Ответчик Коробейников А.Г., его представитель Глазунов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, представили в суд письменные возражения. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Глазунов Д.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо-уведомление с указанием даты и времени приемки результата выполненных работ и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку истец в указанное время не явился, акты о приемке выполненных работ подписаны в одностороннем порядке, что предусмотрено ст. 753 ГК РФ. При этом акты выполненных работ не содержат указания на недостатки или указание на порядок устранения недостатков, что исключает возможность истца ссылаться на недостатки, выявленные после приемки работ (ст. 720 ГК РФ) (т.2 л.д. 46-47).

В возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Глазунов Д.В. указал, ссылаясь на п. 2 ст. 740, п.1 ст. 743, п. 1 ст. 423 ГК РФ, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем и виды работ, которые должны быть выполнены по договору. Таким образом, начало периода для установления неустойки и базу для ее начисления определить нельзя. Если же суд признает, что договор подряда является заключенным, то следует признать заключенным его и в части цена выполняемых работ, т.е. в размере 5940000 руб. Эксперт определил стоимость невыполненных ответчиком работ в сумме (в т.ч. НДС) – 726285 руб. Соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из цены, установленной договором, составит 5213715 руб. Также необходимо отметить, что из содержания досудебного требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика следует, что истец имеет претензии только в части качества выполнения работ, но не их сроков и объема, что подтверждает выполнение работ в сроки, установленные сторонами. Кроме того, не имеется оснований для определения стоимости работ без учета НДС, поскольку ответчик не применял и не применяет упрощенную систему налогообложения, а также не имеет оснований для освобождения от уплаты НДС по любым иным основаниям. Если убрать НДС из стоимости работ, которую рассчитал истец, необходимо, соответственно, уменьшить на 18% стоимость материалов, услуг, механизмов, накладных расходов. Но их уменьшение ничем не обосновано, поскольку у ответчика отсутствует возможность приобретения материалов по ценам ниже рыночных. Определяющее значение для дела имеет не то, в какую сумму обошлось строительство ответчику, а стоимость того объекта, который получил в результате строительства истец. Таким образом, стоимость выполненных работ необходимо учитывать с НДС. Кроме того, указывал, что в материалах дела нет доказательств причинения ответчику морального вреда, а размер требований на оплату услуг представителя является явно завышенным. Также просил уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Истец Шулакова К.К. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кроме того, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шулаковой К.К. к Коробейникову А.Г. по защите прав потребителей удовлетворены частично: взыскана с Коробейникова А. Г. в пользу Шулаковой К. К., неустойка в размере 10000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исковые требования Шулаковой К. К. к Коробейникову А. Г. о взыскании неустойки на день исполнения решения суда и взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.

Дополнительное решение сторонами не обжаловано.

Учитывая, что представителем ответчика Коробейникова А.Г. – Глазуновым Д.В. подана апелляционная жалоба только на основное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327-1 ГПК РФ ГПК РФ проверяет только основное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе на решение представитель ответчика Коробейникова А.Г.-Глазунов Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права. При принятии решение судом не учтены положения ст. 720, 753 ГК РФ в соответствии с которыми при отказе Заказчика от подписания актов приемки работ подрядчик подписывает эти акты в одностороннем порядке, которые являются надлежащим доказательством выполнения работ. В материалах дела имеется письмо уведомление от 14.03.2013г. о приглашении заказчика принять выполненные работы с подтверждением его отправки в адрес истца, а также подписанные в порядке ст. 753 ГК РФ акты приемки работ на общую сумму 8724468 руб. Истица от приемки выполненных работ уклонилась, заявлений о недостатках, превышении цен и т.д. не сделала. В связи с чем, работы должны считаться выполненными в объеме указанном в актах, надлежащего качества.

В жалобе также указано, что при рассмотрении дела суд установил, что между сторонами заключен договор подряда № на строительство жилого дома. Как следует из текста договора подряда, который суд посчитал заключенным, стоимость предусмотренных к выполнению работ составляет 5940000 руб. Исходя из содержания ст. 421, 424, 425 ГК РФ цена, установленная сторонами в договоре, имеет приоритетное значение для определения финансовых обязательств между сторонами. В ходе проведенной экспертизы по делу эксперт определил стоимость невыполненных ответчиком работ (третий вопрос экспертизы) в сумме 726285 руб. Соответственно, стоимость выполненных ответчиком работ, исходя из цены установленной договором, составит (5940000 - 726285) - 5213715р. Истец передал Ответчику денежные средства в размере 5060000 руб., т.е. сумма выполненных работ даже за вычетом расходов на устранение недостатков превышает сумму полученную Ответчиком.

Кроме того, при удовлетворении требований о взыскании убытков суд произвел их расчет, исходя из разницы денежных средств, оплаченных истцом, и стоимости выполненных работ, определенной на основании экспертизы за вычетом НДС. Подобный подход, т.е. уменьшение рыночной стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму налога на добавленную стоимость, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Более того, суд не привел ни одной правовой нормы, обосновывающую выбранный подход.

В суде апелляционной инстанции ответчик Коробейников А.Г. и его представитель Глазунов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик Коробейников А.Г. дополнительно пояснил, что проект объекта был распечатан с титульным листом и вручен на руки Шулаковой К.К., с ним она ходила получать разрешение на строительство. В процессе строительства он взял этот проект, потому что надо было руководствоваться проектом. Когда эксперт начал проводить экспертизу, он передал эксперту этот проект. Потом он ездил к эксперту, чтобы забрать проект, но проекта у него не оказалось. По проекту дом построен, отделка сделана, отопление проведено, все сделано.

Представитель ответчика Коробейникова А.Г. - Глазунов Д.В. дополнительно пояснил, что ответчик действовал добросовестно всегда. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков всего 20000 руб. при стоимости объекта в 5000000 руб. Суд не учел, что в материалах дела имеются акты выполненных работ на сумму 8700000 руб., которые были в одностороннем порядке подписаны ответчиком. На вопросы суда пояснил, что доводы жалобы построены на той позиции, что договор заключен. Наличие недостатков на сумму 20000 руб. они не оспаривают, с ними согласны.

Истец Шулакова К.К. и ее представитель Зиганшина С.О. с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дополнительно представитель истицы Шулаковой К.К. – Зиганшина С.О. указала, что от приемки выполненных работ и от подписания акта не отказывались. Был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить проект, данный проект существовал в единственном экземпляре и находился у ответчика. Факт того, что рабочий проект существовал, подтверждается материалами дела в 4 томе во второй экспертизе. Эксперт производил исследование данного рабочего проекта и делал ссылку на него. Проект был представлен эксперту на проведение экспертизы, но в материалы дела он не приобщался, потому что потерялся после исследований. Считают договор подряда заключённым. В договоре была указана цена 5940000 руб. Подтвердила, что Шулаковой К.К. была уплачена не вся сумма по договору, а только 5060000 руб. Расчет убытков в размере 777788,52 руб. основан на том, что сумма, оплаченная Шулаковой, вычитается из стоимости выполненных работ с учетом материалов согласно заключения экспертизы без учета НДС. 777788,52 рублей – это излишне оплаченная сумма. Коробейниковым на эту сумму работы не были выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно абзацу 1 части 2 статьи 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания убытков в размере 777787,93 рублей с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и изменении решения суда в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шулаковой К.К.(далее - заказчик) и Коробейниковым А.Г. (далее - подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать заказчику жилой двухэтажный дом (согласно прилагаемому проекту), банный сруб 3x5 и забор по периметру участка в установленный срок ( п. 1.1 договора ).

Заказчик обязалась предоставить подрядчику строительную площадку, точки подключения электро - и газовых коммуникаций, а также обеспечить своевременное финансирование строительства и принять построенный объект (п. 1.2).

По условиям договора подрядчик Коробейников А.Г. обязан:

обеспечить объект всем необходимым оборудованием и строительными материалами (п.2.1.1);

осуществить строительство объекта в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.2);

выполнить следующие строительные работы: строительство жилого дома, согласно прилагаемого проекта № от ДД.ММ.ГГГГ - года, штукатурка, оклейка, малярка, покраска внутренних стен дома, вставка окон и дверей, настил полов, монтаж систем электро - и водоснабжения, монтаж системы канализации и газофикация дома, монтаж лестницы, кладку кафельной плитки, установка сантехники в санузлах;

сдать заказчику дом в состоянии «под ключ»;

провести установку забора по периметру участка, установку ворот гаража и въездных ворот на участок, собрать и установить банный сруб 3x5 м., под крышу (п.2.1.3 договора);

обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами (п.2.1.4).

При этом подрядчик сам самостоятельно организует работу по исполнению настоящего договора, определяет исполнителей и распределяет обязанности между ними (п.2.1.5 договора).

Заказчик Шулакова К.К. обязалась:

принять от подрядчика объект по акту сдачи-приемки и произвести окончательный расчет (п.2.2.1 договора);

предоставить подрядчику точки подключения линий электро - и газоснабжения (п.2.2.2 договора);

обеспечить подрядчика проектом и разрешением на строительство, а также согласовывать строительство объекта с руководством ТСЖ (п.2.2.3 договора);

обеспечить финансирование строительства, согласно срокам, указанным в настоящем договоре (п.2.2.4);

предоставить подрядчику кафельную плитку и обои для внутренних помещений объекта (п. 2.2.5)

Пунктом 3.2. договора определено, что оплата стоимости работ и материалов производится следующим образом:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3500000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300000 рублей;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300000 руб.;

при сдаче-приемке дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 500000 рублей.

Итого: 5500000 руб.

В дальнейшем в пункт 3.2. договора были внесены дополнения, подписанные сторонами Коробейниковым А.Г. и Шулаковой К.К.: ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 140000 руб.; удорожание за жилую мансарду 440000 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору подряда составила 5940000 руб. ( 5500000 + 440000 руб.)

Истец выполнила свои обязательства по договору частично, оплатила ответчику 5060000 рублей, что подтверждается:

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600000 рублей,

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей,

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей,

распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить условия договора, достроить дом, передать объект строительства по акту приема-передачи, устранить уже выявленные недостатки. Однако ответчик уклонялся от исполнения взятых на себя обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлялась претензии в порядке досудебного урегулирования спора с требованием сообщить о причинах неисполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копии документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, используемых в строительстве, предоставить акты выполненных работ, вернуть излишне оплаченную сумму по договору, устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца акты приема- передачи выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8724468 рублей. В акты, в том числе, были включены работы, которые ответчик не проводил.

Истец была вынуждена заключить договоры на проведение работ с другими лицами, а также многие материалы закупить самостоятельно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 17, п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15,151,309,333, п.1 ст.702, п.1 ст.721, п.1 ст.722, п.5 ст.724, ст.730, п.1 ст. 737, п.п.1и 3 ст.740, п.п.1 и 4 ст.753, п.2 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 145, ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки (ФСО-1,ФСО-2,ФСО-3), ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.4, п.6 ст.13,ст.15, ст. 16, п.5 ст.28, п.п.1, 3, 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коробейниковым А.Г. и Шулаковой К.К. Проведенными по делу экспертизами подтвержден факт наличия недостатков, допущенных при строительстве дома. Рыночная стоимость устранения недостатков составила 23844,26 руб. Между тем, суд, не выходя за пределы исковых требований, взыскал сумму устранения недостатков 20207 руб.

Кроме того, суд взыскал убытки в размере стоимости невыполненных Коробейниковым А.Г. строительно-монтажных работ - 777787,93 руб. Расчет этой суммы, по мнению суда первой инстанции должен быть следующим: 5060000 рублей (сумма, оплаченная потребителем) – 4264410,59 руб. (стоимость выполненных работ без НДС) – 17801,48 рублей (стоимость невыполненных работ по подготовке и окраске потолка из ГКЛ) = 777787,93 руб.

Помимо этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков выполенной работы на день вынесения решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., уменьшив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, за исключением вывода суда о взыскании убытков, так эти выводы они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вывод суда о взыскании убытков не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы частично, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда.

Это обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств: письменным договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Коробейниковым А.Г. и Шулаковой К.К.; заключениями проведенных по делу строительно-технических и оценочных экспертиз, установивших объем выполненных Коробейниковым А.Г. по возведению жилого дома строительно-монтажных работ и их стоимость, а также объем и стоимость не выполненных (полностью или частично) строительно-монтажных работ по возведению жилого дома; актами приемки выполненных работ, подписанными в одностороннем порядке Коробейниковым А.Г., в которых указаны объемы и стоимость выполненных работ, пояснениями сторон договора о том, что они считают договор подряда заключенным.

Довод, изложенный в первоначальных возражениях ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 740, п.1 ст. 743, п. 1 ст. 423 ГК РФ о том, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем и виды работ, которые должны быть выполнены по договору, судебная коллегия считает не обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем, общий объем работ был указан сторонами в письменном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено выше.

Помимо этого, в п. 5.1 договора подряда указано, что имеется приложение к договору: проект № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что существовал указанный проект жилого дома.

Об этом пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истицы Шулаковой К.К. – Зиганшина С.О., которая указала, что был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался изготовить проект, данный проект существовал в единственном экземпляре и находился у ответчика. Факт того, что рабочий проект существовал, подтверждается материалами дела в 4 томе во второй экспертизе. Эксперт производил исследование данного рабочего проекта и делал ссылку на него. Проект был представлен эксперту на проведение экспертизы, но в материалы дела он не приобщался, потому что потерялся после исследований. Считают договор подряда заключённым.

Ответчик Коробейников А.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что проект объекта был распечатан с титульным листом и вручен на руки Шулаковой К.К., с ним она ходила получать разрешение на строительство. В процессе строительства он взял этот проект, потому что надо было руководствоваться проектом. Когда эксперт начал проводить экспертизу, он передал эксперту этот проект. Потом он ездил к эксперту, чтобы забрать проект, но проекта у него не оказалось. По проекту дом построен, отделка сделана, отопление проведено, все сделано.

Действительно, из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Салабановым В.В. и Кузнецовым А.Н., следует, что имелся рабочий проект № от ДД.ММ.ГГГГ на объект «<адрес>» разработанный на 6 листах. (т. 4 л.д.12). В мотивировочной части заключения эксперты анализируют расхождения с рабочим проектом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23).

Эти обстоятельства свидетельствуют, что, действительно, имелся рабочий проект № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был построен дом истицы.

Само по себе отсутствие указанного проекта в материалах дела в связи с его утратой, учитывая пояснения сторон, не свидетельствует о том, что проекта № от ДД.ММ.ГГГГ не было, и о незаключенности договора подряда.

Более того, жилой дом фактически построен, между сторонами не возникло разногласий в процессе его строительства об объеме предусмотренных проектом работ и о том, какой именно объект стороны договорились построить.

Необходимо отметить, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также основаны на факте заключения договора подряда между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключен, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда.

Поскольку договор подряда является заключенным, то он является обязательным для сторон не только в части объема и сроков выполнения работ, но и в части цены договора, т.е. стоимости работ и материалов.

Как указано выше, п. 3.2. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость работ и материалов по договору подряда, которая составляет 5940000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. При отсутствии с договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что поскольку в договоре определена цена подлежащей выполнению работы, то эта цена является обязательной для сторон этого договора.

Поэтому юридическое значение для разрешения спора имеет цена, указанная в договоре подряда. Именно по этой цене стороны договорились оплатить работы.

Следовательно, поскольку условие договора подряда о цене не оспорено сторонами, то не имеет юридического значения, какие среднерыночные цены существовали на указанные работы.

Если истица желала бы заключить договор на других условиях (в том числе на выполнение работ по более низким ценам), то, обладая свободой договора, она была вправе это сделать. Также она была вправе заключить договор подряда по более высокой цене. Цена, согласованная сторонами в договоре является обязательной для сторон договора.

Подписав договор на указанных в нем условиях, истица Шулакова К.К. обязана соблюдать эти условия.

Как следует из содержания искового заявления, истица просила суд взыскать убытки. Убытки обусловлены тем, что Коробейников А.Г. частично не выполнил работы по договору и не приобрел материалы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.( п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Однако как видно из материалов дела, истица не полностью выполнила свои обязательства по оплате работ и заплатила вместо 5940000 руб. только 5060000 рублей.

Таким образом, истица не доплатила ответчику Коробейникову А.Г. 880000 руб., из расчета:

5940000 руб. - 5060000 рублей =880000 руб.

Как следует из пояснений сторон и заключений экспертиз, работы по строительству дома в части, не выполненной Коробейниковым А.Г., выполнены самой истицей с привлечением третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были проведены несколько строительно-технических и оценочных экспертиз:

судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» Тереховым С.В. и Шешлянниковым А.Н. (т.2 л.д. 126-206);

повторная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами «ЗАТО ЭКСПЕРТ» Салабановым В.В. и Кузнецовым А.Н. (т. 4 л.д. 1-139);

повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами ООО «Независимая экспертиза» Кравченко П.С. и Тихоновым В.П. (т. 5 л.д. 69-180);

дополнительная судебная оценочная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная экспертами ООО «Независимая экспертиза» Баландиным А.А. и Дементьевым И.Н. (т. 5 л.д. 216-250);

Судом первой инстанции дана подробная оценка всем заключениям экспертиз, установлено, что первые две из указанных выше экспертиз выполнены с нарушениями, которое подробно перечислены в решении суда.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» Кравченко П.С. и Тихоновым В.П. и дополнительной судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» Баландиным А.А. и Дементьевым И.Н.

Стороны в этой части выводы суда и решение суда не оспаривают.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коробейниковым А.Г. и Шулаковой К.К., определить, какова стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, по возведению жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненных непосредственно Коробейниковым А.Г., и отдельно выделить работы, произведенные сторонними организациями? При этом экспертам использовать акты выполненных работ, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Определить, соответствует ли качество фактически выполненных Коробейниковым А.Г., строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика, <адрес>, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, строительным нормам и правилам?

Определить, какова рыночная стоимость невыполненных Коробейниковым А.Г. строительно-монтажных работ, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, и работ по устранению некачественно выполненных строительно-монтажных работ (если они имеются) жилого дома, расположенного по адресу <адрес>?

Согласно проведенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

Учитывая имеющиеся в материалах гражданского дела документы, а также показания свидетелей и третьих лиц, актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в материалах дела присутствуют достоверные доказательства (в т.ч. те аспекты, по которым стороны пришли к согласию) выполнения непосредственно Коробейниковым А.Г. следующих видов работ: устройство фундамента жилого дома с земляными работами, устройство стен, перемычек проемов и перекрытий с утеплением жилого дома, монтаж оконных и дверных конструкций, устройство крыши, кровли с утеплением чердачного перекрытия, монтаж системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения (внутренней, наружной) жилого дома, бани, строительство бани (фундамент, цоколь, сруб, крыша, кровля из профнастила),наружные отделочные работы (минеральная штукатурка стен), внутренние отделочные работы, а именно первоначальный монтаж дверей типа «Канадка», замена дверей, поставленных заказчиком работ, устройство ГКЛ потолка с подготовкой под окраску первого этажа, штукатурка (1 слой), шпаклевка стен первого и второго этажа, оклейка обоями стен второго этажа, установка ванны, устройство железобетонного пола первого этажа.

Кроме того, из составленных по результатам осмотра актов осмотра, подписанных сторонами, было установлено, что Коробейниковым А.Г. выполнялись следующие работы:

Забор: устройство шурфов (ям) в грунте для стоек, устройство траншей для ростверка забора, установка стальных стоек из трубы диаметром 76 мм, бетонирование шурфов, бетонирование ростверка.

Устройство дополнительных проемов в стене первого этажа с устройством террасы.

Стоимость фактически выполненных Коробейниковым А.Г. строительно - монтажных работ, по возведению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных непосредственно Коробейниковым А.Г. составляет 5000409 руб., в том числе НДС 762774,30 руб., сумма без НДС составляет 4237635 руб.

По второму вопросу:

В результате осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:

Местами отсутствуют уголки на внешнем фасаде под минеральной штукатуркой, местами внешний слой монтажного шва (между оконной конструкцией и стеной) не защищены. Дверные проемы имеют разную высоту, отсутствует подшив карниза кровли на площади 2,86 кв.м..

По третьему вопросу:

В результате изучения представленных материалов дела установлено, что ответчиком не были выполнены (полностью или частично) следующие работы: оклейка стен обоями первого этажа 179,4 кв.м., окраска потолков первого, второго этажа 128,1 кв.м., облицовка стен, пола, потолка санузлов первого и второго этажей 59,23 кв.м. - стен, 5,75 кв.м - пола, монтаж оборудования санузлов, монтаж панелей забора 240,6 кв.м., монтаж люка в чердачное помещение, монтаж напольного покрытия первого этажа 69,7 с плинтусами.

Не может быть достоверно установлено, кем была выполнена укладка ламината второго этажа (87,4кв.м. с плинтусами), устройство отмостки.

Рыночная стоимость невыполненных Коробейниковым строительно-монтажных работ по возведению жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, составляет 726285, 28 руб.

При назначении дополнительной экспертизы перед экспертами поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость устранения недостатков выявленных при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> и отраженных в судебной строительно - технической экспертизе №?

Согласно проведенного дополнительного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам.

Рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> и отраженных в судебной строительно - технической экспертизе № составляет 23844, 26 руб.

Исследовав материалы экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что третья судебная экспертиза и дополнительная экспертиза выполнена с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты не заинтересованы в результате рассмотрения дела. Данные экспертные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими стоимость выполненных и невыполненных работ и наличие недостатков в выполненной ответчиком работе.

Кроме того, экспертами Баландиным А.А., Дементьевым И.Н. и Кравченко П.С. представлены в материалы дела дополнительные пояснения к заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № в которых указано, что рыночная стоимость работ по подготовке и окраске потолка из ГКЛ составляет 17801,48 руб. (т.6 л.д.2-7).

Суд первой инстанции в решении установил, что работы по подготовке и окраске потолка из ГКЛ на сумму 17801,48 руб. также не выполнены Коробейниковым А.Г. В апелляционной жалобе ответчик не указал на несогласие с этим выводом суда первой инстанции.

Помимо этого, экспертами Баландиным А.А. и Дементьевым И.Н. представлены в материалы дела дополнительные пояснения к заключению комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы №, в которых указано, что стоимость фактически выполненных Коробейниковым А.Г. строительно - монтажных работ, по возведению жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, выполненных непосредственно Коробейниковым А.Г. составляет 5032004 руб., в том числе НДС 767593,91 руб., сумма без НДС составляет 4264410 руб.

Таким образом, на основании заключения повторной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Независимая экспертиза» Кравченко П.С. и Тихоновым В.П. достоверно установлено, что рыночная стоимость невыполненных Коробейниковым А.Г. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составляет 726285,28 руб. Суд первой инстанции в решении также установил, что работы по подготовке и окраске потолка из ГКЛ на сумму 17801,48 руб. также не выполнены Коробейниковым А.Г. Поскольку Коробейников А.Г. не указал в апелляционной жалобе, что эти работы были выполнены им, то судебная коллегия не усматривает оснований к изменению указанного вывода суда первой инстанции.

Иных достоверных и допустимых доказательств стоимости невыполненных Коробейниковым А.Г. строительно-монтажных работ по возведению жилого дома в материалах дела не имеется.

Следовательно, стоимость невыполненных Коробейниковым А.Г. строительно-монтажных работ составила 726285,28 руб. (по заключению экспертизы) + 17801,48 руб. (работы по подготовке и окраске потолка из ГКЛ) = 744086,76.

Остальные работы выполнены. Доказательств иного в материалах дела нет.

Общая стоимость работ и материалов по договору подряда была 5940000 руб.

Следовательно, работы выполнены, исходя из условий договора подряда и согласованной сторонами договорной цены 5940000 руб. на сумму 5195913,24 руб., из расчета:

5940000 руб. - 744086,76 руб. = 5195913,24 руб.

Однако работы оплачены истицей только на сумму 5060000 руб., то есть на меньшую сумму, чем выполнил ответчик.

При таких обстоятельствах истица не доказала факт наступления у нее убытков в виде оплаченных истицей, но не выполненных Коробейниковым А.Г. по договору подряда строительно-монтажных работ.

Достоверных и достаточных доказательств наступления убытков в результате действий (бездействия) ответчика истица в суд не представила.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что во взыскании с ответчика убытков в размере 777787 рублей 93 копеек должно быть отказано.

Судебная коллегия не соглашается с расчетами суда первой инстанции, поскольку суд в своем расчете, установив, что договор заключен, в то же время не принял за основу расчетов установленную договором цену работы (стоимость работ и материалов) - 59400000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными возражения ответчика и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении стоимости работ и материалов неправомерно учитывал среднерыночную стоимость работ и материалов за вычетом налога на добавленную стоимость. Судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что у ответчика не было возможности приобретения материалов по ценам ниже рыночных на 18% (т.е. на размер НДС). Помимо этого, ответчик не применял и не применяет упрощенную систему налогообложения и не освобожден от уплаты НДС по любым иным основаниям. Более того, вопросы, связанные с налогообложением ответчика, находятся за пределами предмета настоящего спора. Вместе с тем, как указано выше, при наличии согласованной сторонами цены договора, стороны должны руководствоваться именно этой ценой, а не среднерыночными ценами на работы и материалы. В этой связи необходимо отметить, что установленная договором стоимость работ материалов незначительно отличается от среднерыночной стоимости работ и материалов с учетом НДС (5032004 (стоимость выполненных работ) + 744086,76 руб. (общая стоимость невыполненных работ) = 5776090,76 руб.).

Следовательно, решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить в части взыскания убытков в размере 777787 рублей 93 копеек, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулаковой К. К. к Коробейникову А. Г. о взыскании убытков в размере 777 787 рублей 93 копеек отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 20207 рублей, неустойки в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа в размере 1000 рублей. Выводы суда в этой части подробно мотивированы.

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как видно из материалов дела, ответчик оказывал услуги в сфере строительства, получал за свои услуги оплату в период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом согласно п. 2.1.5 договора на ответчика возлагалась организация всей работы по строительству, он определял исполнителей и распределял между ними обязанности. Кроме того, к материалам дела приобщены акты о приемке выполненных работ, подписанных с ответчиком, в которых указано, что он организовывал работы с привлечением третьих лиц, оплачивал им зарплату.

Таким образом, ответчик на протяжении длительного времени проводил строительно-монтажные работы с привлечением третьих лиц. При таких обстоятельствах действия ответчика нельзя оценивать как оказание разовых услуг.

В пункте 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе: соразмерного уменьшения цены выполнения работы (оказанной услуги) и возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из искового заявления следует, что истица просила взыскать денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков.

Как указано выше, в дополнительном экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре жилого дома по адресу: <адрес> и отраженных в судебной строительно - технической экспертизе № составляет 23844,26 руб.

Суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных при осмотре жилого дома, в размере 20207 рублей. Этот вывод суда является правильным и обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги) на основании ст. 28,29,31 Закона РФ О защите прав потребителей», поскольку Шулаковой К.К. направлялось ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и об устранении недостатков в работе, но недостатки в полном объеме не были устранены.

При определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и правильно определил размер неустойки и штрафа.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поэтому в этой части решение суда законно и обоснованно.

Вместе с тем, учитывая, что судом изменен размер взысканных в пользу истца денежных сумм, то на основании ст. 98 ГПК РФ должен быть уменьшен размер взысканных судом судебных расходов.

Так, исковые требования истицы удовлетворены на 2,53 %, следовательно, размер расходов на проведение судебной экспертизы должен быть уменьшен с 20000 руб. до 506 руб.

Расходы на оплату услуг представителя (50000 руб.) в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1265 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен составить 282,85 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков в размере 777 787 рублей 93 копеек с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, изменению в части судебных расходов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Корбейникова А.Г.-Глазунова Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания убытков в размере 777 787 рублей 93 копеек, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шулаковой К. К. к Коробейникову А. Г. о взыскании убытков в размере 777 787 рублей 93 копеек отказать.

То же решение в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя и взыскания государственной пошлины изменить, изложить в этой части в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 506 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1265 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 282,85 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

ФИО3