Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела 20 мая 2020 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хлопкова Якова Евгеньевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Хлопкова Якова Евгеньевича к ООО «Ингерли» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Хлопковой И.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопков Яков Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст.39 ГПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к ООО «Ингерли», в котором просит: установить факт трудовых отношений между Хлопковым Я.Е. и ООО «Ингерли» за период с 11.01.2019 по 15.03.2019; обязать ООО «Ингерли» внести в трудовую книжку Хлопкова Я.Е. запись о приеме в должности «монтажника СКС» и увольнении с работы по собственному желанию; взыскать с ООО «Ингерли» неполученную заработную плату в размере 54 000 руб.; взыскать с ООО «Ингерли» в пользу Хлопкова Я.Е. в счет понесенных им материальных затрат на питание при нахождении в командировках, в размере суточных, что причинило ему убытки 3 500 руб.; взыскать с ООО «Ингерли» в пользу Хлопкова Я.Е. в счет понесенных им материальных затрат, что причинило ему убытков по проезду к месту работы и обратно, проезда в командировку 3 832,5 руб.; взыскать с ООО «Ингерли» в пользу Хлопкова Я.Е. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 242,7 руб.; обязать ООО «Ингерли» исчислить и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет Хлопкова Я.Е. исходя из суммы начисленной ему за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о нем за аналогичный период; обязать ООО «Ингерли» исчислить и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц Хлопкова Я.Е. для зачисления, исходя из суммы начисленной ему за этот период заработной платы и представить индивидуальные сведения о нем за аналогичный период; взыскать с ООО «Ингерли» в пользу Хлопкова Я.Е. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец работал на предприятии ООО «Ингерли» с 09.01.2019 в должности монтажника по СКС. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор Хлопкову Я.Е. не выдавался. Хлопков Я.Е. приступил к выполнению трудовых обязанностей на объекте торгового предприятия сети «Пятерочка». С работодателем были следующие договоренности: при трудоустройстве Хлопкову Я.Е. по устной договорённости с работодателем был установлен следующий размер заработной платы: 25 000 руб. за 1 первый месяц работы, со второго месяца работы 30 000 руб., фактически за все время работы выплатили лишь 31 000 руб. без учета работы в выходные, праздничные и ночные смены, которые должны оплачиваться в двойном размере. Фактические выплаты были произведены только 2 раза 10 февраля 2019 года - 17 000 руб. и 10 марта 2019 года – 14 000 руб., фактически недополучено – 44 000 руб. Зарплата выдавалась наличными без росписи в какой либо ведомости. Со стороны работодателя при приеме на работу была гарантирована оплата проезда к месту работы, т.к. Хлопков Я.Е. является иногородним, место жительства город Краснокамск, но в последствии оплата проезда так и не была произведена, при направлении в Березники, Кунгур и село Березовка к месту выполнения трудового функционала при работе по найму, что в сумме составило 3 832,50 руб. Работодатель брал на себя обязательства производить выплаты командировочных расходов, направляя работника в командировку, т.к. за время работы в данной компании Хлопков Я.Е. трижды выезжал в командировки по городам Пермского края, г. Кунгур -5 дней, г. Березники - 5 дней, поселок Березовка Кунгурского района - 5 дней. Также за время нахождения в командировках Хлопкову Я.Е. не были выплачены суточные. С 15.03.2019 Хлопкова Я.Е уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку и трудовой договор при увольнении не выдали, расчет при увольнении за неиспользованный отпуск за отработанное время не сделали, т.е. дополнительно не дополучена заработная плата при увольнении в размере 10 000 руб. Незаконными действиями работодателя Хлопкову Я.Е. причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу обмана со стороны работодателя, гарантировавшего официальное трудоустройство, отчислением всех необходимых налогов, а также выразилось в стрессе, депрессии, бессоннице.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, суду оказалось достаточно письменных объяснений третьего лица, где это лицо ООО «ПС» заявило, что использовало труд или работу истца Хлопкова Я.Е., не представив ни одного доказательства этому заявлению, и даже не пояснило, был ли заключен договор подряда и на каких условиях, каким образом истец получал вознаграждение, сам ли истец должен был выплачивать налоги и страховые взносы, или должен был это делать ООО «ПС», судом не истребованы у ООО «ПС» документы. Из представленных ответчиком доказательств не следует факт наличия между ООО «Ингерли» и ООО «ПС» взаимоотношений, судом не выяснены факт наличия или отсутствия взаимоотношений между ООО «Ингерли» и ООО «Агроторг», наличия или отсутствия в данных организациях сотрудника Хлопкова или Ратанова и должности монтажник СКС. Считает, что судом не были исследованы представленные сторонами доказательства, судом были лишь оглашены имеющиеся в деле доказательства, но их оглашение не значит исследование этих доказательств, судом не проверены ненадлежащие письменные доказательства со стороны ответчика, считает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не согласен с оценкой суда представленным доказательствам. Считает, что суд в данном случае мог выйти за пределы исковых требований и разрешить не заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что имелись договорные отношения ответчика с ООО «Агроторг» (сеть магазинов Пятерочка) (договор №**) на выполнение пуско-наладочных работ от 01.05.2019; выполнение работ по подключению сети магазинов Пятерочка субподрядчиками ООО «ПС», ИП К., ИП Р. (договор подряда №** на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных кабельных сетей от 01.12.2018, заключенный между ООО «Ингерли» и ИП К. (т.1 л.д.89-91). Из договора подряда № ** между ООО «Ингерли» и ООО «ПС», следует, что ООО «ПС» осуществляет выполнение работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных кабельных сетей от 03.12.2018 г. (т.1 л.д.84-88). По условиям данного договора ООО «ПС» выполняет монтажные работы на объектах сети магазинов Пятерочка (ООО «Агроторг»), до настоящего времени указанный договор является действующим, что подтверждается дополнительными соглашениями к договору подряда от 03.12.2018 г. о и актами приемки-сдачи выполненных работ на объектах заказчика за период с января по март 2019 года (т.1 л.д.206-224, 241-250, т.2 л.д.1-19). Суду также представлены платежные поручения за период 2019 года, подтверждающие перечисление ООО «Ингерли» денежных средств в адрес ООО «ПС» за выполнение работ в рамках договора подряда от 03.12.2018.

Согласно копии приказа о приеме на работу от 01.09.2016 г. следует, что С., был трудоустроен в ООО «ПС» на должность руководителя ИТ с 01.09.2019 с окладом 8625 рублей (т.1 л.д.197,204).

Из копии приказа об увольнении от 08.06.2018 г. следует, что С. был уволен с должности руководителя ИТ в ООО «ПС» с 08.06.2018 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. (т.1 л.д.198,205).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ингерли», суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст. 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии доказательств сложившихся трудовых отношений между ООО «Ингерли» и Хлопковым Я.Е. в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, которая дана представленным ООО «Ингерли» и Хлопковым Я.Е. доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика в спорный период не представлено. Письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности монтажника СКС, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы в спорный период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были. Представленные истцом в материалы дела проездные билеты, фотокопии фотографий директора ответчика, иных работников, рабочего места, скриншоты с сайтов в отношении ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, не указывают на факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.

Достоверных доказательств в подтверждение получения истцом ежемесячного вознаграждения именно от ответчика, суду не представлено.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом выполнялся определенный объем работы, который возможно оценить в акте приема сдаче-выполненных работ на предмет их выполнения, осуществлялась работа на объектах, в том числе, в ночное время, без соблюдения определенного графика работы, деятельность истца заключалась в оказании разовых работ по монтажу и пуску – наладке слаботочных кабельных сетей на объектах ответчика на основании гражданско – правовых отношений, носила временный характер, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорной ситуации всей совокупности допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о возникновении трудовых отношений между ООО «Ингерли» и Хлопковым Я.Е., доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку безусловно не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях в период с 11.01.2019 года по 15.03.2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопкова Якова Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :