Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по искуФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ООО «Новые дома» – ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Новосибирскаот 31января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ООО «Новые дома» – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новые дома» о взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда, в котором указала, что 10 августа 2016 года между ФИО2 и ООО «Новые дома» в лице ФИО4 был заключен договор подряда №-С на строительство объекта. Ответчик принял на себя генеральный подряд на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость работы была определена в соответствии с локальной сметой №, сумма которой на момент подписания договора составляла 1136518руб. и подлежала изменению. Точная сумма оплаченных денежных средств по договору составила 1490000руб., что подтверждается расписками о получении денежных средств. Со стороны истца условия пункта 2.1 договора выполнены в полном объеме. Ответчик обязался завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Пунктом 3.1 договора также определены календарные сроки выполнения работ: начало работы: 12 августа 2016 года,окончание работ - 30 сентября 2016 года.

Пункт 9.1 договора гласит, что промежуточная приемка производится согласно графикам производства работ и финансирования по актам приемки выполненных работ, формам КС-2 и КС-3 с выездом на место работы представителя заказчика. Однако акты выполненных работ не были представлены, также не была представлена документация затрат относительно материалов затребованных и использованных в работе.

После неоднократных устных претензий в адрес ответчика, истец 20 июня 2017 года направила претензию почтовым отправлением, дополнительно 29 июня 2017 года истец направила еще одну претензию. Из ответа на претензию следует, что исполнительный директор ООО «Новые дома» ФИО4 признает факт наличия дефектов, а также предлагает устранить дефекты, допущенные в ходе строительства. Истец предоставила достаточное время для устранения недостатков до предъявления претензии, однако ответчик оставил данное предложение без внимания.

Для независимой оценки жилого дома, после проведенных работ ответчиком, истец обратилась в ООО «Заря» для обследования конструкции крыши и перекрытия первого этажа жилого дома. Обследование проводилось с участием ФИО4 На основании результатов технического обследования установлено, что конструкции крыши и перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес>, находятся в недопустимом состоянии.

Истец просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1 490 000 руб., штраф согласно пункту 17.2 договора в размере 42614руб., неустойку в размере 1490000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 80597,41 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 180000руб., расходы на почтовое отправление в размере 197,78 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Новые Дома» в пользу ФИО2 уплаченная по договору сумма в размере1490000руб., неустойка в размере 1490000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб., компенсация морального вреда в размере 5000руб., расходы на почтовое отправление в размере 197,78 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 490 000 руб.В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ООО «Новые Дома» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 23 450 рубля.

С данным решением не согласилось ООО «Новые дома», в апелляционной жалобе его представитель просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду следовало установить стороны спорного правоотношения по договору подряда и наличие спорного правоотношения между ФИО2 и ООО «Новые дома».

Вывод суда о существующем между истцом и ответчиком правоотношении, вытекающем из договора подряда № от 10.08.2016 г. является ошибочным, не соответствует обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства: договор подряда, смета на выполнение работ, расписки содержат подписи ФИО4 и никак не относятся с ООО «Новые дома».

Доказательств того, что при заключении договора подряда Катамадзе приняла все меры для выяснения правомочий ФИО5 на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

Суд не принял во внимание и не проверил доводы представителя ответчика о незаключенности спорного договора.Вывод суда о доказанности заключения спорного договора между ФИО2 и ООО «Новые дома» является ошибочным и не подтверждается доказательствами исследованными судом.

Выводы суда о том, что истец могла не знать, что лицо, с которым ведет переговоры по заключенному договору не имеет полномочий на заключение сделок от имени ООО «Новые дома», добросовестность истца выражена в том, что переговоры проводились с лицом, которое является одним из учредителей ООО «Новые дома», в помещении, принадлежащем ООО «Новые дома» не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что заключать договор истица могла только с директором общества, которым Стрельцов никогда не являлся. Переговоры ФИО2 со ФИО4 проводились в офисе ООО «Колви-Сибирь», в котором ФИО2 является директором, передача денежных средств по распискам происходила в кабинете ФИО2

Вывод суда о том, что представленные расписки подтверждают факт передачи денежных средств ФИО2 ООО «Новые дома» во исполнение условий договора подряда не основан на материалах дела, поскольку денежные средства передавались лично ФИО4, а не ООО «Новые дома», они не были зачислены на расчетный счет ООО «Новые дома», либо внесены в кассу.

Документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации является квитанция к приходному кассовому ордеру.Доказательств проведения расчетов по договору подряда истцом с ответчиком, передачи денежных средств в сумме 1490000 руб. ответчику истцом не представлено.

Суд не применил подлежащие применению положения ст.ст. 53, 183 Гражданского кодекса РФ, регулирующие деятельность юридического лица – ООО, порядок одобрения сделок, совершаемых от имени юридических лиц, положения ст. 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В связи с отсутствием полномочий у ФИО4 действовать от имени ООО «Новые дома» и отсутствием одобрения спорной сделки со стороны исполнительного органа общества, договор подряда между ФИО2 и ФИО4 нельзя признать заключенным от имени ООО «Новые дома», в связи с чем он не порождает правовых последствий.

Суд неправомерно применил нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства ФИО2 в ООО «Новые дома» не передавала.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 августа 2016 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Новые дома» (подрядчик) был заключен договор подряда №-С, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; перечень, количество и стоимость используемых материалов, поставляемых подрядчиком в рамках договора определены в локальной смете №, сумма которых на момент подписания сметы была определена в 1 136 518 руб., и подлежала изменению; срок начала работ былопределен 12 августа 2016 года, окончания работ – 30сентября 2016 года; подрядчик обязался сдать результат проделанной работы, в сроки установленные договором (пункты 1.7, 2.1, 3.1 Договора).Общая стоимость работ по договору подряда №-С от 10 августа 2016года составила 1 490 000 руб.

В соответствии с условиями договора заказчиком в полном объеме была произведена оплата материалов и работ в размере 1490 000 руб., что подтверждено представленными расписками (л.д. 54-60).

Ответчиком в указанный в договоре срок – 30.09.2016 г. предварительно оплаченная истцом услуга не была оказана. Объект по договору подряда не сдан по акту приема-передачи, промежуточная приемка производства не проводилась согласно графикам производства работ и финансирования, в соответствии с пунктом 9.1 Договора.

Из ответа ООО «Новые дома» от 29.06.2017 г. на претензию истца следует, что ими признается факт неполного выполнения работ по договору подряда от 10.08.2016 г. и наличия дефектов, а также предлагается устранить дефекты, допущенные в ходе строительства, путем изготовления квалифицированного экспертного обследования и обсуждения проектного решения по устранению дефектов, проведения сверки по сумме выполненных работ и сумме выплаченных денег, определении какие дефекты могут быть устранены подрядчиком за свой счет, а какая сумма должна быть зачтена в счет выполненных работ и какая удержана с компании (л.д. 67).

В процессе переговоров ответчик отказался от исполнения договора.

Для оценки общего технического состояния конструкций крыши и перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, участок <адрес>, после проведенных ответчиком работ истец обратилась в ООО «Заря».

Техническим заключением ООО «Заря» № 5386 от 30.06.2017 г. установлено, что конструкции крыши и перекрытия первого этажа жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок <адрес> находятся в недопустимом состоянии, произведенные работы не соответствуют СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП 3.03.01-87 актуальная редакция «Несущие и ограждающие конструкции» СП 70.13330.2012, проектным решениям Б-П-2016-АС-4 (л.д. 75- 109).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключение ГУ СРЦ СЭ Минюста Российской Федерации № 2621/9-2 от 27.12.2017 годане представилось возможным дать ответы на поставленные судом вопросы, по причине того, что представленные для экспертного исследования материалы не несут полной и достаточной информации необходимой для производства расчетов, направленных на установление объемов фактически выполненных строительных работ по договору подряда, работы по устройству фундамента являются скрытыми работами, объем которых без демонтажа конструкций определить невозможно, а работы по демонтажу конструкций и их частей в компетенцию эксперта-строителя не входят. Кроме того, в представленных эксперту материалах отсутствует, как исполнительная документация (общий журнал работ, специальные журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ), так и первичная документация (акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), журнал учета выполненных работ (КС-6а), составленная в рамках договора подряда №-С от 10.08.2016 года. Указанные документы ответчиком не были представлены в ходе проведения экспертизы по причине, что ООО «Новые дома» не располагает документами в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, станция «<адрес>», <адрес>, участок <адрес>, а именно: техническим заданием на реконструкцию жилого дома, проектно-сметной документацией на реконструкцию жилого дома, актами о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), дефектными ведомостями и иными документами, отражающими объемы строительных работ, выполненных с нарушением требований (л.д. 288-304).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453 720, 1102 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, а также доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, обязательства по договору подряда между сторонами прекратились, в связи с отказом от него заказчика, ввиду нарушения сроков окончания работ по договору подряда и обнаружения существенных недостатков уже выполненных работ, пришел к выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 10 августа 2016 года, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1490000руб. (аванс по договору).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с положениями п. п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком исполнены условия заключенного между сторонами договора подряда в полном объеме, ответчиком не представлено, в том числе, подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ, который бы подтверждал объем выполненных работ в опровержение заявленных истцом требований. Таких доказательств ответчик не представил и суду апелляционной инстанции.

Поскольку основания иска нашли свое подтверждение, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов правомерны.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», проверив расчет неустойки, представленный истцом, посчитал возможным взыскать с ответчика с учетом требований абз.4 п.5 ст. 28 названного Закона неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя с 11.07.2017 г. по день вынесения решения суда, снизив ее размер до стоимости оплаченных работ, т.е. до 1490000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее с учетом обстоятельств дела в размере 5 000 руб. и применительно к ч. 6 ст. 13 названного Закона суд правильно взыскал штраф в размере 1490000 руб. ((1490000 руб. + 1490000 руб.) : 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал убытки, понесенные истцом в результате проведения технического заключения ООО «Заря» в размере 10000 рублей.

Решение суда в части определенного судом размера взысканных сумм, а именно суммы, уплаченной по договору подряда, неустойки, штрафа, морального вреда, расходовсторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда нельзя признать заключенным между ООО «Новые дома» и ФИО2, поскольку у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Новые дома», судебная коллегия признает несостоятельными.

Из содержания абзаца 2 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФпоследующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что на сайте ООО «Новые дома», в разделе «О фирме», была размещена рекламная информация, согласно которой директором ООО «Новые дома» является ФИО4 (т. 1 л.д. 150-151).

В договоре подряда от 10.08.2016 г., а так же в смете к указанному договору ФИО4 поименован в качестве директора ООО «Новые дома» (т. 1 л.д. 12, 17). Подпись ФИО4 в договоре и смете удостоверена печатью ООО «Новые дома», которая согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является одним из средств индивидуализации общества (т. 1 л.д. 16, 17).

Ранее истица уже заключала с ответчиком договор на создание проектно-сметной документации от 20.04.2016 г., в котором ФИО4 так же указан в качестве директора ООО «Новые дома» (т. 1 л.д. 148). Подпись ФИО4 в договоре так же удостоверена печатью ООО «Новые дома» (т. 1 л.д. 149). Указанный договор исполнен ответчиком, о чем свидетельствует проектная документация (л.д. 23-53).

Претензия от 29.06.2017 г.относительно сроков и качества работ по договору подряда, направленная истцом по юридическому адресу ООО «Новые Дома», была получена ответчиком, однако оставлена без ответа и возражений относительно факта заключения договора подряда (т. 1 л.д. 62-64, 69, 70).

То обстоятельство, что ФИО4 согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем (участником) ООО «Новые дома», а не его руководителем (т. 1 л.д. 131-134), не свидетельствует о незаключенности договора подряда, поскольку согласно абз. 2 ст. 182 ГК РФ полномочие ФИО4 в данном случае явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Доводы апеллянта о недоказанности факта передачи денежных средств истцом ООО «Новые дома»опровергаются представленными в материалы дела расписками, из которых следует, что денежные средства ФИО4 получил согласно договора №-С на строительство объекта от 10.08.2016 г. Подпись ФИО4 в расписках так же скреплена печатью ООО «Новые дома» (т. 1 л.д. 54-60).

Несоблюдение исполнителем работ требований к оформлению документов о получении денежных средств не свидетельствует об отсутствии самого факт передачи денег и не может нести негативные последствия для потребителя. В случае не внесения ФИО4 денежных средств, полученных от истица, а кассу ООО «Новые дома», последний вправе требовать их возврата от ФИО4

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеДзержинского районного суда города Новосибирска от 31 января 2018 годаоставить без изменения,апелляционную жалобу представителя ООО «Новые дома» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи