Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Галактионовой Р.А., судей Щегловой Е.С., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Плюс» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2018 г. по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Плюс» о защите прав потребителя путем уменьшения стоимости приобретенного товара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Пласт Плюс» о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 10 июня 2017 г. между ними был заключен договор на поставку и установку ПВХ-изделий - пластиковых окон с ламинацией – дуб светлый в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Договор от 10.06.2017). Стоимость изделия составила 67042,9 руб. В день заключения договора истица уплатила ответчику аванс в размере 35000 руб., а 21 июня 2017 г. произвела доплату в размере 32040 руб. Виске указано, что в нарушение условий договора 26 июня 2017 г. в ее квартире были установлены окна, отдельные элементы которых (подоконники, откосы, нащельники) были выполнены в белом цвете и не были заламинированы в согласованный в договоре цвет – дуб светлый, эстетический вид изделия отличался от того, который был представлен в образцах ответчиком при заключении договора. В июле 2017 г. истица через электронную почту обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостатки переданного ей товара, несоответствующего условиям Договора от 10.06.2017, а 12 июля 2018 г. в повторной письменной претензии вновь потребовала устранить недостатки переданного ей товара, заменив белые элементы окон на ламинированные. Эти претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вэтой связи, ссылаясь на статьи 8, 10, 13, 15, 21, 23 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ФИО1 просила суд:

- обязать ООО «Пласт Плюс» заменить элементы ПВХ окна (нащельники, откосы, подоконники) белого цвета на элементы ПВХ окна (нащельники, откосы, подоконники) с ламинацией – цвет дуб светлый за счет продавца;

- взыскать с ООО «Пласт Плюс» в ее пользу неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков переданного товара за период в августа 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 223923, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела районным судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принято заявление представителя истицы по доверенности Чижовой М.А. от 9 октября 2018 г. об изменении исковых требований (л.д. 98), в котором она просила взыскать с ООО «Пласт Плюс» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости заламинированных элементов окна в размере 5547, 6руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков переданного товара за период с августа 2017 г. по июнь 2018 г. в размере 18528, 98 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб.

Определением районного суда от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – менеджер ООО «Пласт Плюс», принявшая заказ у истицы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Пласт Плюс» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5547,6 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77773,8 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500руб. Вудовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее требований о взыскании неустойки в размере 18528, 98 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истицы – адвокат Чижова М.А. поддержала апелляционную жалобу своего доверителя по указанным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика Л.Ю.АБ. поддержала апелляционную жалобу ООО «Пласт Плюс» по указанным в ней основаниям, возражала против удовлетворения жалобы истицы.

Третье лицо ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о его времени и месте в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ ), сведений об уважительности причин неявки не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. При таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства и дополнительные доказательства, принятые в апелляционной инстанции, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, неподлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что 10 июня 2017 г. между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи №КЛ-У (далее – Договор от 10.06.2017), по условиям которого ООО «Пласт Плюс» обязалось передать в собственность ФИО1 товар в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, качество конфигурация и комплектация изделий определяется в заказе – приложении № к Договору. Общая стоимость заказа была согласована в размере 67042,9 руб., из которых 35000 руб. уплачивается заказчиком в качестве аванса, а оставшаяся часть оплаты в размере 32040 руб. вносится не позднее, чем за 1 день до поставки товара.

Судом также бесспорно установлено, что ФИО1 произвела оплату приобретенного товара в полном объеме, оплатив аванс в размере 35000 руб. 10 июня 2017 г. и доплатив стоимость товара в размере 32040 руб. 21 июня 2017 г. Во исполнение условий указанного договора 26 июня 2017 г. ответчик установил в квартире истицы пластиковые окна, ламинированные в цвет «светлый дуб» с отдельными элементами белого цвета (подоконниками, откосами, нащельниками).

Письменная претензия истицы от 5 июля 2018 г. (л.д. 7-8), в которой она просила заменить комплектующие детали ПВХ окна (подоконники, откосы, нащельники) белого цвета на комплектующие детали цвета светлый дуб и выплатить ей компенсацию морального вреда, оставлена без удовлетворения письмом ответчика от 13 июля 2018 г. (л.д. 9).

На момент разрешения настоящего спора судом, ООО «Пласт Плюс» не проводило в квартире ФИО1 какие-либо работы по замене элементов окон белого цвета на ламинированные элементы.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор розничной купли-продажи товара по образцам, а правоотношения, возникшие в связи с его исполнением, регулируются нормами параграфов 1, 2 главы30ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, обязывающими продавца предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже.

Основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа послужили выводы суда о том, что в нарушение статьи 495 ГК РФ, статьи 10 Закона о защите прав потребителей при заключении Договора от 10.06.2017 ООО «Пласт Плюс» не довело до сведения потребителя П.Л.ВБ. информацию об изготовлении отдельных элементов заказанных окон в белом цвете. При этом, суд признал установленным, что лист заказа, в котором были указаны отдельные элементы белого цвета, был составлен менеджером ФИО2 позднее даты заключения Договора от 10.06.2017 без согласования с истицей. При определении размера убытков, суд принял в качестве допустимого доказательства будущих расходов истицы по замене белых деталей окон представленную ответчиком справку от 10 сентября 2018 г. (л.д. 69) о стоимости двух подоконников в ламинации светлый дуб, составившей 4166, 8 руб., и стоимости нащельников в той же ламинации, составившей 1380, 8 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Пласт Плюс» и дополнениях к ней оспаривались указанные выводы суда как несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. Сторона ответчика настаивала на доводах своих возражений на иск о том, что истица сама в целях удешевления стоимости товара выбрала для установки в своей квартире окна, в которых часть деталей была заламинирована в цвет светлый дуб, а часть деталей была выполнена в белом цвете. Представитель ответчика утверждала, что вся информация о свойствах приобретаемого товара была доведена до истицы своевременно, обращал внимание на то обстоятельство, что ФИО1 более гола пользовалась установленными окнами до обращения с письменной претензией в ООО «Пласт Плюс» о замене в них отдельных элементов в июле 2018 г.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется. Судом в указанной части верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора суд правомерно принял во внимание разъяснения приведенные в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в пункте 44 этого Постановления указано, что при рассмотрении требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или неполной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Из пункта 28 того же Постановления следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Внарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и достоверные доказательства того, что установка в квартире истицы окон с белыми подоконниками, нащельниками и откосами была обусловлена ее компетентным выбором, основанным на доведенной до нее сотрудниками ответчика полной и объективной информации о стоимости окон с полностью ламинированными деталями цвета «дуб светлый» и стоимости окон, в которых будет использовано сочетание элементов белого цвета и ламинированных элементов цвета «дуб светлый».

Напротив, доводы ФИО1 о том, что при заключении Договора от 10.06.2017 ответчик гарантировал ей изготовление окон, все элементы которых будут заламинированы в цвет «дуб светлый», подтверждены всей совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе приложением № к договору (л.д. 24-25), в котором на листах с расшифровкой деталей заказа отсутствует дата составления и подпись заказчика, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей П.Г.А.., Е.С.Ю.., Е.А.Ю. в присутствии которых сторонами по делу был оформлен заказ и составлен Договор от 10.06.2017.

При этом, показания допрошенного в качестве свидетеля инженера-замерщика ООО «Пласт Плюс» В.С.В. на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не опровергают утверждений истицы о непредоставлении ей информации о продаже ей окон в сочетании элементов разного цвета, поскольку указанный свидетель давал показания о том, что ФИО1 хотела приобрести окна, полностью ламинированные с двух сторон, а белый цвет деталей, не относящихся к раме окна, выполняется в белом цвете по умолчанию без специального уведомления заказчика.

Иные доводы жалобы ответчика также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в части удовлетворения иска, в том числе в части размера компенсации морального вреда, определенного судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом конкретных нравственных переживаний ФИО1, вызванных нарушением ООО «Пласт Плюс» ее права на получение достоверной информации о приобретаемом по образцам товаре и неисполнением ее правомерных требований о замене товара, ассортимент которого не отвечал условиям Договора от 10.06.2017 в части наличия в окнах отдельных элементов белого цвета без ламинации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что, отказывая в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с 1августа 2017 г. по 30 июня 2018 г., районный суд неверно истолковал нормы материального права, указав, что в переданном истице товаре не установлено недостатков качества, с которыми указанная норма связывает возможность взыскания неустойки.

Эти выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм статей467, 468, 469, 474-477, 497 ГК РФ, статей 4, 10, 12, 18, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров по образцам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21июля 1997 г. № 918 в их действующей редакции, устанавливающих специальные способы защиты прав покупателя, нарушенных продавцом путем предоставления ненадлежащей информации о товаре и путем передачи товара, ассортимент которого не соответствуют условиям договора розничной купли-продажи по образцам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, отсутствие недостатков качества в окнах, проданных ответчиком истице, не освобождало ООО «Плат Плюс» от ответственности в виде неустойки за неисполнение в досудебном порядке правомерных требований потребителя ФИО1 об устранении несоответствия ассортимента переданного ей товара условиям Договора от 10.06.2017, вызванного предоставлением покупателю недостоверной информации о товаре, проданном по образцам.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения не основанные на законе и приведенные на его пятой странице выводы суда о том, что «взыскание неустойки предусмотрено лишь в случае недостатков, возникших после передачи товара покупателю и в связи с отсутствием у покупателя полной и достоверной информации», а также об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что судом не установлено наличие недостатков качества товара, переданного ответчиком истице.

Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов, не влечет необходимости отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки в связи со следующим.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила суду допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. она обращалась в ООО «Пласт Плюс» с претензией, в которой потребовала заменить отдельные детали окон или возместить ей убытки, вызванные предоставлением ей ненадлежащей информации о товаре, проданном по образцам.

Восполняя допущенные судом первой инстанции недостатки в распределении между сторонами по делу бремени доказывания юридически значимых обстоятельств дела, судебная коллегия предложила истице представить доказательства ее доводов об обращении к ответчику с претензией в июле 2017 г.

По ходатайству представителя истицы – адвоката Чижовой М.А. в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. судом в режиме он-лайн был осуществлен выход на страницу электронной почты ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для просмотра электронного письма от 7 июля 2017 г., отправленного с ее электронной почты <адрес> на адрес электронной почты <адрес>

Судебная коллегия полагает, что данное электронное письмо не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств. Так, суду не представлено доказательств того, что адрес электронной почты <адрес> принадлежит ООО «Пласт Плюс». Напротив, в разделе 9 Договора от 10.06.2017 в реквизитах продавца указан адрес электронной почты <адрес> Однако, на этот электронный адрес истица вообще писем не направляла.

Кроме того, содержание электронного письма от 7 июля 2017 г., хранящегося до настоящего времени на странице электронной почты истицы, <адрес> на адрес электронной почты <адрес> под наименованием «устная претензия», не содержит каких-либо конкретных требований ФИО1 в адрес ООО «Пласт Плюс» из числа, предусмотренных статьями 12, 13, 14, 15, 18, 23 Закона о защите прав потребителей.

Отзыв о работе ответчика, размещенный ФИО1 на адресной странице в сети «Интернет» <адрес> Окна <данные изъяты><адрес> также не может быть признан претензией, направленной истицей ответчику, так как содержащиеся в нем слова «Надо все переделывать!!!» также не указывают на выбор потребителем конкретного способа защиты его права, нарушенного продавцом товара, ассортимент которого не устроил покупателя.

Иные доказательства, которые подтверждали бы направление претензий истицей ответчику в период с июля 2017 г. по июнь 2018 г. в деле отсутствуют.

Имеющаяся в деле письменная претензия ФИО1 в адрес ООО «Пласт Плюс» была направлена лишь 5 июля 2018 г., т.е. за пределами календарного периода времени с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2018 г., за который истица просила суд взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

При рассмотрении настоящего дела требований о взыскании неустойки за другой период времени ФИО1 непредъявляла, соответственно районным судом они разрешены не были.

По правилам части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы и принятия в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Пласт Плюс» в пользу ФИО1 неустойки за указанный в иске период времени с 1 августа 2017 г. по 30 июня 2018 г.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 10 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Пласт Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Галактионова Р.А.

Судьи Щеглова Е.С.

Белоусова Н.Ю.