Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Сокол-37», апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания членов Правления ТСЖ «Сокол - 37», оформленное протоколом № 10 от 7 февраля 2019 года.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение председателя Правления ТСЖ «Сокол- 37» № 2 от 1 марта 2019 года «О персональном составе членов Правления ТСЖ Сокол-37 на 1 марта 2019 года».

Признать недействительным распоряжение председателя Правления ТСЖ «Сокол- 37» № 3 от 7 марта 2019 года «О персональном составе членов Правления ТСЖ Сокол-37 на 7 марта 2019 года».

Признать недействительным распоряжение председателя Правления ТСЖ «Сокол- 37» № 4 от 1 апреля 2019 года «О персональном составе членов Правления ТСЖ Сокол-37 на 14 марта 2019 года».

По делу установлено:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, Рысь В. Д., ФИО5, просил с учетом уточнения исковых требований признать недействительным решение собрания членов правления ТСЖ «Сокол - 37», оформленное протоколом № 10 от 7 февраля 2019 года, решение правление ТСЖ «Сокол -37», оформленное протоколом № 14 от 25 марта 2019 года. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 3 июня 2018 года ФИО2 на основании решения правления ТСЖ «Сокол-37» избран председателем ТСЖ «Сокол-37». 7 февраля 2019 года решением Правления ТСЖ «Сокол-37» в составе четырех из девяти членов правления: ФИО6, ФИО4, Рысь В. Д., ФИО7 принято решение о восстановлении в правах члена правления ТСЖ ФИО3 в связи с приобретением им недвижимости в доме, хотя данный вопрос в силу действующего законодательства и положений Устава ТСЖ «Сокол-37» относится к компетенции общего собрания членов товарищества, на собрании правления отсутствовал кворум для принятия решений. 25 марта 2019 года решением правления ТСЖ «Сокол-37», в котором участвовали граждане, не являющиеся членами правления и собственниками квартир в доме, незаконно были досрочно прекращены полномочия председателя правления ТСЖ «Сокол-37» ФИО2, с 26 марта 2019 года председателем правления ТСЖ «Сокол-37» избран ФИО3

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил признать недействительными в силу ничтожности распоряжения председателя Правления ТСЖ «Сокол-37» о персональном составе членов правления ТСЖ № 2 от 1 марта 2019 года, № 3 от 7 марта 2019 года, № 4 от 1 апреля 2019 года, ссылаясь на то, что решение вопроса о формировании правления и его составе в силу пункта 13.7.4 Устава ТСЖ «Сокол-37», статьи 145 ЖК РФ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. Действующее правление ТСЖ «Сокол-37» в составе ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО7, Рысь В. Д., ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Калинина JI. А., ФИО14 было сформировано двумя решениями общего собрания членов ТСЖ «Сокол-37», а именно от 31 января 2018 года и от 8 апреля 2018 года. Решения общего собрания об избрании членов правления действующие, в установленном законом порядке не оспорены, не изменялись последующими решениями общих собраний членов ТСЖ. ФИО2, как председатель ТСЖ, не имел полномочий единолично определять численность и персональный состав членов Правления ТСЖ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО14, в качестве третьих лиц Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области, УФНС по ЯО, ФИО8

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ТСЖ «Сокол-37» и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречного иска и принятии в обжалуемой части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, не соответствию выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнительной жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционных жалоб ФИО2, представителя ТСЖ «Сокол-37» по доверенности ФИО16, возражения ФИО3, представителя ФИО3, ФИО6, ФИО7, Рысь В.Д., ФИО15, ФИО17 по ордеру адвоката Калининой О.Н. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальные требования ФИО2 в части, суд пришёл к выводу о признании недействительным решения собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37» от 7 февраля 2019 года по вопросу о восстановлении в правах члена правления ТСЖ ФИО3 в связи с приобретением им права собственности на квартиру в указанном многоквартирном доме, поскольку в установленном законом порядке ФИО3 решением общего собрания членов ТСЖ от 8 апреля 2018 года был избран членом правления, данное решение общего собрания не оспорено, также не был исключен из состава правления и членов ТСЖ «Сокол-37»; решение собрания членов правления ТСЖ «Сокол-37», оформленное протоколом № 14 от 25 марта 2019 года, является правомочным, принято при наличии необходимого кворума, нарушений в ходе проведения собрания допущено не было.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона – статьях 145, 146, 147 ЖК РФ, статьи 181.5 ГК РФ.

Доводы жалоб о том, что решение общего собрания членов ТСЖ «Сокол-37» проведенного в очно-заочной форме в период с 8 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года, оформленное протоколом № 1 от 8 апреля 2018 года, является ничтожным в части избрания в состав правления ТСЖ ФИО3, ФИО15, ФИО12, ФИО11, так как указанные граждане на момент их избрания не являлись собственниками помещений в многоквартирном доме и членами товарищества, несостоятельны.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьёй 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Сокол-37».

В соответствии с пунктами 7.1, 13.7.4 Устава ТСЖ «Сокол-37» членство в товариществе возникает у собственника на основании заявления о вступлении в члены товарищества. Правление избирается из числа членов товарищества на общем собрании. Правление избирает из своего состава председателя правления.

Общим собранием членов ТСЖ «Сокол-37» от 8 апреля 2018 года было принято решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в том числе о выборе членов правления и утверждении нового состава членов правления ТСЖ, в число членов правления был избран ФИО3

На момент избрания в состав правления ФИО3 не являлся собственником помещений в многоквартирном доме, проживал со своей семьей в указанном многоквартирном доме в квартире, принадлежащей тестю. С 29 декабря 2018 года ФИО3 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не относится к основаниям, установленным статьёй 181.5 ГК РФ или иным законом, при наличии которых решение общего собрания является ничтожным.

В силу закона принятое общим собранием членов ТСЖ «Сокол-37» от 8 апреля 2018 года решение об избрании членов правления, в состав которого были избраны граждане, не являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, является оспоримым.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что коль скоро решение общего собрания членов ТСЖ от 8 апреля 2018 года в части избрания указанных граждан, не являющихся собственниками жилых помещений, в члены правления ТСЖ в установленном законом порядке не было никем оспорено, значит оно является действительным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции признал недействительным решение правления ТСЖ от 7 февраля 2019 года о восстановлении в правах члена правления ФИО3, не свидетельствует о противоречивости судебного решения. Признавая недействительным указанное решение правления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент его принятия ФИО3 в установленном законом порядке был избран в члены правления и не был исключен, следовательно, правовых оснований для его восстановления в правах не имелось.

Доводы жалоб о том, что решение правления ТСЖ от 25 марта 2019 года является незаконным, поскольку было принято членами правления с участием ФИО3, ФИО11, ФИО15 и ФИО12, которые не являлись собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, были предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую правовую оценку. С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Суд, отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в указанной части, обоснованно учёл, что в собрании правления 25 марта 2019 года принимали участие избранные в установленном законом порядке на общем собрании членов ТСЖ члены правления, кворум при проведении собрания имелся, решения приняты по вопросам, относящимся в силу Устава ТСЖ к компетенции правления.

Кроме того, из объяснений ФИО3 следует, что ФИО11 и ФИО12 являлись собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме в силу норм семейного законодательства, поскольку жилые помещения приобретены в период брака и принадлежат их супругам. ФИО15 является членом семьи собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме. Данные обстоятельства были известны всем членам ТСЖ, в том числе и ФИО2, на момент принятия решения об избрании указанных граждан в члены правления на общем собрании 8 апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде со стороны истца ФИО2

Доводы жалоб о том, что распоряжения председателя ТСЖ «Сокол-37» ФИО2 об исключении из состава правления ТСЖ «Сокол-37» членов правления, которые написали заявления о досрочном прекращении их полномочий по собственному желанию, были приняты ФИО2 во исполнение положений Устава и Положений о правлении ТСЖ «Сокол-37», утвержденных общим собранием членов ТСЖ от 25 сентября 2018 года, не соответствуют требованиям закона.

В силу пункта 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ, обосновано пришёл к выводу о признании оспариваемых во встречном иске распоряжений председателя правления ТСЖ ФИО2 об установлении персонального состава членов правления недействительными, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ относится в силу закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Ссылки в жалобе на то, что прекращение полномочий членов правления, в том числе по собственному желанию, пунктом 1.10 Положения о правлении ТСЖ «Сокол-37», утвержденного общим собранием собственников ТСЖ от 25 сентября 2018 года, отнесено к компетенции правления, не имеют правового значения, поскольку названным Положением установлены основания досрочного прекращения полномочий членов правления, но не процедура прекращения их полномочий.

С учётом изложенного, судом первой инстанции постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Сокол-37», апелляционную жалобу и дополнительную апелляционные жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи