Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ИП Зыковой Елены Викторовны к Сорокиной Оксане Владимировне о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 90000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 28359,38 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3570,80 рублей

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Зыкова Е.В. обратился в суд с иском к Сорокиной О.В., в котором просила взыскать с нее задолженность за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 90000 рублей, неустойки за просрочку платежа в размере 28359,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570,80 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований она указала на то обстоятельство, что в соответствии с договором-заявкой №207 от 30.10.2015 и договором-заявкой №220 от 13.11.2015 ответчику предоставлены транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 130000 рублей.

Перевозки были выполнены в срок, Ответчик к предоставленным услугам претензий не имеет.

По завершению грузоперевозок Ответчику были предоставлены счета на оплату №228 от 07.11.2015 и № 243 от 30.11.2015, акты выполненных работ и оригиналы товарно-транспортных накладных с отметками грузополучателей для оплаты предоставленных услуг.

Согласно договора-заявки Ответчик приняла на себя обязательство оплатить предоставленные услуги на загрузке 70% + остаток в течении трех-пяти банковских дней на карту или расчетный счет с момента предоставления вышеупомянутых документов, которые были предоставлены Ответчику соответственно 28.11.2015 (счет №228) и 19.12.2015 (счет № 243).

Каких-либо претензий со стороны Ответчика по поводу предоставленных документов на оплату не поступало. Также Ответчик написал гарантийное письмо.

Предоставленные услуги Ответчиком оплачены частично на сумму 40000 рублей платежными поручениями №129 от 02.12.2015 №141 от 09.12.2015.

Сумма процентов за просрочку Ответчиком уплаты денежных средств за период с 09.12.2015 по 23.10.2018 составила 28359,39 руб. Срок начисления процентов рассчитан с момента предъявления получения оригиналов документов плюс 5 дней по отчету об отслеживании отправления № 61747092030515, № 61747093015467.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 года исковые требования ИП Зыковой Е.В. к Сорокиной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 237,00 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 67,07 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8,92 рублей, а всего 312,99 рублей.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в большем размере на 89763,00 рублей, неустойки за просрочку платежа в большем размере на 28292,31 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в большем размере на 3561,88 рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за предоставленные услуги по договору-заявке на перевозку груза в размере 90000 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 28359,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3570,89 рублей. Указала на то, что вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие. Письменные возражения ответчика она не получала. Не участвуя в деле и не зная позицию ответчика, она не предоставила доказательства, опровергающие ее доводы. Считает решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, поскольку судебное извещение и повестки она не получала.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судебная коллегия отказала, поскольку, согласно отчету с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", 03.06.2019 судебное извещение было направлено ИП ФИО2, 07.06.2019 прибыло в место вручения, ИП ФИО2 за получением судебного извещения не явилась и 17.06.2019 судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ИП ФИО2 несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, в соответствии пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

ИП. ФИО2 не была лишена возможности посмотреть сведения, когда будет рассматриваться ее апелляционная жалоба, на сайте краевого суда. Доказательств этому не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ИП ФИО2 судебное извещение о назначенном на 09 июля 2019 года судебном заседании было направлено по адресу, указанному ИП ФИО2, в силу 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции, истица судебное извещение не получила, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, исходя из положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материал дела, выслушав ФИО1, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указано в ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» факт заключения договора перевозки груза автомобильным транспортом подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок груза.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 года между сторонами был составлен и подписан договор заявка на оказание услуг по перевозке грузов №207 по маршруту г.Нальчик- г. Киров, стоимость перевозки 55000 рублей, осуществляет перевозку водитель ФИО3 на автомобиле Вольво У374ОВ/174, 13.11.2015 года - №220 по маршруту г.Нальчик- г.Уфа, г.Челябинск, г. Магнитогорск, стоимость перевозки 75000 рублей, осуществляет перевозку водитель ФИО3 на автомобиле Вольво У374ОВ/174.

Истицей ИП ФИО2 транспортные накладные, подтверждающие факт заключения договора перевозки груза, суду не представлены.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами. ( п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Платежными поручениями №129 от 02.12.2015 в размере 20000 рублей, №141 от 10.12.2015 в размере 20000 рублей, перечислением с карты № карты***2215 на карту получателя № карты***6244 16.12.2015 года в размере 14763 рублей в счет оплаты по заявке 3207 от 30.10.2015 года перечислено истице денежными средства в размере 54763 рублей. Сумма недоплаты составила 237 рублей.

Иных доказательств, которые в отсутствии транспортных накладных могли бы свидетельствовать о факте заключения договора перевозки в соответствии с заявкой №220 от 13.11.2015 года, материалы дела не содержат.

Гарантийное письмо ИП ФИО1, согласно которому она гарантирует произвести оплату за рейс н. Нальчик-г.Уфа- г. Челябинск (водитель ФИО4) в размере 75000 рублей в срок до 15.01.2016 года таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений, из которых бы следовало, что речь идет о договоре-заявке №220 от 13.11.2015 года. Из текста указанного гарантийного письма следует, что речь идет о рейсе г.Нальчик - г.Уфа - Челябинск, который осуществлялся водителем ФИО4, т.е. данное гарантийное письмо не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Акты выполненных работ суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал ИП ФИО2 о взыскании денежных сумм в счет оплаты по договору-заявке №220 от 13.11.2015 года и правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании сумм в счет оплаты по договору-заявке № 207 от 30.10.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и ничем не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

Других доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда полностью отвечает этим требованиям и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: