Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Объединенные Системы Водоочистки» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании обеспечить доступ к рабочему месту - отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Объединенные Системы Водоочистки» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обеспечении доступа к рабочему месту.

В обоснование требований указала, что 01.06.2015 г. между ней и ООО «Объединенные Системы Водоочистки» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята в ООО «Объединенные Системы Водоочистки» на должность главного бухгалтера, с должностным окладом в размере 25 000 рублей в месяц, а также дополнительно 20 000 рублей ежемесячно, которые вносились на счет банковской карты истца. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Приступив к работе, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности возложенные трудовым договором, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, никаких замечаний со стороны работодателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была уведомлена об увольнении по сокращению, однако ни каких приказов о сокращении ей не вручали. В устной форме директор организации ей предложила произвести расчет заработной платы, основания увольнения не сообщала. Истцом были переданы ответчику ключи и пароли от компьютерных систем. До настоящего времени истец не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, причины отстранения от работы неизвестны. Связаться с руководством организации не представлялось возможным.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, ФИО4 просила суд признать отстранение от работы в ООО «Объединенные Системы Водоочистки» в должности главного бухгалтера незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.09.2015 г. до дня вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ истца к рабочему месту.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. Истец указала, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Объединенные Системы Водоочистки» - ФИО1 по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным. Кроме того, пояснил, что приказом № от 20.02.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании письменного заявления ФИО4 (по собственному желанию).

В заседание судебной коллегии истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Объединенные Системы Водоочистки» в лице директора ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принята в ООО «Объединенные Системы Водоочистки» на должность главного бухгалтера с окладом 25 000 рублей, с испытательным сроком 5 месяцев. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

01.06.2015 г. ответчиком ООО «Объединенные Системы Водоочистки» издан приказ о приеме ФИО4 на работу № от 01.06.2015 г.

В соответствии с трудовым договором, должностной оклад работника установлен в размере 25 000 рублей, срок выплаты заработной платы определен два раза в месяц 25-го и 10-го числа.

Истец с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением о мотивации и оплате труда работников ознакомлен, о чем свидетельствует ее роспись в трудовом договоре.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что была незаконно отстранена от работы, до настоящего времени истец не может приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, причины отстранения от работы ей также неизвестны.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ отстранение от работы оформляется письменным приказом работодателя.

Вместе с тем, такого приказа ответчиком в отношении истца не издавалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Оспаривая доводы истца об отстранении от работы, ответчиком представлены табели учета рабочего времени с сентября по ноябрь 2015 года, из которых следует, что ФИО4 с 14.09.2015 г. по 31.11.2015 г. на работу не выходит, причина ее отсутствия неизвестна. ФИО4 документов, подтверждающих ее отсутствие на работе, ответчику не представляла.

Данные обстоятельства также подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3, проводившая кадровый учет в ООО «Объединенные Системы Водоочистки».

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письменного обращения ФИО4 в ООО «Объединенные Системы Водоочистки» была проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой нарушений трудового законодательства выявлено не было. Установлено, что ФИО4 является работником ООО «Объединенные Системы водоочистки», согласно табелей учета рабочего времени, с 14.09.2015 г. ФИО4 отсутствует на работе по неустановленным причинам, трудовой договор с ФИО4 не расторгнут. За период с июнь, июль, август и сентябрь 2015 г. заработная плата ФИО4 начислена за фактически отработанное время, учтенное в табелях учета рабочего времени, путем перечисления денежных сумм на банковскую карту работника.

Истцом каких-либо доказательств отстранения от работы, препятствий к осуществлению ею трудовой деятельности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, при рассмотрении дела представлено не было.

Доводы истца о том, что об отстранении от работы свидетельствует факт передачи ею ключей, паролей, печати и бухгалтерских документов аудитору, что ответчиком не отрицалось и подтверждено актом приема-передачи от 10.09.2015 г., несостоятельны, поскольку как установлено судом, ответчик не препятствовал истцу в доступе к рабочему месту, вход в офис свободный, доказательства обратного истцом не представлено.

Также переписка истца и директора ответчика в интернете об увольнении и необходимости произвести расчет по заработной плате, не может расцениваться как принятие работодателем решения об отстранении ФИО4 от работы.

Истец не была уволена из организации, наличие трудовых отношений ответчиком не опровергалось, факт отстранения истца от работы не установлен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца о признании отстранения от работы незаконным, возложении на ответчика обязанности допустить истца к работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Не установив нарушения трудовых прав истца ответчиком, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что приказом № от 20.02.2016 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании письменного заявления ФИО4 (по собственному желанию).

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: