Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» об аннулировании договора от 08.06.2015 № и обязании вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссию за перевод аванса в размере <данные изъяты> рублей; взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей; суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу ФИО1 почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в бюджет муниципального образования Тверской области - г. Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергосистемы» об аннулировании договора № от 08 июня 2015 года и обязании вернуть уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за перевод аванса в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей; суммы почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в мае 2015 года обратилась в ООО «Энергосистемы», расположенное по адресу: <адрес> - для установки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - индивидуальных приборов учета для последующего проведения оплаты тепловой энергии по их показаниям. Установка счетчиков предварительно была согласована с ее сыном, ФИО2, который является собственником квартиры. Сотрудники ООО «Энергосистемы» заверили, что технические условия существующей в доме системы отопления допускают установку приборов, которые можно зарегистрировать в местной теплосети и заявить для расчета платежей за отопление в ЖСК, в чем и состояла цель установки счетчиков. Однако монтаж счетчиков был произведен ООО «Энергосистемы» без согласования с заказчиком обязательных этапов комплекса установки, предшествующих монтажу. Не были запрошены и получены технические условия от теплоснабжающей организации, проект монтажа не составлялся и не согласовывался, заказчик в известность поставлен не был. Всего было установлено три счетчика, по одному на каждый стояк отопления. После монтажа выяснилось, что разводка труб теплоснабжения в доме является вертикальной, а при таких проектных характеристиках внутридомовых инженерных систем отопления в силу приказа Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №, изданного в соответствии с п.п. «г» п. 4 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установка индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии недопустима. Являясь лицензированной, специализированной организацией, ООО «Энергосистемы» данную информацию до истца не довело, напротив, сотрудники ответчика заверили её в отсутствии препятствий к установке, предложили заключить договор на установку счетчиков. В результате действий ООО «Энергосистемы» истцу впоследствии было отказано во вводе в эксплуатацию и принятии к расчету показаний установленных данной организацией счетчиков, использование указанных приборов не представляется возможным. Таким образом, истца как потребителя ввели в заблуждение, и имеются основания полагать, что со стороны ответчиков имел место факт преднамеренного необоснованного обогащения.

Кроме того, договор № был подписан задним числом, уже после проведения работ в квартире, проект договора предварительно ей на рассмотрение не предоставлялся. В момент подписания (непосредственно по окончании работ по монтажу счетчиков) у неё как у человека пенсионного возраста по ряду причин не было возможности внимательно ознакомиться с текстом договора и провести юридическую экспертизу документа.

Также истец указала, что сумма договора не соответствовала фактически уплаченным средствам (составляла <данные изъяты> рублей при имеющихся документах об оплате <данные изъяты> рублей). Занижение фактически уплаченных сумм в договоре является серьезным финансовым нарушением, а данный договор не может считаться достоверным.

Кроме того, перед подписанием договора до неё как потребителя услуги не была полностью доведена информация об отсутствии технической возможности установки и фактической невозможности использования счетчиков по прямому назначению в связи с законодательными ограничениями, что является грубым нарушением порядка установки со стороны исполнителя.

09 апреля 2016 года в соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ в адрес ООО «Энергосистемы» ею была направлена досудебная претензия о расторжении договора от 08 июня 2015 года № и возврате уплаченной денежной суммы, на которую 21 апреля 2016 года был получен отказ со ссылкой на то, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепла в квартире истца присутствует. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд.

Определением суда от 25 июля 2016 года в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЖСК № 8, Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей (БМПГЭТС), ФИО3

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергосистемы» ФИО4 заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что квартира, в которой проведены работы по установке индивидуальных тепловых счетчиков, расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома с горизонтальной разводкой труб, что разрешает установку теплосчетчиков. Обязательств по проектированию и сдаче в эксплуатацию узлов учета ООО «Энергосистемы» на себя не брало. Теплоснабжающей организацией теплосчетчики были опломбированы. Перечисление аванса свидетельствует о согласии с условиями заключенного договора. Проведение окончательного расчета подтверждает, что работы были выполнены качественно и в срок. До 09 апреля 2016 года истец пользовалась установленным оборудованием без нареканий.

Третье лицо БМПГЭТС, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя не направило. В письменном отзыве (л.д. 97) указало, что ранее в ответе ФИО1 о выдаче разрешения на установку счетчиков тепловой энергии в квартире сообщало, что разрешение указанных вопросов находится в ведении жилищно-строительного кооператива (ЖСК №8), с которым заключен договор на теплоснабжение от 10 января 2007 года № в отношении многоквартирного дома. Данный МКЖД оборудован коллективным коммерческим прибором учета тепловой энергии, по которому ведутся соответствующие расчеты за отпущенную/полученную тепловую энергию между БМПГЭТС и юридическим лицом - ЖСК №8. В сложившейся ситуации в отношении ФИО1 как потребителя тепловой энергии в роли энергоснабжающей организации выступает жилищно-строительный кооператив, членом которого она и является. По этим же причинам, при наличии у заявителя технической возможности установки счетчика тепловой энергии (квартира заявителя располагается на пятом этаже дома и является, по сути, конечным потребителем распределительного стояка системы отопления, что позволяет произвести установку приборов учета для определения количества тепловой энергии, отпущенной на квартиру), технические условия на установку квартирного счетчика тепловой энергии БМПГЭТС выданы не были, что в силу п. 42 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № «Проектирование узлов учета» не лишает потребителя права самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета посредством привлечения специализированной организации. Также в ответ на обращение ФИО1 БМПГЭТС предоставило ей контактные данные специализированной организации ООО «Энергосистемы» (г. Тверь), которая положительно зарекомендовала себя на данном рынке услуг и посредством которой она могла бы решить свой вопрос при наличии положительного решения общего собрания ЖСК-8.

Третьи лица ЖСК №8, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, указывая на необходимость признания договора недействительным, возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме. Ссылается на то, что, имея лицензию на выполнение работ и значительный опыт в установке счетчиков, ответчик проводит запрещенные законодательством работы на возмездной основе, при этом суд в своем решении признает правомерность таких действий ответчика.

Также сослалась на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, указанных в договоре, а именно 15 рабочих дней с момента оплаты в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были перечислены 07 мая 2015 года, работы были выполнены ответчиком 10 июня 2015 года. Нарушение сроков также является достаточным основанием для отказа от исполнения договора и его расторжения.

Указывает, что суд не принял во внимание её доводы, указанные в возражениях, которые раскрывают дополнительные обстоятельства по делу; пришел к ошибочным выводам, поскольку не учел, что в её исковом заявлении требования к ответчику относительно проектирования и ввода счетчиков в эксплуатацию отсутствуют. Её требования касаются только несоответствия обязательств ответчика по договору № от 08 июня 2015 года требованиям действующего законодательства.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, считая присужденную сумму несправедливой.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ЭнергоСистемы» ФИО5 также выражает несогласие с решением суда, полагая его противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы общества, просит отменить.

Указывает на надлежащее проведение работ по установке приборов учета, допустимость их установки в связи с горизонтальной разводкой труб в квартире истца, отсутствие обязательств в рамках заключенного договора на выполнение и согласование проектной документации, а также по сдаче приборов учета теплоснабжающей организации. В подтверждение качества выполненных работ ссылается на проведение теплоснабжающей организацией опломбирования и принятия счетчиков в эксплуатацию по актам от 20 мая 2015 года, письмо БМПГЭТС № от 07 июля 2016 года и длительное пользование приборами истцом с момента их установки (почти год). То обстоятельство, что истец уплатила денежных средств больше, чем указано в договоре, объясняют тем, что ФИО1 обратилась за приобретением оборудования (счетчиков) через фирму ответчика, их цена в договоре не указана. Отмечает, что оплата производилась по собственной инициативе истца, оригинал договора был предоставлен заблаговременно до начала выполнения работ в квартире.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭнергоСистемы» ФИО5 и ФИО6 поддержали доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы, против жалобы истца возражали.

Истец и третьи лица, их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, - с 06 июля 2007 года принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03 августа 2016 года. В данной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится данная квартира, и обеспечение собственников жилья коммунальными услугами, в том числе отоплением, осуществляет ЖСК №8 (договор теплоснабжения № от 10 января 2007 года, заключенный между кооперативом и БМПГЭТС).

08 июня 2015 года между ООО «ЭнергоСистемы» и ФИО1 был заключен договор на выполнение работ по устройству узла учета тепловой энергии №, по условиям которого Общество обязалось выполнить комплекс работ по установке тепловых счетчиков «Пульсар» Ду20мм (включая материалы) в количестве трех штук, в квартире жилого дома по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, общий срок выполнения работ в 15 рабочих дней с момента оплаты в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 1.1.1, 2.1 и 4.2 Договора).

07 мая 2015 года посредством почтового перевода истцом осуществлен перевод в адрес ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

10 июня 2015 года истцом за установку тепловых счетчиков (окончательный расчет) в кассу ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

09 апреля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия об аннулировании договора № и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия была получена и оставлена ООО «ЭнергоСистемы» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на нарушение её прав как потребителя, так как ответчик ООО «Энергосистемы», являясь лицензированной организацией, много лет специализирующейся на проектировании и устройстве тепловых счетчиков, не мог не знать о невозможности в дальнейшем использования установленных им счетчиков по назначению (для расчета платежей за отопление в ЖСК) в связи с законодательными ограничениями (в силу наличия вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем), однако данную информацию до её сведения не довел.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд верно указал, что правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, ст. 702 Гражданского кодекса РФ.

Также суд пришел к выводу, что работы ООО «ЭнергоСистемы» выполнены в рамках заключенного договора № от 08 июня 2015 года, доказательств несоответствия их качеству не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования данного договора, взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и суммы комиссии за перевод аванса не имеется.

При этом, частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за выполненные работы истцом уплачено <данные изъяты> рублей, позиция ответчиков о несении расходов по приобретению счетчиков на сумму <данные изъяты> рублей доказательно не подтверждена. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 420, 421, 424, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая цену договора <данные изъяты> рублей, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, также определив ко взысканию неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено: согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Положения ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ были нарушены судом первой инстанции, поскольку, взыскивая денежные средства в пользу ФИО1, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешив спор по основаниям, которые истец не приводил; приведенные в обоснование принятого решения обстоятельства не являлись предметом обсуждения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют суждения и выводы по заявленным истцом ФИО1 требованиям; доводам сторон и представленным ими доказательствам судом правовая оценка не дана.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения в части удовлетворения исковых требований, на основании подп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно подлежит в данной части отмене.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, основанные на ненадлежащем проведении ООО «ЭнергоСистемы» работ по установке приборов учета, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.

Согласно п. 1 ст. 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами 08 июня 2015 года договора явилось выполнение работ по установке тепловых счетчиков в квартире истца.

Указанные работы были выполнены ответчиком качественно, надлежащим образом, что подтверждается письмом Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей № от 7 июля 2016 года по запросу ООО «ЭнергоСистемы», согласно которому при опломбировке компактных теплосчетчиков «Пульсар» в <адрес> представителями БМПГЭТС было подтверждено, что приборы установлены правильно и учитывают тепловую энергию системы отопления в данной квартире, о чем свидетельствует акт опломбировки данных приборов. К данному письму приложены акты об установке пломбы на тепловые счетчики №, № и №, подписанные представителями ЭСО БМПГЭТС и истцом 10 августа 2015 года.

Доводы истца о том, что перед подписанием договора № от 08 июня 2015 года до неё не была доведена информация об отсутствии технической возможности установки счетчиков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что такая техническая возможность отсутствует.

Согласно п. 3 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, являющихся приложением № к приказу Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 года №, техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 настоящего документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

В обоснование своей позиции по делу ФИО1 представлены акт № от 25 января 2016 года осмотра теплового узла и разводки системы отопления в подвальном помещении многоквартирного дома, письмо председателя ЖСК №8 от 24 мая 2016 года №, из которых усматривается, что разводка системы отопления от распределительного трубопровода дома выполнена вертикальным способом с нижним розливом; в ЖСК №8 проект внутридомовых инженерных сетей отопления отсутствует.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствуют о том, что в квартире истца, расположенной на верхнем (пятом) этаже многоквартирного дома, разводка труб системы отопления выполнена вертикальным способом.

Как следует из ответа БМПГЭТС № от 24 августа 2016 года на запрос суда, техническая возможность установки счетчика тепловой энергии имеется; квартира заявителя располагается на пятом этаже дома и является, по сути, конечным потребителем распределительного стояка системы отопления, что позволяет произвести установку приборов учета для определения количества тепловой энергии, отпущенной на квартиру.

Судебная коллегия отмечает, что никаких иных обязательств, кроме надлежащего выполнения работы по установке счетчиков, на основании договора № от 08 июня 2015 года у ООО «ЭнергоСистемы» не возникло; обязательств по проектированию и сдаче в эксплуатацию узлов учета исполнитель на себя не брал, о чем свидетельствует содержание заключенного между сторонами договора.

Кроме того, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией и впоследствии в суд спустя почти год после установки приборов учета (работа была принята 10 июня 2015 года, претензия направлена 09 апреля 2016 года), при этом обстоятельства, явившиеся основанием для такого обращения, а именно, невозможность использования показаний счетчиков при оплате тепловой энергии в связи с наличием законодательных ограничений, не подтвердила.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки (л.д. 51, 97-100), на заявление ФИО1 от 09 апреля 2012 года о выдаче разрешения на установку счетчиков тепловой энергии в квартире (вх. № от 11 апреля 2012 года) был дан ответ БМПГЭТС № от 31 мая 2012 года о том, что на многоквартирный дом, где проживает заявитель, установлен тепловой счетчик, по которому ведутся расчету за отпущенную/полученную тепловую энергию между БМПГЭТС и ЖСК №8 в рамках действующего договора на теплоснабжение № от 10 января 2007 года. Вопросы взаимоотношений между членами кооператива, в том числе распределение тепловой энергии и выдача разрешений на установку поквартирного учета, регулируются решениями общего собрания ЖСК.

В мае 2015 года ФИО1 обратилась в БМПГЭТС с заявлением в устной форме с просьбой о принятии установленных в её квартире приборов учета тепловой энергии в коммерческую эксплуатацию, на что получила ответ БМПГЭТС о необходимости разрешения данного вопроса в ЖСК, поскольку многоквартирный дом, где проживает заявитель, оборудован коллективным узлом учета тепловой энергии, по которому ЖСК производит оплату за тепловую энергию.

Таким образом, заключая договор № от 08 июня 2015 года, ФИО1 изначально располагала информацией о порядке получения разрешительной документации на установку счетчиков с целью их коммерческого использования (для оплаты тепловой энергии).

Доказательств согласования установки счетчиков и использования их для коммерческого учета с органами управления многоквартирным домом не представлено.

Ссылки истца в ходе рассмотрения дела на наличие заинтересованности БМПГЭТС и незаконное опломбирование специалистами приборов учета бездоказательны, а потому также не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что условия заключенного договора не нарушают права истца как потребителя, закону не противоречат. В связи с изложенным, доводы ФИО1 о введении её в заблуждение, преклонный возраст и незаблаговременное предоставление проекта договора не могут быть учтены.

Истец подписала договор, произвела по нему оплату на согласованных сторонами условиях и приняла результат работы, использовала приборы учета в течение года. Оснований для принятия отказа от исполнения либо расторжения данного договора, возврата уплаченных истцом денежных средств по нему судебная коллегия не усматривает.

Иные основания заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе, в иске ФИО1 не приводились, предметом судебного разбирательства не являлись.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца как потребителя не установлено, в удовлетворении заявленных ею требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2016 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в бюджет муниципального образования Тверской области - г. Тверь государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи