Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 19 августа 2016 года

по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Томской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Томской области) обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2014 по 04.07.2016 в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 24.03.2014 ответчик представил в Межрайонную ИФНС России № 2 по Томской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в которой в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторно заявил имущественный налоговый вычет в размере затрат на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: /__/. В результате применения имущественного налогового вычета ответчику была возвращена излишне уплаченная сумма НДФЛ за 2013 год в размере /__/ руб. Вместе с тем ранее ФИО1 уже реализовал право на предоставление имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2007, 2008, 2009 годы в связи с приобретением жилого дома по адресу: /__/. Учитывая, что ответчик неправомерно повторно получил имущественный налоговый вычет за 2013 год, сумма в размере /__/ руб. является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, ответчик ФИО1 иск не признал.

Обжалуемым решением суд на основании статей 40, 57, 71, 72, 75, 114 Конституции Российской Федерации, статей 1, 5, 207, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 202-ФЗ, действовавшего до 01.01.2014, подпункта 2 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области удовлетворил, взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Кожевниковский район» в размере 2387,41 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем его доводам. Указывает, что при обращении в налоговый орган не имел цели обогащения за счет предоставления необоснованных налоговых льгот, достоверно не знал и не мог знать об отсутствии законных оснований для получения спорного налогового вычета, полагался в решении данного вопроса на компетентные органы, поскольку при отсутствии у него права на получение имущественного вычета налоговый орган был вправе, после проведения проверки, отказать в предоставлении вычета. Учитывая положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, ошибочно выплаченные денежные средства не подлежат возврату, поскольку должностные лица налогового органа, владеющие знанием положений и требований налогового законодательства на профессиональном уровне, должны были знать об отсутствии у него права на получение налогового вычета, у налогового органа было достаточно времени для установления обстоятельств, препятствующих получению налогового вычета перед приятием решения, с момента выплату ответчику денежных средств прошел значительный период времени, основанием к их выплате послужило решение налогового органа.

В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник Межрайонной ИНФС России № 2 по Томской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В ст. 220 НК РФ в редакции, действующей в различные периоды, как во время предоставления первого налогового вычета, так и второго налогового вычета и в настоящее время (пункт 11 ст. 220 НК РФ) указано, что повторное предоставление имущественного налогового вычета в сумме фактически израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 311-О-O, от 24.02.2011 N 154-О-О и от 01.03.2011 N 271-О-O).

Таким образом, запрет на повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, установленный в абз. 27 пп 2 п.1 ст. 220 НК РФ, не позволяет применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья.

Как видно из дела, ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту работы в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Шегарский» УМВД РФ по Томской области (в настоящий момент ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД по Томской области), что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год.

06.08.2013 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.51-56).

24.03.2014 ФИО1 в Межрайонную ИФНС России по Томской области подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости с приложением подтверждающих документов (л.д.57-67).

Решением Межрайонной ИФНС России №2 по Томской области от 16.06.2014 произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2013 год ФИО1 в сумме /__/ руб. 17.06.2014 денежные средства перечислены ФИО1 (л.д.68-69).

Судом установлено, что в связи с подачей ФИО1 налоговой декларации по форме 3 -НДФЛ за 2014 год проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт №434 от 23.06.2015 о неправомерном заявлении ФИО1 в отношении имущественного налогового вычета, поскольку ответчик в 2009-2010 годах воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета при приобретении другого жилья.

Факт ранее реализованного права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, подтверждается налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2007-2009 годы (л.д. 10-50).

Акт камеральной проверки №434 от 23.06.2015 получен ФИО1 23.06.2015.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 23.06.2015 принято решение №54 от 05.08.2015 об отказе в привлечении к административной ответственности за совершениеналогового правонарушения в отношении ФИО1, которое направлено ФИО1 по почте и им получено 12.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ФИО1 из бюджета сумма налога на доходы физических лиц является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7 часть 2 Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40 часть 2 Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1 часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19 часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.

Согласно положениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года N 6-П, определении от 15 апреля 2008 года N 31l-О-О, определении от 24 февраля 2011 года N 154-О-О.

Доводы ответчика о том, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства как неосновательное обогащение взысканию не подлежат, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ФИО1 из бюджета сумма налога на доходы физических лиц в размере /__/ руб. является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета отсутствовали.

Доводы ответчика о добросовестности и получении денежных средств во исполнение несуществующего обязательства основаны на ошибочном толковании норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, полученные суммы следует считать необоснованной налоговой выгодой вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для уменьшения налогооблагаемой базы. При указанных обстоятельствах налогоплательщик получает необоснованную выгоду в виде возврата НДФЛ.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 19 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: