Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 22 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2018 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по состоянию на 16 октября 2015 года по кредитному договору № от 24 июля 2012 года в размере 81 055,56 руб., из которых: основной долг - 62 576,12 руб., проценты за пользование кредитом - 9 163,49 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссии - 2 815,95 руб., штрафы - 6 500 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 631,67 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - истец, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24 июля 2012 года между ФИО1 и АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор об использовании карты с льготным периодом №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с установленной суммой лимита овердрафта в размере 100 000 руб., процентная ставка по кредиту - 34,9% годовых, полная стоимость кредита по карте без учета страхования - 40,26%, с учетом страхования - 52,71% годовых. Составными частями кредитного договора являются: заявка на открытие банковских счетов, заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов Банка по карте, тарифов, содержащих информацию о расходах потребителя, условий договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк осуществлял кредитование текущего счета заемщика. В соответствии с тарифами минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются по ставке, действующей в Банке на момент активации карты для тарифного плана, и уплачиваются банку ежемесячно в составе минимального платежа.

Согласно тарифам Банка, возмещение расходов банка на плату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным, составляет 0,77%. Свое желание о получении указанной услуги заемщик изъявил при предоставлении дополнительной подписи в разделе дополнительной подписи в разделе «дополнительные услуги» договора. В соответствии с тарифами Банка льготный период по карте составляет до 51 дня.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Согласно тарифам, Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности, возникшей свыше: 1 календарного месяца - 500 руб., 2 календарного месяца - 1 000 руб., 3 календарного месяца - 2 000 руб., 4 календарного месяца - 2 000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 24 июля 2012 года составляет 81 055, 56 руб., из которых: сумма основного долга - 62 576,12 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 9 163,49 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 815,95 руб., штрафы - 6 500 руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2012 года в размере 81 055,56 руб., из которых: сумма основного долга - 62 576,12 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 9 163,49 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 2 815,95 руб., штрафы - 6 500,00 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 631,67 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В возражениях на исковое заявление, направленных в адрес суда ответчик ФИО1 иск не признал, указав, что никаких договоров с истцом не заключал, в иске не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, оригиналы документов не приложены к материалам дела, материалы дела не содержат доверенности на представителя Банка, подписавшей исковое заявление, ее полномочия никем не установлены, выписка по счету не является первичным бухгалтерским документом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что судом не установлены факт заключения договора о предоставлении денежных средств, наличие у ответчика задолженности, правильность расчета суммы иска, наличия оригинала кредитного договора у истца. Полагает, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление Банка, иск подлежал возврату, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. К исковому заявлению не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца ФИО2 Судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к иску. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от имени юридического лица без доверенности указан А. Ю.Н., иные лица, представляющие интересы кредитной организации, обязаны действовать на основании доверенности, выданной А. Ю.Н. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания о проведении предварительного судебного заседания. Полагает, что действия судьи привели к вынесению неправосудного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что факт передачи денежных средств не доказан, при этом ссылался на пункт 3 статьи 812 ГК РФ. Ссылался на нарушение истцом правил подведомственности и подсудности при обращении в суд, полагает, что дела о взыскании задолженности по кредитам вне зависимости от суммы иска не входит в подведомственность (компетенцию) судов общей юрисдикции, поскольку взыскание задолженности по кредиту - это экономический спор.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» выразил несогласие с доводами, изложенными в ней.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно кредитному договору № от 24 июля 2012 года (заявка на открытие банковских счетов), заключенному между сторонами спора, ФИО1 открыт текущий счет № (л.д. 13).

24 июля 2012 года ФИО1 обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, в котором просил Банк выпустить на его имя карту к его текущему счету № на основании тарифов Банка, полученных им при оформлении заявления. Указанные тарифы Банка с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого ему был открыт текущий счет. Указал, что согласен с установлением даты начала расчетного периода 15 число каждого месяца. Подтвердил, что ему предоставлена информация: тип кредита STE100NT. Просил вручить ему карту в офисе Банка по месту оформления заявления. Выразил согласие быть застрахованным у ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» по программе коллективного страхования на условиях договора и памятки застрахованному, поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами Банка и условиями договора (л.д. 19).

Согласно пункту 2.1. Условий договора о предоставлении кредитов для погашения задолженности по кредиту в форме овердрафта клиент обязан ежемесячно размещать на текущий счет денежные средства в размере не менее минимального платежа в течение платежных периодов, продолжительность которых указана в Тарифном плане. Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане и составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб.

Проценты за пользование кредитом в форме овердрафта начисляются на сумму кредита в форме овердрафта, начиная со дня, следующего за днем его предоставления, и по день его погашения включительно или день выставления требования о полном погашении задолженности по кредиту (пункт 2.3. Условий) (л.д. 14-16).

Согласно тарифам (Тарифный план Карта «Стандарт» (составная часть Тарифов ООО «ХКФ Банк» по договорам/Соглашениям об использовании карты с льготным периодом: лимит овердрафта от 10 000 до 100 000 руб., кратный 5 000 руб., от 100 000 руб. до 200 000 руб., кратный 10 000 руб., процентная ставка по кредиту в форме овердрафта - 34,9% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб., комиссия за операцию получения наличных денег - 299 руб. (л.д. 29).

Заемщик воспользовался кредитными средствами, предоставленными Банком, обязательства по оплате ежемесячного платежа исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в уплату задолженности был произведен 01 июня 2015 года не в полном размере. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

16 октября 2015 года Банк направил в адрес заемщика сообщение с требованием полного досрочного погашения задолженности по кредиту (л.д. 31).

По состоянию на 11 июля 2018 года задолженность ФИО1 составляет 81 055,56 руб., в том числе: основной долг - 62 576,12 руб., проценты - 9 163,49 руб., комиссии и возмещение страховых взносов - 2 815,95 руб., штрафы - 6 500 руб. (л.д. 25).

Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года отменен судебный приказ от 26 сентября 2017 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 81 055,56 руб. и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 12).

При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте от 24 июля 2012 года, Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, Тарифами ООО «ХКФ банк» по договорам/соглашениям об использовании карты с льготным периодом, действующим с 14 мая 2012 года, пунктом 1 статьи 1, статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 421, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1,3 статьи 438, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 9 Федерального закона от 06 января 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», частью 1 статьи 56, частью 2 статьи 71, статьями 88, 98, пунктом 7 части 2 статьи 131, абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между Банком и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации ФИО1 кредитной карты, проведения расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, возмещения страховых взносов и комиссий, штрафных санкций являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что ФИО1, направив в Банк заявление, обратился к Банку с предложением выпустить на его имя карту к текущему счету, открытому в рамках заключенного договора.

Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования, по договору установлен кредитный лимит.

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным и положил в основу решения.

Доводы жалобы о немотивированности и необоснованности определения о принятии искового заявления к производству, отсутствия оценки судом имеющихся доказательств при вынесении указанного определения, основаны на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии со статьей 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Следовательно, на стадии принятия заявления к производству судья не вправе оценивать достаточность представленных истцом доказательств для предъявления иска к ответчику и давать им правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела истцом представлена копия заявления ФИО1 на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по карте, Тарифный план карта «Стандарт», факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между Банком и ФИО1 заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Вместе с тем, отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего исковое заявление, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право от имени юридического лица без доверенности действовать, указан А. Ю.Н., иные лица, представляющие интересы кредитной организации обязаны действовать на основании доверенности, выданной им, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия доверенности №33-Ф-2-01/014/0027 от 10 января 2018 года на имя ФИО2, выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице директора Уфимского филиала - директора Дирекции «Поволжье» ФИО3, действующего на основании Положения об Уфимском филиале и доверенности, в которой представителю представлены права подписи и подачи искового заявления.

Вместе с тем копия доверенности, выданная ФИО3 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подписанная Председателем П. А. Ю.Н., представлена не была.

Указанное обстоятельство могло служить основанием для оставления искового заявления без движения, но исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В то же время сам по себе факт не использования судом указанного выше процессуального инструмента не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Более того, в материалах дела (л.д. 81) имеется копия доверенности от 16 апреля 2018 года выданная ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО2, подписанная Председателем П. А. Ю.Н., предоставляющая ей право подписи и подачи искового заявления.

Из содержания указанной доверенности следует, что на момент подачи искового заявления 16 июля 2018 года ФИО2 являлась работником Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» и ей были предоставлены полномочия, в том числе, на подписание и подачу искового заявления.

Ссылку в жалобе на не проведение предварительного судебного заседания по делу и отсутствие протокола предварительного судебного заседания судебная коллегия признает необоснованной и не влекущей отмену решения суда, поскольку по смыслу статей 150, 152 ГПК РФ проведение предварительного судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

Довод ФИО1 о не подведомственности спора суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из искового заявления усматривается, что кредитный договор № от 24 июля 2012 года заключен между Банком и физическим лицом ФИО1, а истец заявил исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, как к физическому лицу.

Ссылка на неподсудность спора, судебной коллегией также признается несостоятельной.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения ответчика.

В силу 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 18 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, Банк обратился в суд с иском по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих получение ФИО1 суммы кредита, коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Кредитный договор между Банком и ФИО4 заключен в офертно-акцептном порядке, при этом письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, факт подписания заявления на выпуск карты и ввод в действие Тарифов банка по карте, ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств выдачи ему денежных средств в размере, указанном в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита Банк представил выписку по счету ФИО1№ за период с 24 июля 2012 года по 10 июля 2018 года, в которой отражена выдача заемщику сумм кредита по кредитному договору № от 24 июля 2012 года.

То есть, с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.

Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: