Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,
при секретаре	Петровой А.А.,
с участием прокурора	Дорогавцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Ивненко З.Т. к Ивненко Е.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третьи лица – Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Симферопольского района и Ивненко С.В., по апелляционной жалобе представителя Ивненко Е.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Романовской А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Ивненко З.Т. 18 октября 2018 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила:

выселить Ивненко Е.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что является собственником указанного жилого дома. В июне 2011 года по просьбе сына Ивненко С.В. временно на срок не более 6 месяцев разрешила проживание в доме бывшим членам семьи – внукам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые ранее в данном доме не проживали, т.к. их мать Ивненко Е.Ю. вела антиобщественный образ жизни. В августе 2011 года бывшая жена сына – ФИО2 также вселилась в дом без согласия истца, проживает в доме, на требования покинуть дом вместе с детьми отказывается, оплату коммунальных услуг не производит. Брак между Ивненко Е.Ю. и Ивненко С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ивненко Е.Ю. с детьми незаконно занимает принадлежащий истцу дом, препятствуя истцу в пользовании домом, истец вынуждена с августа 2011 года проживать в общежитии. Ивненко Е.Ю. членом семьи истца не является. Права истца как собственника жилья нарушаются, она не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью /л.д. 3-6, 86-89/.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года указанный иск удовлетворен.

Ивненко Е.Ю. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, по истечению установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселены из данного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, по истечению установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением.

Сохранено за Ивненко Е.Ю., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, сроком на пять месяцев с момента вынесения решения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113-119/.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Ивненко Е.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель ФИО3, ФИО4 и ФИО5, - Романовская А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 122/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что суд надлежащим образом не известил Ивненко Е.Ю. о дате рассмотрения дела, не вручил ответчику копию искового заявления об уточнении иска, рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, т.к. суду изначально было известно о регистрации ответчиков по адресу: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, и не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства Центрального района г. Симферополя Республики Крым.

Прокурором Симферопольского района и представителем истца Ивненко З.Т. – Елеонской В.И. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 138-141, 143-145/.

В заседании суда апелляционной инстанции истец – Ивненко З.Т. и ее представитель – Елеонская Е.Ю., а также третье лицо – Ивненко С.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – Ивненко Е.Ю. и ее представитель – Романовская А.А., а также представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Администрации Симферопольского района Республики Крым в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом /л.д. 150-151, 153, 156-157, 159-160/, от представителя органа опеки и попечительства поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д. 162/, ответчик и ее представитель о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО17З.Т. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 47-49/.

Сын истца – Ивненко С.В. (третье лицо по делу) и ответчик – Ивненко Е.Ю.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который расторгнут вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя от 16 мая 2011 года /л.д. 13-14/.

От данного брака сын истца – Ивненко С.В. (третье лицо по делу) и ответчик – Ивненко Е.Ю. имеют трех несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д. 9-11/.

В 2011 году истец – Ивненко З.Т. по просьбе своего сына – Ивненко С.В. дала свое согласие на временное (не более 6 месяцев) проживание его детей (внуков истца) – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, своего согласия на проживание бывшей супруги сына – Ивненко Е.Ю. истец не давала.

Ответчик – Ивненко Е.Ю. в 2011 году со своими тремя детьми вселилась в принадлежащий истцу – ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживают до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истец – Ивненко З.Т. направила в адрес ответчика – Ивненко Е.Ю. письменное требование о выселении, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 15-17/, однако до настоящего времени ответчик со своими тремя детьми не выселилась из принадлежащего истцу жилого дома в добровольном порядке.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым, место жительство ответчика – Ивненко Е.Ю. и ее троих детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано по адресу: <адрес> /л.д. 42/.

Бывший муж ответчика Ивненко Е.Ю. и отец детей – Ивненко С.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Положениями частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение и его проживания там, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и проживания.

Место жительство троих несовершеннолетних детей зарегистрировано по месту жительства их матери – по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Так, обязательная письменная форма для договора найма жилого помещения была предусмотрена статьями 158 Жилищного кодекса Украины и 811 Гражданского кодекса Украины.

Также, обязательная письменная форма для договора жилого помещения установлена требованиями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Ивненко Е.Ю. не предоставлено и материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что между ней и собственником – истцом Ивненко З.Т. в письменной форме был заключен договор найма спорного жилого помещения.

Поскольку между собственником жилья – Ивненко З.Т. и ответчиком – Ивненко Е.Ю. договор найма жилья или имущественного найма, для которых законом предусмотрена обязательная письменная форма, не заключался, то судебная коллегия приходит к выводу, что фактически между ними в устной форме был заключен договор бессрочного безвозмездного пользования имуществом – жилым домом по указанному адресу.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В августе 2018 года истец в письменной форме известила ответчика о необходимости выселится из спорного жилого дома.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя отказалась от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом ответчика, в т.ч. как законного представителя несовершеннолетних детей, путем уведомления о выселении.

Ответчики до настоящего времени проживают в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, и в добровольном порядке не выселяются, членами семьи собственника жилья они не являются.

При решении вопроса о том являются ли ответчики бывшими членами семьи истца судебная коллегия соглашается с выводами суда и исходит из того, что согласно общепринятым нормам и правилам, в соответствии с общественной моралью, наличие кровных родственных отношений между сторонами не свидетельствует о том, что эти лица являются членами одной семьи, поскольку для признания членом семьи собственника необходимо в первую очередь совместное проживание этих лиц в одном жилом помещении, наличие отношений, основанных на взаимоуважении и заботе, неимущественных и имущественных правах. Члены одной семьи имеют совместный бюджет, общие предметы быта, оказывают взаимную поддержку друг другу, связаны общими интересами, ответственностью друг перед другом.

Установленные по делу обстоятельства не позволяют отнести указанные признаки к отношениям, которые сложились между сторонами, поскольку они не только фактически не проживают вместе и не ведут общего хозяйства, но и не имеют совместного бюджета и общих предметов быта, не оказывают взаимной поддержки друг другу, их отношения не основаны на взаимоуважении, взаимной заботе, неимущественных и имущественных правах, они не имеют общих интересов, ответственности друг перед другом, что свидетельствуют о том, что они не проживают одной семьей, а просто являются родственниками.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было получено ответчиком Ивненко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением /л.д. 45/.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика – Романовская А.А. была ознакомлена с материалами дела, в т.ч. со снятием фотокопий /л.д. 53/.

Копия заявления об уточнении исковых требований была вручена представителю ответчика – Романовской А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92/.

Также, копия заявления об уточнении исковых требований вместе с повесткой о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено судом в адрес ответчика – Ивненко Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам (по месту регистрации – <адрес>, и по месту жительства – <адрес>) /л.д. 94, 96/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Ивненко Е.Ю. по своему фактическому месту жительства (<адрес>) получила копию заявления об уточнении исковых требований и повестку о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением /л.д. 100/.

Почтовое отправление, направленное по месту регистрации (<адрес>) ответчика – Ивненко Е.Ю., было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения /л.д. 101/.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы жалобы о не направлении судом и неполучении ответчиком Ивненко Е.Ю. искового заявления и уточнений к нему являются несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Ивненко Е.Ю. была извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 100/, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась и о причинах своей неявки не сообщила.

Представитель ответчика – Романовская А.А. была извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела /под роспись – л.д. 93/, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, направив в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, указав на невозможность своей явки, в связи с нахождением ее семьи на карантине до конца января 2019 года, при этом не предоставив доказательства уважительности причины своей неявки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ивненко Е.Ю. и ее представителя Романовской А.А.

Предъявленный по делу иск по своей сути сводится к оспариванию прав ответчиков на принадлежащие истцу недвижимое имущество, а именно их права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в т.ч. путем их выселения из данного жилого дома, в связи с чем, согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения имущества, то есть жилого помещения (квартиры, комнаты, дома), в данном случае – Симферопольским районным судом Республики Крым

Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности являются необоснованными.

Дело рассмотрено судом с участием органа опеки и попечительства, в связи с чем, доводы жалобы в данной части и подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ивненко Е.Ю., действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – Романовской А.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи