Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе Климова Максима Евгеньевича

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

с 30.08.2013 г. по настоящее время ФИО1 состоит в должности начальника УФСИН России по Белгородской области. 17.12.2020 г. на видеохостинге «You Tube» по адресу: <адрес> ФИО2 размещено видео с названием <данные изъяты>», в котором в форме утверждения содержатся следующие сведения: «Этим фильмом я докажу, что никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет». «В этой схеме воровства есть три элемента…Формальным исполнителем является уже всем известный полковник без чести ФИО1». «Вот только ты как был жалким вором, так им и останешься. Такой как ты, не достоин носить погоны».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите деловой репутации, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.142), просил: - признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство вышеуказанные сведения; - обязать ФИО2 дать опровержение этим сведениям тем же способом, то есть посредством размещения соответствующего обращения в сети Интернет и удалить данное видеообращение; - взыскать с ФИО2 в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 15 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 042 рублей 14 копеек, банковскую комиссию за платеж в размере 811 рублей 26 копеек, транспортные расходы в размере 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 01.06.2021 г. заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные 17.12.2020 г. на видеохостинге «You Tube» по адресу: <адрес> с названием <данные изъяты>»: «Этим фильмом я докажу, что никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет». «В этой схеме воровства есть три элемента…Формальным исполнителем является уже всем известный полковник без чести ФИО1». «Вот только ты как был жалким вором, так им и останешься. Такой как ты, не достоин носить погоны»; - обязать ФИО2 дать опровержение указанным сведениям путем опубликования видео на видеохостинге «You Tube» с опровергающей информацией и удалить данное обращение; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств в размере 15 150 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 27 853 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно - взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в связи с проездом представителя истца к месту рассмотрения дела в сумме 6 000 рублей отказано (л.д.167-172).

В апелляционной жалобе сторона ответчика просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности по мотивам неправильного применения судом норм материального права, нарушения процессуального закона, неверного определения, имеющих значение для дела обстоятельств, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание недоказанность факта распространения спорных сведений непосредственно ответчиком ФИО2 При этом, само по себе присутствие в видеоролике ФИО3 не свидетельствует о том, что данный видеоролик был изготовлен и распространен именно им. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что эксперт при даче заключения вышел за пределы соей компетенции, сделав вывод о том, что автором спорного видеосюжета является ФИО2 Приведенные в видеоролике сведения подтверждены приводимыми в данном ролике доказательствами, а в частности приведены копии госконтрактов и примеры их исполнения. Кроме того, в настоящее время по фактам, изложенным в видеоролике, СУ СК РФ по Белгородской области в отношении должностных лиц УФСИН России по Белгородской области возбуждены уголовные дела (л.д.184-186).

Стороной истца решение суда не оспаривается, в связи с чем, в части отказа в удовлетворении иска решение не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на необоснованность доводов жалобы, просил оспариваемое решение суда оставить без изменения (л.д.198).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела не явились, о причине неявки суд не уведомили. Направленные в адрес истца ФИО1 и ответчика ФИО2 посредством почтовой связи судебные извещения возвращены в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, что в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1, 9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2020 г. на видеохостинге «You Tube» по адресу: <адрес> ФИО2 размещено видео с названием <данные изъяты> в котором в форме утверждения содержатся следующие сведения: «Этим фильмом я докажу, что никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет». «В этой схеме воровства есть три элемента…Формальным исполнителем является уже всем известный полковник без чести ФИО1». «Вот только ты как был жалким вором, так им и останешься. Такой как ты, не достоин носить погоны».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведения - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Также необходимо подтвердить факт распространения таких сведений ответчиком.

В подтверждение факта распространения порочащих истца вышеуказанных спорных сведений в виде видеоролика, размещенного 17.12.2020 г. на видеохостинге «You Tube» по адресу: <адрес> ФИО2 с названием <данные изъяты>», истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области от 18.01.2021 г., который составлен в соответствии со ст.ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1, а также DVD-R-диск с записью сюжета (л.д.7-31).

Исходя из п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В Решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 г. Европейский Суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда, как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Fedchenko против Российской Федерации» от 11.02.2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пункт 2 ст.10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Д. (Dyundin) против Российской Федерации», постановление ЕСПЧ от 14.10.2008 г.).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации на истце лежит обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являются утверждением о фактах, носят порочащий характер.

Во исполнение данной обязанности, представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, которое удовлетворено судом. На основании определения суда от 18.03.2021 г. по делу назначена указанная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного центра Юридического института НИУ «БелГУ» (л.д.93-94). Согласно заключению эксперта названного учреждения № № от 01.04.2021 г., в представленном на экспертизу видеосюжете под названием <данные изъяты> автором которого является ФИО3, опубликован в свободном доступе на канале <данные изъяты> на видеохостинге «You Tube» по адресу: <адрес>, негативная информация о ФИО1 содержится в следующих текстовых фрагментах: - «Этим фильмом я докажу, что никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет». - «У каждого преступления есть лица, а так как учреждения ФСИН поставляют мебель и строят площадки во всех районах области, таких лиц много. Как вы уже поняли, в этой схеме воровства три элемента: это заказчик - <данные изъяты>. Ну, главу <данные изъяты> вы все знаете, это ФИО12. На всех контрактах стоят подписи его подчиненного - вот этого красавца, ФИО13. Формальным исполнителем является уже всем известный полковник без чести ФИО1». Из данного контекста следует, что ФИО1 является одним из трех лиц, совершивших преступление («У каждого преступления есть лица»), а именно «третьим элементом» в схеме воровства, формальным исполнителем данного преступления. - «Полковник ФИО1 я считаю тебя редкостным жуликом и вором. Я уверен, что сейчас ты смотришь это видео, а твоя трясущаяся ручонка тянется к трубке телефона, чтобы дать распоряжение подать еще один иск в суд или возбудить на меня еще одно уголовное дело. Вот только ты как был жалким вором, так им и останешься. Такой, как ты, не достоин носить погоны. И самое лучшее, что ты можешь сделать для Белгородчины, это уволиться. А я жду нового искового заявления от ФИО1. От таких, как ФИО1 и ФИО14, нужно избавляться».

Из приведенных высказываний о ФИО1 следует, что последний лишен всех моральных качеств, ценностей и принципов - честности, порядочности; данное лицо не достойно уважения, что следует из следующего высказывания - «…Никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет»); ФИО1 - ничтожный, презренный человек, занимающийся воровством, расхищением чужого имущества, о чем свидетельствует следующее высказывание: - «Полковник ФИО1, я считаю тебя редкостным жуликом и вором»; «…ты как был жалким вором, так им и останешься»); ФИО1 является одним из трех лиц, совершивших преступление, и не заслуживает иметь специальное воинское звание о чем свидетельствует следующее высказывание: - «У каждого преступления есть лица», то есть ФИО1 является «третьим элементом» в схеме воровства, формальным исполнителем данного преступления, «Такой как ты, не достоин носить погоны».

Данная информация негативная, это сведения, которые содержат отрицательную характеристику ФИО1 с точки зрения здравого смысла, морали («неписаного закона»), с правовой точки зрения в той мере, в которой это может понимать любой дееспособный гражданин, не имея специальных познаний в области юриспруденции.

На основании изложенного эксперт пришел к следующим выводам: в исследованном видеосюжете содержится негативная информация о ФИО1, о его деятельности и о его личных, деловых и моральных качествах, которая выражена в форме утверждения о фактах и событиях в следующих высказываниях: «Этим фильмом я докажу, что никакой чести, а уж тем более достоинства у полковника ФИО1 нет»; «…В этой схеме воровства три элемента… Формальным исполнителем является уже всем известный полковник без чести ФИО1»; «Вот только ты как был жалким вором, так им и останешься. Такой, как ты не достоин носить погоны». В высказывании - «Полковник ФИО1, я считаю тебя редкостным жуликом и вором» - негативная информация выражена в форме фактологического мнения (л.д.100-115).

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При разрешении исковых требований, судом первой инстанции, указанное заключение эксперта обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства. Экспертиза проведена по назначению суда экспертом ФИО4, обладающей необходимыми знаниями, имеющей высшее филологическое образование и ученую степень кандидата филологических наук по специальности русский язык. Эксперт предупреждена по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы мотивированы, логичны, убедительны, последовательны и понятны, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают.

При таком положении, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку квалифицированным экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы экспертом надлежащим образом изучен представленный на исследование видеосюжет, что нашло свое отражение в заключении, в связи с чем доводы о необъективности заключения экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию ответчика с ее результатами.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые высказывания не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений ответчика, а являются утверждением о фактах, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Содержащиеся в видеосюжете сведения, которые распространены посредством сети «Интернет» стали известны неопределенному кругу лиц, данные сведения носят утвердительный характер о совершении истцом очевидно противоправных действий при осуществлении им своей служебной деятельности в должности руководителя УФСИН России по Белгородской области. Эти сведения порочат честь и деловую репутацию истца, поскольку негативно характеризуют его личные и профессиональные качества, дискредитирует перед своими подчиненными и обществом в целом, так как могут сформировать негативное общественное мнение о его личных и деловых качествах, как человека, совершающего преступные либо иные противозаконные действия.

Между тем, соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые содержали утверждения совершения истцом очевидно противоправных действий, ответчиком в нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в видеосюжете в подтверждение действительности сведений об истце приведены данные госконтрактов и примеры их исполнения, а также о том, что в отношении должностных лиц УФСИН России по Белгородской области следственным органом возбуждены уголовные дела, является несостоятельной. Данные обстоятельства не подтверждают факт соответствия действительности, распространенных об истце сведений. Доказательств привлечения истца к установленной законом ответственности за указанные ответчиком в видеосюжете действия, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности распространения оспариваемых сведений именно ответчиком неубедительны.

Истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств - Интернет-сайта (л.д.7-31), из которого усматривается распространение видеоролика каналом <данные изъяты>, координатором которого является ответчик.

При таких обстоятельствах, причастность ФИО2 как координатора <данные изъяты> к распространению ролика, очевидна. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы указанные доказательства подтверждают факт распространения видеоролика в сети Интернет именно ответчиком по делу ФИО2

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, а именно: - возложения на него обязанности по опровержению распространенных им порочащих сведений и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается.

В соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которые предусмотрены п.9 ст.152 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в размере 50 000 рублей.

Оснований не согласиться с данным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости и определен судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в материалы дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в интересах истца, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ. Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Данные требования при определении судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг представителя полностью соблюдены. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 12.01.2021 г. (л.д.144).

Размер расходов на оплату услуг представителя истца адвоката Пустотина М.В. судом определен с учетом существа рассмотренного спора, объема оказанной истцу его представителем юридической помощи и требований разумности в сумме 35 000 рублей.

Также суд, установив, что истец понес расходы на оформление протокола обеспечения доказательств в размере 15 150 рублей (л.д.7-9), производства судебной лингвистической экспертизы в сумме 27 853 рубля 40 копеек (л.д.44), оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рулей (л.д.4), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов, в том числе указывающих на неразумность и чрезмерность определенной судом к взысканию на оплату услуг представителя истца суммы расходов, не приведено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

По существу доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 01 июня 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Определение29.09.2021