Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2021 года гражданское дело (№ 2-190/2021) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Березовый» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным условия трудового договора

по апелляционным жалобам сторон на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый» (ООО «Березовый») о взыскании задолженности за период с марта по октябрь 2020 г. в размере 753 891,43 руб., в том числе по заработной плате 223 251,53 руб., денежной компенсации неиспользованного отпуска 81 651,90 руб., выходного пособия при увольнении 448 988 руб., компенсации за задержку выплат, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения судом решения (на 02.11.2020 г. всего 12 973,10 руб., в том числе 7 744,21 руб. по заработной плате за март-октябрь 2020 г., 5 228,89 руб. за несвоевременную выплату ранее взысканных судом сумм за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г.), компенсации морального вреда 150 000 руб., возложении обязанности выдать трудовую книжку, копию приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку для расчета пособий, карточку учета страховых взносов, формы СЗВ-М за 2020 г., СЗВ-СТАЖ за 2020 г., сведения о трудовой деятельности; раздел 3 РСВ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Березовый» с 01.08.2016 г. в должности главного бухгалтера, в связи с задержкой выплаты заработной платы более чем на 15 дней, на основании ст.142 ТК РФ и п.2.3.5 трудового договора она уведомила работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязанностей с 01.08.2019 г. до момента выплаты зарплаты с сохранением среднего заработка. Поскольку никакой реакции на ее уведомление не поступило, она обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края суд с иском (дело № 2-1111/2020), решением суда в ее пользу с ООО «Березовый» взыскана заработная плата за период с октября 2019 г. по февраль 2020 г. в размере 135 019,59 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и компенсации за задержку выплаты. Решение суда ответчиком исполнено 20.10.2020 г., к этому времени размер компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату составил 13 841,53 руб., из них по решению суда выплачена компенсация по состоянию на 08.06.2020 г. в размере 8 612,24 руб., в связи с чем, дополнительно выплате подлежит компенсация в сумме 5 228,89 руб.. Поскольку офис работодателя закрыт, она 13.10.2020 г. направила почтой заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее на следующий день после получения заявления, выдать копию приказа об увольнении, справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку для расчета пособий, карточку учета страховых взносов, формы СЗВ-М за 2020 г., СЗВ-СТАЖ за 2020 г., сведения о трудовой деятельности работника, раздел 3 РСВ, а также уведомить по телефону о месте и времени ознакомления с приказом об увольнении и получения документов. Заявление получено ответчиком 28.10.2020 г., однако по состоянию на 02.11.2020 г. никакой информации о результатах его рассмотрения она не получила, задолженность по заработной плате и предусмотренное трудовым договором выходное пособие в размере 500 000 руб. ей не выплачено, документы не выданы. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий из-за ущемления в правах, лишения источника дохода и необходимости брать деньги в долг, что привело к стрессу и бессоннице.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла размер исковых требований в части компенсации за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на 19.01.2021 г. 24 844,50 руб.), а также отказалась от иска в части требования о возложении обязанности выдать трудовую книжку, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Березовый» исковые требования не признал, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, не исполняющей свои должностные обязанности более 9 месяцев и требующей взыскания заработной платы за указанный период. Работодатель не имеет возможности выдать истцу требуемые документы, поскольку бывший руководитель общества ФИО2 изъял документацию и удерживает ее.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

ООО «Березовый» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании не подлежащим применению п.6.2 трудового договора от 01.08.2016 г. между ООО «Березовый» и ФИО1, предусматривающего обязанность работодателя выплатить работнику выходное пособие в размере 500 000 руб. при расторжении трудового договора по любым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований истец указал, что прежний руководитель общества ФИО2 подписал оспариваемый договор, злоупотребив своими правами. Указанная компенсация не предусмотрена трудовым законодательством и установленной в обществе системой оплаты труда, финансовое положение ООО «Березовый» не позволяло и не позволяет устанавливать для работников выходное пособие.

ФИО1, возражая против удовлетворения встречного иска, указала, что генеральный директор, заключая с ней трудовой договор с условием выплаты выходного пособия, действовал в пределах своей компетенции. ООО «Березовый» относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (микропредприятие), в связи с чем, вправе отказаться от принятия локальных нормативных актов, в том числе положения об оплате труда. Действующему законодательству трудовой договор не противоречит.

Ответчик ФИО2, возражая против встречного иска, указал, что на момент, когда он стал директором общества у ООО «Березовый» имелись долги, в отношении бывшего директора было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого изъяли документацию и ее необходимо было восстановить. Поработав с ФИО1, он понял, что она ответственный работник, и желая ее удержать включил в трудовой договор оспариваемое условие о выплате выходного пособия.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29.03.2021 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Березовый» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03 по 29.10.2020 г., расчет при увольнении в размере 280 875,43 руб., компенсация за задержку выплаты 13 281,58 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; на ООО «Березовый» возложена обязанность по вступлению решения в законную силу выдать ФИО1 копию приказа об увольнении с 29.10.2020 г., справки 2-НДФЛ за 2019-2020 гг., справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку для расчета пособий, карточку учета страховых взносов, форму СЗВ-М за 2020 г., форму СЗВ-Стаж за 2020 г., сведения о трудовой деятельности работника, раздел 3 РСВ; в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 6 741,57 руб.; встречный иск ООО «Березовый» к ФИО1, ФИО2 удовлетворен, п.6.2 трудового договора от 01.08.2016 г. между ООО «Березовый» и ФИО1 признан не подлежащим применению.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части выплат, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Суд необоснованно отказал во взыскании компенсации в размере 5 228,89 руб. за несвоевременную выплату ранее взысканной с ответчика заработной платы по состоянию на дату исполнения решения суда. Также необоснованно снижен размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате при увольнении до 280 875,43 руб., в то время как ответчик расчет на сумму 304 903,43 руб. не оспаривал, как следствие размер компенсации за несвоевременную выплату также определен неверно. Удовлетворяя встречный иск, суд односторонне исследовал и оценил доказательства, не учел, что положения ст.135 ТК РФ к микропредприятиям не применимы, а договор заключался в период возбуждения уголовного дела в отношении бывшего руководителя и изъятия всей документации, что препятствовало достоверному ведению бухгалтерского учета. Суд не исследовал первичные документы о финансовом состоянии общества, наличие кредиторской задолженности не доказано, кроме того, увольнение не планировалось в 2016 г., поэтому неблагоприятное финансовое положение общества на момент заключения трудового договора не имеет значения, а за период ее работы общество стабильно работало и развивалось. Представленные ответчиком трудовые договоры, не содержащие условия о выплате выходного пособия, заключены с работниками, не относящимися к категории руководитель (снабженец и сторож), их должностные обязанности не сопоставимы с обязанностями главного бухгалтера. Размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных ей страданий, обусловленных тем, что ответчик оставил ее без средств к существованию, предоставил в суд приказ о ее увольнении за прогул, что заставило ее переживать из-за возможной записи в трудовой книжке.

Представитель ООО «Березовый» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. ФИО1 не исполняла свои обязанности с 01.08.2019 г. в отсутствие каких-либо препятствий для этого, довод о том, что офис закрыт, ничем не подтвержден, также отсутствовали препятствия к ее трудоустройству, поскольку трудовая книжка была у нее на руках. Взыскание заработной платы по 29.10.2020 г., в то время как истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Ресурс» и фактически в ООО «Березовый» работала лишь половину рабочего времени, не может быть признано законным, в силу явного злоупотребления правом. Суд безосновательно принял представленный истцом расчет задолженности в отсутствие подлинных первичных документов.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы второй стороны ФИО1 и представитель ООО «Березовый» просят оставить данные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1, представители ООО «Березовый» ФИО3, ФИО4 доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционную жалобу другой стороны поддержали.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 г. между ФИО1 и ООО «Березовый» заключен трудовой договор по должности главного бухгалтера с установлением должностного оклада в размере 16 700 руб. в месяц, с начислением северного и районного коэффициентов по 30 % и режимом рабочего времени по свободному графику (выходные дни суббота и воскресенье) (п.п.1.1, 3.1). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2019 г. размер должностного оклада увеличен до 22 418,10 руб..

По условиям договора: работодатель обязуется выплачивать заработную плату два раза в месяц 15 и 5 числа каждого месяца (п.2.3.5); работнику устанавливается ежегодный отпуск 28 календарных дней, а также предоставляется дополнительно 8 и 7 календарных дней за работу в особых и вредных условиях труда (п.3.2); при расторжении трудового договора по любым обстоятельствам работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере 500 000 руб. (п.6.2).

В соответствии с п.5.2.19 Устава ООО «Березовый» от 10.05.2012 г. к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о совершении обществом крупной сделки согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно письменной консультации специалиста ФИО5 о платежеспособности ООО «Березовый» от 29.03.2021 г. по данным бухгалтерской отчетности за отчетный период 2016 г. сумма активов составляла 13 412 тыс. руб., которые представлены в виде основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств. Основная часть активов материальные запасы и дебиторская задолженность. Денежные средства составляли по состоянию на 31.12.2015 г. 191 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 120 тыс. руб.. Сумма пассива составляет 13 413 тыс. руб., наибольшая часть кредиторская задолженность (на 31.12.2015 г. 27 698 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 24 249 тыс. руб.) и непокрытый убыток (на 31.12.2015 г. 15 917 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 15 170 тыс.). Источниками средств предприятия являлись и краткосрочные заемные средства, обязательства по которым необходимо погасить в течение 12 месяцев (по состоянию на 31.12.2015 г. 2 505 тыс. руб., на 31.12.2016 г. 3 702 тыс. руб.). Имеется рост краткосрочных заемных средств в 2016 г. по отношению к 2015 г.. Исходя из данных бухгалтерских балансов за 2015-2016 гг. ООО «Березовый» не имело финансовой возможности для покрытия обязательств (кредиторской задолженности, краткосрочных заемных средств). Данные за 2014-2015 гг., представленные в бухгалтерском балансе за 2015 г., не соответствуют данным за эти же периоды бухгалтерского баланса за 2016 г., что свидетельствует о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета.

31.07.2019 г. ФИО1 уведомила работодателя о приостановлении работы на основании ст.142 ТК РФ в связи с задержкой более чем на 15 дней выплаты заработной платы за июнь 2019 г.. С момента приостановления работы ФИО1 к исполнению должностных обязанностей в ООО «Березовый» не приступала.

Вступившим в законную силу 26.02.2020 г. решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.11.2019 г. с ООО «Березовый» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июль-сентябрь 2019 г. в размере 111 896,29 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы 2 215,25 руб. и компенсации морального вреда 5 000 руб.. Решение суда исполнено ООО «Березовый» 27.02.2019 г..

28.02.2020 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, обусловив дату расторжения трудового договора датой выплаты работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за октябрь-декабрь 2019 г. и январь-февраль 2020 г., выходного пособия в размере 500 000 руб..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.06.2020 г. с ООО «Березовый» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2019 по 28.02.2020 г. и окончательный расчет при увольнении в размере 678 360,71 руб., компенсация за задержку выплаты 36 824,47 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку и документы.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 02.09.2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 11.09.2020 г.) решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.06.2020 г. отменено, принято новое решение о взыскании с ООО «Березовый» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с октября 2019 по февраль 2020 г. в размере 135 021,59 руб., компенсация за задержку выплаты по 08.06.2020 г. 15 652,28 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом судебная коллегия исходила из того, что поскольку просьба ФИО1 о расторжении трудового договора в заявлении от 28.02.2020 г. была обусловлена выплатой денежных средств, и при невыполнении данного условия работник полагал заявление отозванным, у работодателя, не выплатившего денежные средства отсутствовали основания для увольнения работника и трудовые отношения продолжились.

Апелляционное определение в части выплаты причитающихся ФИО1 денежных средств исполнено ООО «Березовый» 20.10.2020 г..

13.10.2020 г. ФИО1 почтой направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию на следующий день после получения заявления, в день увольнения просила выплатить средний заработок за период с марта по октябрь 2020 г., компенсацию отпуска и выходное пособие при увольнении, компенсацию за нарушение сроков выплаты, а также выдать трудовую книжку и документы, касающиеся ее трудовой деятельности.

Данное заявление согласно отчету об отслеживании почтовых отправления получено ООО «Березовый» 28.10.2020 г..

04.02.2021 г. ООО «Березовый» издан приказ об увольнении ФИО1 с 29.10.2020 г. по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

По сведениям ООО «Ресурс» ФИО1 работала в должности заместителя главного бухгалтера с 01.12.2016 по 31.07.2019 г. по совместительству в свободное время не менее 4 час. в день; с 01.08.2019 по 10.02.2021 г. по совместительству с рабочим днем с 9 до 18-00 час.; с 11.02.2021 г. по настоящее время работает по основному месту работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.4, 16, 21-22, 56-57, 66.1, 80, 84.1, 127, 129, 135-136, 140, 142, 178, 236-237 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, подлежит выплате своевременно и в полном объеме, не реже чем каждые полмесяца. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы; обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет, в том числе компенсацию за все неиспользованные отпуска. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых при наличии спора судом.

Удовлетворяя исковые требования первоначального иска ФИО1 в части взыскания среднего заработка за период с 01.03 по 29.10.2020 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из доказанности факта наличия между сторонами в спорный период времени трудовых отношений, нарушения работодателем порядка и сроков выплаты заработной платы, и как следствие обоснованности приостановления работником работы до погашения задолженности. При прекращении трудовых отношений 29.10.2021 г. работодатель был обязан возместить истцу средний заработок за весь период приостановления работы в связи с возникновением задолженности по заработной плате вплоть до расторжения трудового договора с указанной ФИО1 в заявлении на увольнение даты с уплатой процентов (денежной компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ, а также выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности иска в указанной части, суд указал, что поскольку на момент принятия судом предшествующих решений о взыскании задолженности по заработной плате, у работодателя возникала новая задолженность за последующий период, не являющийся предметом спора на дату предъявления иска, подача дополнительных (новых) заявлений о приостановлении работы от истца не требовалось.

Поскольку работодателем при расторжении трудового договора не исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению работнику по его заявлению документов о его трудовой деятельности, требования ФИО1 о возложении на ООО «Березовый» соответствующей обязанности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что установленный факт нарушения трудовых прав истца является достаточным основанием для удовлетворения иска в указанной части. При определении размера компенсации в сумме 5 000 руб. суд учел обстоятельства причинения вреда, характер и степень претерпеваемых страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания выходного пособия и удовлетворяя встречный иск о признании условия трудового договора о выплате такого пособия в размере 500 000 руб. не подлежащим применению, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, устанавливаемые коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.129 ТК РФ). Действующим трудовым законодательством не предусмотрена выплата выходного пособия при увольнении работника по любым основаниям, работодателем локальные нормативные акты, устанавливающие такую гарантию для какой-либо категории работников, также не принимались. Из буквального толкования условий трудового договора и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об условиях труда и режима рабочего времени ФИО1, следует, что оспариваемое выходное пособие не имеет своей целью компенсировать работнику какие-либо затраты, и не связано с осуществлением трудовой деятельности в условиях труда, отклоняющихся от нормальных. При этом объяснения ФИО1 и ФИО2 о причинах, вызвавших заключение трудового договора на оспариваемых условиях, противоречивы, последний не смог пояснить почему, желая удержать ценного работника, он не установил более высокую заработную плату вместо значительного по сумме выходного пособия при увольнении.

Отклоняя доводы, приведенные в обоснование правомерности включения в трудовой договор с ФИО1 указанного условия, о наличии аналогичного условия в трудовом договоре бывшего генерального директора общества ФИО2, суд указал на несопоставимость занимаемых указанными лицами должностей, одна из которых относится к категории руководителей (ст.273 ТК РФ), а другая нет. Установленные для руководителя гарантии и компенсации нельзя рассматривать как общее правило для других работников, в трудовых договорах иных сотрудников ООО «Березовый» подобное условие отсутствует. Несоразмерно высокое выходное пособие при существовавшем на день заключения трудового договора финансовом положении общества следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более под условием выплаты независимо от основания прекращения трудового договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части, повторяющие доводы возражений против иска другой стороны, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных исковых требований.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, от 02.06.2015 № 21).

Объяснения ФИО1, данные ею суду апелляционной инстанции, о том, что выходное пособие, должно было служить компенсацией за неблагоприятные последствия, в том числе возможные штрафы и иные санкции, наступление которых могло стать следствием ведения ею бухгалтерского учета в отсутствие изъятых первичных документов, выводов суда также не опровергают. Доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца в связи с указанными обстоятельствами каких-либо неблагоприятных последствий, не представлено.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в силу которых размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, с учетом ранее принятых по спору между теми же сторонами судебных постановлений, в том числе в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, суд, проверив представленный истцом расчет, произвел свой расчет задолженности на общую сумму 280 875, 43 руб., при этом определяя размер задолженности за октябрь 2020 г. как сумму среднего заработка и компенсации за неиспользованный отпуск, допустил ошибку, что привело к неверному определению общего размера задолженности.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет на общую сумму 304 903,43 руб., находит его правильным, в связи с чем, полагает необходимым изменить решение суда в части размера задолженности по заработной плате, складывающейся из среднего заработка за период с 01.03 по 29.10.2020 г. в размере 223 251,53 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск 81 651,90 руб..

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что при расчете размера подлежащих уплате процентов (компенсации), предусмотренных ст.236 ТК РФ, на сумму 13 281,58 руб., суд не учел заявленную истцом к взысканию компенсацию за несвоевременную выплату ранее взысканного судом среднего заработка за октябрь 2019 - февраль 2020 г. за период с 08.06.2020 г. (дата, установленная апелляционным определением от 02.09.2020 г.) по 20.10.2020 г. (дата исполнения судебного постановления) в размере 5 228,89 руб., размер компенсации также подлежит изменению и составит на дату принятия судом решения (согласно заявленных истцом требований ч.3 ст.196 ТК РФ) 29.03.2021 г. 25 070,42 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ пропорциональному изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования.

Достаточных допустимых доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено. Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, предусмотренный трудовым договором, равно как и необходимости учета при расчете задолженности сумм, выплаченных истцу за период с ноября 2018 по июль 2019 г. несостоятельны. Трудовой договор в указанной части ответчиком в установленном порядке не оспорен, выплаченные ФИО1 за период предшествующий приостановлению работы денежные средства учтены судами при определении размера задолженности по ранее рассмотренным искам, решения по которым вступили в законную силу.

Доводы представителей ответчика о необоснованности взыскания в пользу истца среднего заработка за период приостановления ею работы в ООО «Березовый», поскольку в спорный период времени она работала в ООО «Ресурс», судебной коллегией также отклоняются. Положения ст.142 ТК РФ, равно как и иные нормы, материального права, регулирующие трудовые правоотношения, не содержат запрета на осуществление работником в период приостановления работы трудовой деятельности у другого работодателя, одновременно предоставляя работнику право отсутствовать в указанные период времени на рабочем месте у первоначального работодателя. Установление обязанности работодателя по выплате работнику среднего заработка за период приостановления работы направленно на понуждение, стимулирование работодателя к выполнению его основных обязанностей в рамках трудовых отношений по своевременной и в полном объеме оплате труда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Березовый», ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, расчета при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Березовый» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным условия трудового договора изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовый» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 304 903 рубля 43 копейки, компенсацию за задержку выплаты 25 070 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березовый» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 6 799 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи