Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указал, что 18.09.2018 г. прошел собеседование на должность руководитель проекта в ООО СК «Восток-С». Работодатель сообщил, что его заработная плата будет составлять 134 000 рублей в месяц.

19.09.2018 г. приступил к своим рабочим обязанностям.

24.09.2018г. главный инженер прибыл на объект и передал указания директора, что в сентябре 2018 года его рабочие дни будут оплачены из расчета 50 000 руб., переработки и работа в выходные дни оплачиваться дополнительно не будут.

25.09.2018г. написал заявление об увольнении, получил трудовую книжку у главного бухгалтера, однако расчет за отработанные дни с ним произведен не был.

26.09.2018г. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в срок до 01.10.2018г. произвести с ним окончательный расчет. Требования претензии ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец Т.И.И., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 17 500 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 1 196,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Т.И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восток-С» в пользу Т.И.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 71 рубль 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Восток-С» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Т.И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В жалобе оспаривается вывод суда о расчете задолженности по заработной плате, на основании условий трудового договора, им не подписанного. Неверно определен период задержки заработной платы, исходя из условий незаключенного трудового договора.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено то, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, при этом рабочее место на строительной площадке было не аттестовано, инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте не проведены и защитные средства, спец, одежда не выданы.

Обращает внимание на то, что все документы ответчик предоставлял в копиях, оригиналы суду и ему не предъявлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Д.Б.Д. возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Т.И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Так же судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению истца о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако, судебные извещения, направленные судом заблаговременно по адресу, совпадающему с адресом, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается данными почтовых идентификаторов официального сайта Почты России.

В заявлении от истца от 24.04.2019, последний просил рассмотреть апелляционную жалобу на заседании суда апелляционной инстанции 23 мая 2019, в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя (ответчика) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что Т.И.И. был принят на работу в ООО СК «Восток-С» на должность руководитель проекта; должностной оклад с учетом районного коэффициента составляет 14 000 рублей (п.4.1), заработная плата выплачивается 1 раз в месяц в порядке, установленном законодательством РФ до 15 числа каждого месяца за отработанный период времени соответственно (п.4.2) (л.д. 79).

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.09.2018 г. (л.д.69).

25.09.2018 года истец забрал трудовую книжку, а 26.09.2018 года обратился к работодателю с заявлением о выплате задолженности по заработной плате.

01.10.2018 года работодателем было предложено истцу предоставить объяснения по факту отсутствия на работе с 25.09.2018 года.

Согласно приказу от 05.10.2018 г. истец уволен, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, на основании пп. «а». 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Законность увольнения истцом не оспорена.

Истец, обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на то, что при приеме на работу ему было сообщено о заработной плате в размере 134 000 руб., в дальнейшем ему сообщено, что в сентябре 2018 г. заработная плата составит 50 000 руб., в связи с чем, расчет задолженности по заработной плате произведен им, исходя из 50 000 рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств установленного ему при приеме на работу размера заработной платы в сумме 134 000 рублей, либо 50 000рублей.

Так, из штатного расписания работодателя усматривается, что заработная плата по замещаемой истцом должности установлена в размере 14 000 рублей. При этом, доказательств иного, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что истцом фактически отработано у ответчика 4 дня - 19, 20, 21, 24 (без учета выходных дней - 22,23).

Согласно расчетной ведомости № 00000046 заработная плата Т.И.И. за отработанные в сентябре 2018 года дни составила 2 436 рублей, исходя из размера заработной платы - 14 000 рублей.

Согласно платежному поручению №2135 от 13.12.2018г. ответчиком произведен расчет с Т.И.И. по выплате заработной платы в размере 2 436 рублей (л.д.92).

Также судом было установлено, что работодатель обязан был произвести расчет с истцом за отработанные в сентябре 2018 г. дни в срок до 15 октября 2018г., однако фактически расчет с истцом произведен только 13 декабря 2018 года.

Таким образом, период задержки выплаты заработной платы истцу составил с 15 октября 2018г. по 13 декабря 2018 г. - 59 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 142, 236, 237 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 71 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд указал, что заработная плата истцу была выплачена ответчиком только после обращения в суд с иском.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные доводы жалобы о необоснованном расчете заработной платы истца исходя из условий трудового договора не подписанного истцом, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как следует из материалов дела, трудовой договор подписан лишь со стороны работодателя - директором ООО «Восток-С», имевшего на тот момент полномочия на подписание договора, и печать предприятия. Подпись истца трудовой договор не содержит.

Однако оценивая исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, истец был принят на работу к ответчику на должность руководитель проекта, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе, пояснениями истца, представителя ответчика, письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Д.В.А., допрошенного в судебном заседании. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что истец приступил к трудовым обязанностям с 19 сентября 2018 года.

При этом оснований полагать, что ответчиком нарушен срок заключения трудового договора не имеется, поскольку как следует из материалов дела, 19 сентября 2018 (среда) истец написал заявление о приеме на работу (л.д.79), а 25 сентября 2018 года (л.д.80) подал заявление об увольнении.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется трудовым договором на основании действующей у работодателя системы оплаты труда, поэтому ее размер может подтверждаться документами, например, расчетными или платежными ведомостями, реестрами начислений, другими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими размер заработка.

Как указано выше, из штатного расписания следует, что за период с 01 апреля 2018 по 31 декабря 2018, размер оклада с учетом районного коэффициента у начальника участка производственного отдела составляет 14 000рублей (л.д.112)

Таким образом, оснований полагать, что заработная плата истца составила более 14 000 руб. в месяц не имелось.

Поскольку расчет заработной платы произведен ответчиком и судом из суммы 14 000рублей, расчет задолженности за отработанные четыре дня – 19-24 (без учета выходных) в размере 2 436руб, и оплаченные истцу 13.12.2018, является правомерным.

Как следствие расчет периода задержки выплаты заработной платы с 15 октября 2018 по 13 декабря 2018, исходя из положений п.4.2. трудового договора, является верным.

Доводы жалобы в части несогласия с размером компенсации морального вреда так же подлежат отклонению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в частности, задержкой выплаты заработной платы истца за четыре дня, на 59 дней.

С учетом изложенного, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1000руб. соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

То обстоятельство, что у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети, рабочее место на строительной площадке было не аттестовано, инструктажи по охране труда, пожарной безопасности, вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте не проведены и защитные средства, спец, одежда не выданы, на существо постановленного решения суда не влияет, так как не находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения трудовых прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные стороной ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку не были представлены их оригиналы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, при утрате оригинала документа, его копия не может являться доказательством только в том случае, если копии этого документа, представленные с двух сторон, не соответствуют друг другу.

В данном случае стороной истца не заявлено о не соответствии содержания копий представленных ответчиком документов оригиналам.

При таких обстоятельствах считать недоказанными обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле копиями документов, у судебной коллегии не имеется (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил закон подлежащий применению, нарушений норм материального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 06 февраля 2019 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи