Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «....» - О.М. Дахадаева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Кондратенко Константина Алексеевича частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Толледо» в пользу Кондратенко ФИО1 в возврат суммы предоплаты по договору розничной купли-продажи № .... от <дата> .... рублей, неустойку в размере .... рублей .... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя .... рублей. В удовлетворении остальной части иска К.А. Кондратенко отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «....» госпошлину в размере .... рубля в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.М. Дахадаева об отмене решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.А. Кондратенко обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее по тексту ООО «....») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что в марте 2012 года ознакомившись с предложением товара на официальном сайте ответчика в сети Интернет, он сделал заказ на покупку автомата для приготовления кислородного коктейля. <дата> заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи данного товара № .... стоимостью .... рублей, по которому <дата> произвел полную его оплату. По условиям пункта 2.1 заключенного договора купли-продажи ответчик обязался передать ему товар в срок не позднее 40 банковских дней в месте своего нахождения, однако ответчик свои обязательства не исполнил. После неоднократных безрезультатных обращений по телефону к руководству ООО «....» с требованием о передачи товара, <дата> он направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой заявил об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовал возврата суммы предоплаты в размере .... рублей с выплатой ему неустойки в размере .... рублей в срок до 10 июля 2012 года. До настоящего времени ответчик не вернул ему оплаченную сумму, товар не передал, тем самым своими действиями (бездействием) нарушил его права как потребителя. Индивидуальным предпринимателем он не является, данный автомат приготовления кислородного коктейля был необходим ему для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных, с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому данные отношения должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей». На основании изложенного просил взыскать с ООО «....» в его пользу в возврат суммы предоплаты по договору розничной купли-продажи № .... <дата> .... рублей, неустойку в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара со дня передачи товара, установленного договору купли-продажи на день подачи иска в размере .... рубля; .... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, .... рублей за оформление доверенности; а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца - Р.Н. Ваганов исковые требования в части неустойки уточнил и просил взыскать таковую с ответчика на день вынесения решения в размере .... рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «....» - P.P. Исламов, иск признал частично в части возврата суммы предоплаты и выплаты неустойки в размере .... рублей, в остальной части не признал, указывая на недопустимость применения к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица Управления Роспортребнадзора считал иск обоснованным.

Суд удовлетворил иск частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «....» - О.М. Дахадаевым ставиться вопрос об отмене решения суда в части взыскания договорной неустойки и принятии в данной части нового решения о взыскании с ООО «....» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере .... рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

К.А. Кондратенко направил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и оставлении решения суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по данному делу не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Частично удовлетворяя исковые требования К.А. Кондратенко, суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходил из условий заключенного сторонами <дата> договора купли-продажи № .... в соответствии с которым ООО «....» (продавец) приняло на себя обязательства в срок не позднее 40 банковских дней передать К.А. Кондратенко (покупатель) приобретенный им для осуществления предпринимательской деятельности товар: автомат для приготовления кислородного коктейля с сиропами, по цене .... рублей; установленной пунктом 6.1 договора ответственности продавца за нарушение сроков передачи товара покупателю в виде неустойки, равной 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки (л.д. 6-8); предварительной оплаты К.А. Кондратенко товара 3 марта 2012 года (л.д. 9) и неисполнения ответчиком ООО «....» своих обязательств по своевременной передаче товара покупателю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными в суде доказательствами.

В части размера взысканной с ООО «....» в пользу К.А. Кондратенко в возврат суммы предоплаты товара по договору купли-продажи № .... <дата> а также судебных расходов, решение суда не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «....» - О.М. Дахадаева, выражающие несогласие с размером неустойки, взысканной с ООО «....» в пользу К.А. Кондратенко, судебная коллегия находит необоснованными. Так размер данной неустойки установлен в договоре по соглашению сторон, расчет суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика произведен правильно исходя из суммы предоплаты товара и количества дней просрочки. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено. Так размер взысканной с ответчика неустойки не превышает сумму сделки и соответствует последствиям нарушения обязательства, длившегося более 9 месяцев.

Доводы О.М. Дахадаева в апелляционной жалобе о превышении размера договорной неустойки размеру неустойки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании свободы договора и противоречат как условиям заключенного сторонами договора, так и положениям статей 421, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО «....» - О.М. Дахадаева о необходимости вынесения отдельного определения по вопросу уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании закона. Данное требование относится к основаниям возражения на иск, поэтому не требует отдельного разрешения путем вынесения определения.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что суд вынес законное и обоснованное решение. Доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судом судебной коллегией не установлено.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «....» - О.М. Дахадаева является необоснованной.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «....» О.М. Дахадаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи