Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено: «Назначить экспертизу по делу № <...> по исковому заявлению <...> к <...> и ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на проведении экспертизы, на услуги представителя, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

Все ли указанные в справке о ДТП от <...> повреждения относятся к заявленным обстоятельствам ДТП.

Соответствуют ли характер повреждения транспортного средства <...> характеру столкновений автомобилей «<...> во время ДТП, произошедшего <...>.

Каков механизм образования зафиксированных повреждений транспортного средства <...> указанные повреждения транспортного средства <...> образоваться в результате ДТП <...>. Определить необходимые ремонтные воздействия.

Какова стоимость восстановительного ремонта <...>, поврежденного в результате ДТП от <...>.

Какова стоимость годных остатков транспортного средства <...>

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз», предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела № <...> по иску Мильке<...> к <...> и ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, расходов на проведении экспертизы, на услуги представителя.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ разъяснить эксперту, что: эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение; эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение; эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Разъяснить сторонам, что, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать; стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы; при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ООО «СК Согласие» и на ФИО1 в равных частях, обязав их произвести оплату экспертизы в срок до <...> включительно.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Заключение должно быть составлено и направлено в Крутинский районный суд экспертом в срок не позднее <...>.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда указав, что <...> водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...> в районе <...>, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, допустив столкновение. В результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения. <...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый комплект документов. Поскольку <...> получен отказ в выплате страхового возмещения, он для установления стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился к эксперту. <...> им в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения. Ссылаясь на отказ страховщика в удовлетворении претензии, истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку с <...> по <...> в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф; а также взыскать с ООО СК «Согласие» и ФИО3 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 ходатайствовала о назначении трасологической экспертизы.

Участвующие по делу лица не возражали относительно удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене решения суда в части приостановления производства по делу. Оспаривая избранное судом для проведения экспертизы экспертное учреждение, указывает, что эксперты данного учреждения не вправе проводить экспертизы подобного рода, суду следовало назначить экспертизу в ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Участвующие по делу лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Предусмотренная ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ обязанность суда при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу является процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> в районе <...>, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству <...>, под управлением ФИО1, допустив столкновение.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <...> и не оспариваются сторонами по делу.

Поскольку в результате ДТП автомобилю <...> причинены механические повреждения, <...>ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчик отказал в выплате. Не согласившись с отказом, ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта самостоятельно обратился к эксперту, из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. <...>ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Так как в удовлетворении претензии отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайствам представителя истца ФИО1 – ФИО2 и представителя ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением в части приостановления производства по делу и выбором экспертного учреждения, истец обратился с частной жалобой.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, определение суда о назначении по делу экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и судебных расходов, что согласуется с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

В связи с изложенным судебной коллегией также отклоняется позиция подателя жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что выбор экспертного учреждения, эксперта находится в компетенции суда. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

Доводы частной жалобы относительно экспертного учреждения, которому суд поручил проведение экспертизы, поставленных перед экспертом вопросов могут быть положены в основу ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, при наличии достаточных к тому оснований в случае несогласия с заключением данной экспертизы, либо в основу апелляционной жалобы при несогласии с вынесенным по делу итоговым решением.

Что касается адресованного в суд апелляционной инстанции ходатайства истца об отводе эксперта, то эксперт относится к числу заменимых участников процесса, в силу положений ст. 20 ГПК РФ такое ходатайство разрешается судом, рассматривающим дело, при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 того же Кодекса.

Абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда, вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела для соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Соответственно, в части приостановления производства по делу определение суда является правомерным.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции действовал в целях установления истины по делу, в пределах предусмотренных законом полномочий.

В части распределения расходов, связанных с производством экспертизы, определение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: