Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3058/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 01 декабря 2017 года сроком на один год, представителя ответчика ФИО5 ФИО8, действующего на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком на пять лет, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6, которым просил признать недействительным договор купли-продажи имущества от 27 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 2016 года между продавцом в лице конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО6 и покупателем ФИО5 был заключен договор купли-продажи 1/34 доли нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 308 000 руб. По мнению истца, данный договор был заключен с нарушением положений ст. 250 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим при заключении договора не были извещены иные участники долевой собственности, в связи с чем их преимущественное право выкупа доли было нарушено. Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данный договор не был удостоверен нотариально, что в силу ст. 163 ГК РФ влечет его ничтожность.

В ходе разбирательства дела истец, дополнив основания иска, указывал на то, что оспариваемый договор был заключен по результатам публичных торгов, проведенных с нарушениями норм законодательства - конкурсный управляющий обязан был отменить торги, назначенные на 29 марта 2016 года, однако они были признаны несостоявшимися; недействительность торгов влечет недействительность договора.

Ответчики ФИО5, ФИО6 просили в удовлетворении заявленных требований отказать, представили письменные возражения на иск, в которых подробно изложили свою правовую позицию по делу.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

С данным решением ФИО4 не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи (л.д. 192, 196-197), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, истец и ответчик ФИО5 направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 01 декабря 2017 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком на пять лет, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным; поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу (л.д. 193-194).

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчиков.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Нотариальное удостоверение сделки, в силу п. 1 ст. 163 ГК РФ, означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 ГК РФ).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2003 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на 1/34 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 884,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2013 года по заявлению ИП ФИО4 - ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением суда от 06 февраля 2017 года сроком на шесть месяцев.

27 июля 2016 года между конкурсным управляющим ИП ФИО4 ФИО6, действующим на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи имущества по результатам проведения открытых торгов № 664017 в соответствии с протоколом подведения итогов торгов, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность имущество, согласно приложению № 1 к договору, а именно: 1/34 долю нежилого помещения (паркинга), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 884,2 кв.м, стоимостью 2 308 000 руб. Объект и документация передаются покупателю в течение пяти рабочих дней после зачисления всей суммы, предусмотренной договором. В указанный срок стороны обязались совершить все необходимые действия для государственной регистрации права собственности покупателя.

ФИО5 исполнены обязательства по договору в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности была приостановлена регистрирующим органом в связи с поступлением постановления о запрете регистрационных действий в отношении предмета договора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 125211/16/78016-ИП по соглашению об уплате алиментов, заключенному ФИО4 15 августа 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 173.1, 250, 255, 447-448 ГК РФ, Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон и установленными обстоятельствами спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики вправе были заключить договор купли-продажи доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество без уведомления и согласия иных сособственников.

Законом не предусмотрено требование о получении согласия иных сособственников на продажу имущества по результатам торгов в рамках конкурсного производства, а принимая во внимание, что предметом договора купли-продажи имущества от 27 июля 2016 года является только принадлежащая ФИО4 1/34 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, истец правом приобретения спорного имущества в силу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не обладает, его участие в торгах запрещено, правом на обращение в суд в защиту интересов иных сособственников имущества не наделен, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Отклоняя доводы истца о том, что сделка по отчуждению спорного имущества не была нотариально удостоверена в установленном законом порядке, что само по себе, по мнению истца, влечет ее ничтожность, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по нотариальному удостоверению договора направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности, которое в данном случае неприменимо, с учетом особенностей заключения договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, регламентировано специальными нормами закона, подлежащими применению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2017 года в рамках дела № А56-14505/2012/сб установлено, что необходимые действия по регистрации права собственности ФИО5 были произведены, но рассмотрение вопроса об этом регистрирующим органом приостановлено в силу наличия ареста на имущество должника.

Доводы истца о недействительности торгов и договора купли-продажи, со ссылкой на нарушение преимущественного права выкупа принадлежащей ему доли имущества остальными участниками долевой собственности, правомерно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из приведенных норм права следует, что при продаже имущества должника, в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года, согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. При этом положения ст. 250 ГК РФ не препятствуют участнику общей долевой собственности участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

В то же время проведенные торги недействительными не признаны.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что торги, по результатам которых был заключен оспариваемый договор, оспаривались в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем он неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, однако ему было в этом отказано, что привело к нарушению процессуального законодательства. При этом, отказывая в приостановлении производства по делу, суд первой инстанции противоречил своим же выводам о наличии неразрывной связи между торгами и заключенным по их результатам договором.

Вместе с тем данные доводы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не основаны на законе.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу, согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-77713/2017 по заявлению ИП ФИО4 о признании торгов недействительными и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения дела в данное время, поскольку факт оспаривания истцом проведенных торгов не исключал возможности продолжить рассмотрение спора по оспариванию договора купли-продажи имущества по изложенным в иске основаниям.

Мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства, изложены в определении от 09 ноября 2017 года.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, учитывая, что в судебном заседании 18 декабря 2017 года к материалам дела было приобщено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2017 года по делу № А56-77713/2017, которым требования ИП ФИО4 о признании недействительными торгов были оставлены без удовлетворения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в дополнении к иску, приобщенному к настоящему делу в судебном заседании 04 декабря 2017 года, он заявлял в качестве основания своих требований о признании договора купли-продажи имущества от 27 июля 2016 года недействительным довод о нелегитимности проведенных торгов, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции истец исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял, тогда как дополнение оснований обращения истца за судебной защитой нарушенного права не подменяют существа заявленных им требований, которые сводятся к признанию сделки недействительной.

Как верно было отмечено судом первой инстанции, ст. 449 ГК РФ предусмотрен порядок и основания оспаривания торгов и последствия их признания недействительными, однако данный способ защиты истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела не применил. Кроме того, на момент применения обеспечительной меры в виде запрета на проведение торгов, которая впоследствии была отменена определением арбитражного суда, торги конкурсным управляющим не проводились. Оспариваемый договор купли-продажи имущества заключен на основании торгов, проведенных после отмены указанной обеспечительной меры.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: