Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился первоначально в суд с иском к ФИО1, в котором оспаривал действия по заключению от его имени договора о разделе имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ и сделку в части раздела принадлежащего ему имущества, указывая, что 09.08.2017 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от его имени на основании доверенности, подписала соглашение с А-выми о разделе жилого дома, расположенного по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, в натуре. Считает действия ФИО5 незаконными, нарушающими его права, поскольку ответчик не ставила его в известность о заключаемой сделке, свои полномочия превысила.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ФИО5 по договору раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к жилому дому в части действий от его имени; признать частично ничтожным договор раздела имущества в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, в части раздела жилого дома общей площадью 106,8 кв.м, принадлежащего ему, с последствиями частично недействительной сделки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточненные требования поддержала, пояснив, что ФИО1 на имя ФИО5 была выдана доверенность, в которой отсутствует указание на полномочия по разделу имущества в натуре. ФИО5, не поставив истца в известность о совершаемой сделке, заключила соглашение о разделе имущества в натуре. Одобрение данной сделки также не было получено.

Ответчик ФИО5 просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в доверенности не было указано на возможность раздела имущества в натуре, о совершении сделки она ФИО1 в известность не ставила.

Ответчики ФИО10, их представитель адвокат Широких А.В. просили в иске отказать, заявили о пропуске годичного срока исковой давности.

Ответчики ФИО10 пояснили, что ФИО1 был инициатором заключения соглашения о разделе имущества в натуре. Неоднократно говорил, что за него все действия будет совершать его супруга ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

На постановление решение ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального закона (ст.ст. 12,76,71,148,157,195,196,198 ГПК РФ) и считает, что судом не рассматривались обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались доказательства и требования истца по существу не рассмотрены. Обращено внимание на тот факт, что ответчик согласился с исковыми требованиями, а также на то, что суд необоснованно применил к исковым требованиям трехлетний срок исковой давности. В дополнении к апелляционной жалобы её автор ссылается на нарушение судом сроков изготовления мотивированного решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, согласившейся с доводами апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО9 по ордеру адвоката Широких А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение установленного законодательного предписания не влечет ничтожность совершенной сделки. Сделка может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы и при условии, если она не одобрена представляемым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, находился в долевой собственности ФИО1 – ? доля в праве и в равных долях по 1/3 у ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что следует из свидетельств о государственной регистрации.

ФИО5, действуя по доверенности от 01.12.2011 от имени ФИО1, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соглашение о разделе имущества в натуре, по условиям которого в собственность ФИО1 перешла часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, состоящая из помещений под номерами: Лит.А – помещение 5 площадью 17,8 кв.м, помещение 6 площадью 11,5 кв.м, помещение 7 площадью 5,9 кв.м, помещение 8 площадью 3,5 кв.м, Лит.А1 – помещение 9 площадью 8,6 кв.м, помещение 10 площадью 4,2 кв.м, помещение 11 площадью 7,8 кв.м, холодная пристройка Лит.а площадью 9,8 кв.м, а также 2 сарая Лит.Г и Г2, сливная яма; в долевую собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО4, каждому по 1/3 доле, перешла часть жилого дома, расположенного по адресу: г.Новомосковск Тульской области, <адрес>, состоящая из помещений под номерами: Лит.А – помещение 1 площадью 22,1 кв.м, помещение 2 площадью 15,0 кв.м, Лит.А2 – помещение 3 площадью 6,9 кв.м, помещение 4 площадью 3,5 кв.м, а также гараж Лит.Г1, сарай Лит.Г3 с подвалом.

Заявляя требования о признании вышеуказанного соглашения в части раздела принадлежащего ему имущества (жилого дома) ничтожным, а действия ФИО5 по его заключению незаконными, ФИО1 ссылался на то, что он не давал своего согласия на заключение оспариваемого соглашения; полагал свои права нарушенными; о совершенной сделке ему стало известно 09.08.2017.

Ответчиками ФИО10 пояснялось в суде, что каждая из сторон пользуется своей частью дома, раздел дома соглашением был произведён по фактическому пользованию. Кроме того А-выми и их представителем адвокатом Широких А.В. было заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности, а также указано на то, что инициатором заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО1 и осведомлен о его заключении.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что на имя ФИО5 ФИО1 выдавались доверенности 01.12.2011, а после ее окончания, 15.12.2014 с правом представлять его интересы, в частности, во всех судебных инстанциях со всеми правами, какие представлены законом стороне.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 11.01.2016 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ФИО8 о признании договора раздела имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отказом истца от иска. В интересах истца действовала ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности. Определение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7, однако полагала, что безвозмездный раздел может происходить только между родственниками, а выданная ФИО5 доверенность такое право не предоставляла.

Указанные доводы поддержала ФИО5 в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав содержание оспариваемой сделки с учетом пояснений сторон, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 своего права собственности на занимаемую часть жилого дома не лишился. Как до раздела имущества в натуре, так и после раздела, в его собственности остались помещения и домовые постройки, которыми он владел и пользовался.

Доводы стороны истца о том, что полномочия по заключению соглашения о разделе имущества не предусмотрены доверенностью и ФИО5 свои действия не согласовала с ФИО1 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрено, что доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 истец выдал доверенность супруге (ФИО5) на право управления и распоряжения всем принадлежащим ему имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, с правом заключать все разрешенные законом сделки по отчуждению имущества, определяя во всех случаях условия по своему усмотрению, заключать соответствующие договоры, регистрировать заключенные договоры, переход права собственности.

Содержание оспариваемой доверенности свидетельствует о том, что объем передаваемых ФИО1 полномочий включал в себя полномочия по пользованию, владению и распоряжению всем его имуществом, в том числе движимым и недвижимым. Полномочия по распоряжению имуществом истцом делегированы своей супруге на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.12.2011, которая не содержит каких-либо оговорок и условий в том числе о том, что представитель должен предварительно поставить представляемого в известность о предстоящей сделке, совершаемой от имени представляемого.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, в силу установленных обстоятельств, суд исходил из осведомленности ФИО1 о содержании доверенности и о заключении от его имени соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что, в том числе, явилось основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Факт осведомленности истца о состоявшемся разделе недвижимого имущества в натуре подтверждается его обращением в суд в 2015 году со встречным иском, в котором, наряду с иными требованиями, заявлено о признании оспариваемого по данному делу, договора раздела имущества недействительным. Названные требования предъявлены в рамках спора по иску А-вых к ФИО1 об оспаривании межевого плана земельного участка и от которых ФИО5, действующая также на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1, отказалась.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необоснованности заявленных истцом требований, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания и решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, так как ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения не предусмотрены, на законность постановленного решения суда и возможность его обжалования не влияют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав истца, как стороны в процессе, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены постановленного по делу решения суда. В решении суда отражены указанные истцом в подтверждение своей позиции доводы и судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным в результате их проверки.

Процессуальные действия судьи основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи