Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 ноября 2018 года материал по частной жалобе Логинова Сергея Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2018 года, которым Логинову Сергею Андреевичу отказано в принятии искового заявления к ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области о признании ДТП недоказанным фактом.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Логинов С.А. обратился в суд с иском к ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области о признании ДТП с участием Логинова С.А. недоказанным фактом. В обоснование сослался на то, что в рамках дела об административном правонарушении, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС УГИБДД и другой участник ДТП Мучкин Д.В. дали ложные показания, в результате которых суд необоснованно признал Логинова С.А. виновным в ДТП.

Определением судьи от 07.09.2018 заявление Логинова С.А. оставлено без движения и предложено уточнить в рамках какого судебного процесса заявлены его требования КАС РФ или ГПК РФ и в соответствии с требованиями процессуального закона подготовить исковое или административное исковое заявление, а также сформулировать соответствующие способам защиты права свои требования. Установлен срок для исправления недостатков – 05.10.2018.

Во исполнении определения судьи 24.09.2018 Логиновым С.А. представлено уточненное требование, согласно которому он выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, полагая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушена презумпция невиновности, оспаривает постановление и протоколы сотрудников полиции о привлечении его к административной ответственности.

Определением судьи от 08.10.2018 Логинову С.А. отказано в принятии искового заявления к ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области о признании ДТП недоказанным фактом в связи с тем, что заявление Логинова С.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ и КоАП РФ.

На данное определение Логиновым С.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит его отменить как незаконное. Полагает, что суд должен был принять исковое заявление и рассмотреть его в порядке гражданского судопроизводства. Представлены письменные ходатайства о запросе дополнительных доказательств и приобщении к материалам пояснений заявителя и фотоснимков.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Отказывая Логинову С.А. в принятии искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что поскольку последним оспариваются постановления и протоколы сотрудников полиции, то спор подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ и КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что 21.02.2018 решением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21.02.2018 оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Владимира от 19.12.2017, которым Логинов С.А. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся) в виде административного ареста на одни сутки.

Из содержания искового заявления, а также уточнения исковых требований следует, что заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением о привлечении его к административной ответственности, а также действиями сотрудников полиции по составлению протокола об административном правонарушении и дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении.

С выводами судьи районного суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ходатайство заявителя Логинова С.А. о запросе дополнительных доказательств судебной коллегией отклонено, поскольку сбор и оценка доказательств в силу ст. 149 ГПК РФ проводится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство заявителя о запросе дополнительных доказательств, подтверждающих существо заявленных требований, поскольку сбор и оценка доказательств в силу ст. 149 ГПК РФ осуществляется после возбуждения гражданского дела, при подготовке к судебному разбирательству.

Письменные пояснения заявителя Логинова С.А. и фотоснимки, в подтверждении изложенной в пояснениях позиции, приобщены к имеющимся материалам.

Доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения заявленных Логиновым С.А. требований в порядке гражданского судопроизводства, являются ошибочными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Настоящее определение не препятствует заявителю оспорить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях либо избрать иной процессуальный порядок для оспаривания действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусмотренный ст. 218 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Сергея Андреевича, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Кутовая И.А.