Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду о признании незаконными действий оператора обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., объяснения представителя ответчика УМВД по г. Белгороду - ФИО2 (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение его прав с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в котором просил суд:

- признать незаконными действия оператора обработки персональных данных УМВД России по г. Белгороду по нарушению порядка персональной информации об истце, путем передачи ее третьим лицам в письменной форме, на бумажках, не являющихся официальными документами, исходящими от оператора обработки персональных данных;

- взыскать с ответчика 101000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка обработки персональных данных об истце.

В обосновании заявленных требований также настаивал на том, что требования он заявляет не к казне РФ, а к заявленному ответчику, как к юридическому лицу.

Исковое заявление мотивировал тем, что 10 января 2019 года в отношении ФИО1 сотрудником ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО11 вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей. Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции все постановления полиции и решения судов отменены, производство прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 16 сентября 2020 года в этом материале обнаружил, что работник УМВД России по г. Белгороду (кто конкретно неизвестно) ФИО12 в материалы производства по делу об административном правонарушении вложил бумажку без наименования и даты, в которой напечатано, что ФИО1 русский, якобы совершал конкретные административные правонарушения, и другие сведения, не соответствующие действительности и унижающие честь и достоинство истца. Эта бумажка не содержит наименования документа и организации, но содержит персональную информацию об истце. Незаконными действиями ответчика нарушен порядок обработки персональной информации об истце, что противоречит конституционному праву на сохранение оператором персональных данных.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального закона, указывая на не мотивированность решения суда и не разрешения спора по существу.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом, врученным адресату 27.08.2021, кроме того путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Белгородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.05.2021, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Неявка истца, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в суд истца.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации пределах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что должностное лицо, выполняющее процессуальные функции, в рамках формирования материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ от 10.01.2019, в отношении ФИО1 обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан, в частности информации о наличии/отсутствии фактов привлечения ранее к административной ответственности. Поскольку несоответствия действий сотрудника УМВД России по г. Белгороду требованиям ФЗ "О персональных данных" не установлено, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 152-ФЗ "О персональных данных" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца, как субъекта персональных данных, и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Согласно статье 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей.

В силу статьи 5 названного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (часть 1). Полиция обязана обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не установлено федеральным законом (часть 7).

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации (пункт 4 части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона).

Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом о персональных данных является оператором, организующим и (или) осуществляющим обработку ПДн, а также определяющим цели обработки ПДн, состав ПДн, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с ПДн. (Приказ МВД России от 06.07.2012 N 678 (ред. от 07.12.2016).

В пофамильных картотеках ГИАЦ МВД России и ИЦ учетных документов хранятся сведения, в том числе и о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10 января 2019 года ОП -1 УМВД РФ по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и сформировано дело об административном правонарушении № 154.

В административном материале (12-85/2019) имеется копия информации о привлечении к административной ответственности ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО13 с указанием его должности «Ст. ИОИАЗ» и проставлением печати ответчика.

Постановлением Врио начальника ОП-1 УМВД России по г. Белгороду № 154 от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 была принесена жалоба, в которой он просил оспариваемое постановление отменить. Для рассмотрения указной жалобы ОП -1 УМВД РФ по г. Белгороду сформировал копии административного материала на 19 листах и направил для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Решением суда от 28.01.2019 постановление должностного лица от 10.01.2019 отменено, административный материал возвращен в ОП -1 УМВД РФ по г. Белгороду для принятия решения по существу, жалоба ФИО1 удовлетворена в части. Решением Белгородского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.01.2019 оставлено без изменения.

Заявляя о незаконных действиях в п.1 просительной части, истец с учетом доводов апелляционной жалобы указывает о незаконности действий сотрудника УМВД по г. Белгороду, выразившихся в формировании справки о привлечении его к административной ответственности из картотек «на бумажках» (далее по тексту Справка), не являющихся, по его мнению, официальными документами с учетом Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, а также в передаче ее третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что незаконности в действиях сотрудников УМВД по г. Белгороду, как операторов обработки персональных данных, связанных с предоставлением данной информации в рамках дела об административном правонарушении не имеется. Так, сотрудник ОП -1 УМВД РФ по г. Белгороду, будучи должностным лицом, выполняющим процессуальные функции, обладает полномочиями по получению информации, содержащей персональные данные граждан.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств нарушения порядка обработки персональных данных в материалах дела не имеется и истцом суду не предоставлено.

Утверждение истца о незаконности действий ответчика в передаче третьим лицам в письменной форме его персональных данных о привлечении его к административной ответственности, в том числе ссылка в апелляционной жалобе на 13 судебных процессов, основана на неправильном толковании установленных по делу судом обстоятельств.

Так, в материалах гражданского дела и материалах по жалобе на постановления (12-85/2019) не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий должностных лиц ответчика персональные данные истца, указанные в Справке, стали доступны иным лицам, кроме лиц, обязанных в силу закона соблюдать режим конфиденциальности, в рамках судопроизводства.

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав ФИО1 при обработке персональных данных в формировании сведений о привлечении его к административной ответственности «на бумажках», не являющихся, по мнению истца, официальными документами с учетом Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2021 за №615 (далее Инструкция), предоставленных в рамках дела об административном правонарушении № 154, являются несостоятельными.

Нормы Закона о персональных данных не регулируют форму, в которой предоставляются персональные данные. Инструкция, на которую ссылается апеллянт в жалобе, содержит требования по подготовке документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел.

При этом, оформление сведений из картотек ГИАЦ МВД России и ИЦ, из которых были предоставлены сведения о привлечении к административной ответственности ФИО1 в рамках материалов дела об административном правонарушении, происходит в системе программно – технического средства центра обработки данных единой системы информационно – аналитических обеспечений деятельности МВД России, с учетом разных подсистем (Приказ МВД России от 05.02.2016 № 60).

Таким образом, формирование сведений о привлечении истца к административной ответственности в рамках материала дела об административном правонарушении № 154 в предоставленном виде не может нарушать Инструкцию.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 101000 рублей компенсации морального вреда, причиненного нарушением порядка обработки его персональных данных, в иске указывает на то, что требования не заявлены к казне РФ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению с учетом положений ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом правомерно указано на то, что для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с чем, истцу необходимо было доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не было представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, а так же доказательств, что пострадали его (истца) репутация или доброе имя, либо иным образом были нарушены нематериальные или неимущественные права. В деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт раскрытия ответчиком персональных данных истца неопределенному кругу лиц, как и факт передачи, их третьим лицам, в том смысле, как это указано в Законе о персональных данных. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив представленные доказательства, установив, что сотрудник полиции, действовал в пределах своих полномочий; отсутствие доказательств того, что сотрудником полиции были совершены действия, связанные с нарушением правил обработки персональных данных истца, установленных Федеральным законом "О персональных данных", как и допустимых доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Полномочия суда апелляционной инстанции определены в статье 328 указанного кодекса.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции").

В соответствии с пунктом 3 ст. 125, статьей 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 статьи 158 БК РФ иски о причинении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - МВД России.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним, в частности, относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 101 000 руб. за незаконность действий сотрудников УМВД по г. Белгороду при нарушении порядка обработки персональных данных, отказано.

Тот факт, что к участию в деле не был привлечен надлежащий орган, выступающий от имени Российской Федерации в качестве соответчика, с учётом положений ст. 1069, 1071 (Российская Федерация в лице МВД России), не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не принял решения о правах и обязанностях МВД России.

Оспариваемое судебное постановление не содержит мотивов, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к выводу о вынесении судом первой инстанции неверного решения в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а также о том, что допущенные процессуальные нарушения повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения.

Следовательно, характер допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, по мнению судебной коллегии, является формальный, исходя из фактических обстоятельств дела, и отсутствия доводов апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда с учетом наличия данных процессуальных нарушений.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанций и были отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств, и не могут повлечь возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2021.

Председательствующий

Судьи

Определение29.09.2021