Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29 июня 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Частный Дом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2. представителя ООО «СК «Частный Дом» Садчикова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Частный Дом», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что ФИО1 взяла на себя обязательства по приобретению строительных материалов для истца по льготным, оптовым ценам, мотивируя тем, что является работником МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» г.Хабаровска.

В период с 13.01.2015г. по 13.05.2015г. истцом на банковский счет ФИО1 для приобретения строительных материалов были перечислены по платежным поручениям № денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик за полученные денежные средства не отчитался, какие-либо строительные материалы им приобретены не были и истцу не передавались, возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ просил взыскать сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2016 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Частный Дом» денежную сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы ссылается на то, что в нарушение положений закона, суд первой инстанции объяснения стороны по делу представил как свидетельские показания, в связи с чем, грубо нарушил требования гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, по смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, перечисленные ФИО1 не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения.

Полагает, что выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений противоречат материалам дела, при этом, к ФИО1, как работника предприятия, не применяются положения ст. 1102 гражданского кодекса РФ, при этом требований о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, заявлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО2, дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Частный Дом» Садчиков Д.Ю. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что по взаимной договоренности, ФИО1 в период с сентября 2014г. по июль 2015г. оказывала ООО «СК «Частный Дом» посреднические услуги по подбору заказов для истца, выполняла проектные работы в интересах истца (протокол судебного заседания от 28.03.2016г., л.д.75).

В соответствии с платежным поручением № от 13.01.2015г. (л.д.9) на счет ФИО1 на карту № была перечислена денежная сумма <данные изъяты> на закупку строительных материалов.

Согласно платежным поручениям: № от 29.04.2015г., № от 06.05.2015г., № от 13.05.2015г. (л.д.10-12) в подотчет ответчика были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно справки о состоянии вклада ФИО1, 13.02.2015г. было произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>.

В апреле - мае 2015г. на карту ФИО1 неоднократно производились перечисления денежных сумм в качестве заработной платы и аванса за соответствующий период.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания данной нормы, основанием для отказа в возвращении неосновательного обогащения является установление фактов осведомленности истца об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо предоставление денежных средств в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по предоставлению услуг по подбору заказов для истца, выполнение проектных работы в интересах истца, которые определяли взаимные обязательства, что сторонами не оспаривалось и было подтверждено в ходе судебного разбирательства, что установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для сбережения ФИО3 переданных ей истцом денежных средств отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были возвращены истцу или использованы ответчиком по распоряжению истца и в его интересах, доказательств, достоверно свидетельствующих о перечислении истцом денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности ответчиком суду не представлено, обоснованно удовлетворил иск.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы в части того, что по смыслу пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные средства, перечисленные ФИО1 не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, которые основаны на неверном толковании норм материального права, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы жалобы, что выводы суда об отсутствии между сторонами трудовых отношений противоречат материалам дела, при этом, к ФИО1, как работника предприятия, не применяются положения ст. 1102 гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В связи с этим, в данном случае нормы Гражданского права к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежат.

Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса РФ, в свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено статьей 5 Трудового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

По смыслу вышеназванной нормы права, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, распространяются на всех работников и на всех работодателей, если между ними был заключен трудовой договор.

Судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 состояла с ООО «СК «Частный Дом» в трудовых отношениях, суду первой и апелляционных инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений закона, суд первой инстанции объяснения стороны по делу представил как свидетельские показания, в связи с чем, грубо нарушил требования гражданского процессуального законодательства, выводы суда первой инстанции не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «СК «Частный Дом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.