Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что с <...> по <...> состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2

До брака с ФИО2 им была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>.

В период брака, <...> между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <...>.

<...> ФИО2 заключила договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <...>, с < Ф.И.О. >1 Согласно указанного договора аренды, арендная плата квартиры составляла 110 000 рублей в месяц.

В период судебного разбирательства по гражданскому делу о признании договора дарения недействительной сделкой, истец ФИО1 и ответчица ФИО2 совместно не проживали.

28.07.2015г. ФИО2 обратилась в суд о расторжении брака, брак был расторгнут по решению Первомайского районного суда г. Краснодара 2 марта 2016 г.

В период судебного спора ФИО2, продолжала сдавать указанную квартиру по договору найма гражданину < Ф.И.О. >1, получая доход в размере 110000 рублей в месяц.

<...> вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая признала договор дарения от <...> заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры <...>, по адресу <...> и договор купли-продажи от <...>, заключенный между- ФИО2 и < Ф.И.О. >8, в отношении квартиры <...>, по адресу <...> недействительными сделками и применила последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, исключила < Ф.И.О. >8 из числа собственников квартиры. В конце <...>. ФИО1 поехал в <...>, оформлять документы на квартиру, где узнал, что ФИО2 не ставила арендатора квартиры < Ф.И.О. >1 в известность о смене собственников и продолжала, не смотря на окончившийся срок аренды, сдавать ему жилье и получать аренду. Со слов < Ф.И.О. >1, он с <...>. по <...>г. пользовался вышеуказанной квартирой и платил аренду ответчице ФИО2 на счет в ЗАО «< Ф.И.О. >11». Ни какому < Ф.И.О. >2 он деньги за аренду не перечислял и договор аренды не заключал. Истец по настоящему иску, узнал о нарушении своего права только с момент регистрации своего права, после вступившего в законную силу определения апелляционного инстанции о признании договора дарения и купли-продажи недействительными сделками, когда обнаружил, что квартира находится в аренде у < Ф.И.О. >1, т.е. с <...>г.

<...>г. < Ф.И.О. >1 было подписано уведомление об изменении договора аренды о смене собственника. <...> между < Ф.И.О. >1 и ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от <...>. На основании изложенных обстоятельств, истец полагает, что ФИО2 не имела правовых оснований для передачи указанной квартиры в аренду < Ф.И.О. >1 и получать от него арендные платежи, которые в свою очередь являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

За период с <...> по <...>. ответчица получила доход в размере: 110 000 х 13 (месяцев)= 1 430 000 рублей.

Просил взыскать с ответчицы ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 430 000 рублей, за период с <...> по <...>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 15 350 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств.

Истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от лого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между истцом и ответчицей ФИО2 был заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: <...>.

<...> на основании договора купли-продажи ФИО2 продала квартир, расположенную по адресу: <...> своему сыну < Ф.И.О. >2, в связи с чем ФИО2 перестала быть собственником квартиры.

11 августа 2016 года определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда указанный договор дарения от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в порядке ст. 170 ГК РФ, был признан недействительной (мнимой) сделкой, совершенной без намерения создать правовые последствия и к сторонам были применены последствия недействительности сделки.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 года по делу № 33-15085/16 ФИО1 пояснял суду при рассмотрении иска о признании договора дарения недействительным, который он признал, что ФИО1 заключил с ФИО2 мнимую сделку для того, чтобы уменьшить размер задолженности по алиментам на содержание своего несовершеннолетнего ребенка от иного брака. Договор заключен им без намерения создать соответствующие правовые последствия, имущество фактически ФИО2 не передавалось.

<...> ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака. Брак согласно свидетельства о расторжении брака расторгнут <...> В период рассмотрения дела, по утверждению истца, ответчица ФИО2 продолжала сдавать в аренду квартиру расположенную по адресу: <...>< Ф.И.О. >1 и получать арендную плату в размере 110 000 рублей. Из пояснений истца ему стало об этом известно в конце <...> г. из слов < Ф.И.О. >1

Истец полагает, что платежи по договору аренды являются неосновательным обогащением с момента обращения ФИО2 в суд с иском о расторжении брака, т.е. <...>.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом в суде первой инстанции не было представлено доказательств получения ответчицей ФИО2 от арендатора квартиры < Ф.И.О. >1 денежных средств (арендной платы) в размере 1 430 000 рублей за период с <...> по <...>, а также доказательств перечисления < Ф.И.О. >1 денежных средств в размере 110 000 рублей ежемесячно, за указанный истцом период, на расчетный счет ФИО2, открытый в ЗАО «< Ф.И.О. >13».

Как следует из исковых требований ФИО1, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - денежные средства в размере 1 430 000 рублей, за период с <...>. по <...>.

Как подтверждается материалами дела, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 подано в суд <...>

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав за пределами сроков исковой давности.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: