Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании излишне полученной суммы по договору цессии и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне полученной суммы по договору цессии (уступки прав требования) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30 апреля 2016 г. между ним и ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым ФИО3 передал, а он, ФИО1, принял право требования о взыскании и получении со страховой компании ООО «ЦСО» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> от 01 марта 2016 г.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2016 г. с участием автомобиля <…>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено наличие соглашения о передаче прав к договору об уступке права требования, которым определена цена договора. По указанному в п.1.1 соглашения от 27 мая 2016 г. цессионарий выплачивает цеденту 15000 рублей.

Указанная в соглашении сумма была получена ФИО3, что подтверждается распиской от 27 мая 2016 г.

Пунктом 3 соглашения от 27 мая 2016 г. предусмотрены условия ответственности сторон. В случае предоставления цедентом ложных сведений при заключении, исполнении договора об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, цедент возвращает цессионарию денежные средства в размере, указанном в соглашении, выплачивает штраф цессионарию в размере 100%, возмещает понесенные расходы цессионария.

В процессе работы с данным страховым случаем стало известно, что ФИО3 после приобретения ТС не застраховал свою гражданскую ответственность.

Ответчик предоставил полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность предыдущего владельца ТС.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, следовательно, отсутствуют правовые основания обращения за страховой выплатой в страховую компанию, указанную в договоре цессии, - ООО «ЦСО».

Считает, что ответчик, нарушив условия договора цессии, предоставил ложные сведения о наличии полиса ОСАГО.

Просил взыскать с ФИО3 в его, ФИО1, пользу полученную сумму в размере 15000 руб., пеню в размере 75000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322,91 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 171,91 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3450 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора цессии от 30 апреля 2016 г.

В обоснование встречных требований указал, что согласно п. 2, 2.1 договора цессии от 30 апреля 2016 г. он передал ФИО1 по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: копии полиса страхования, паспорта транспортного средства, СТС, паспорта гражданина, полиса страхования виновника.

ФИО1 было сообщено, что полис страхования записан на предыдущего собственника автомобиля.

Согласно п. 2.5 договора цессии от 30 апреля 2016 г. документы, упомянутые в п. 2.1 данного договора, переданы цессионарию в момент подписания договора.

27 мая 2016 г., то есть фактически спустя месяц после подписания договора цессии, ФИО1 подписал с ним соглашение о передаче прав к договору уступки требования, согласно которому за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 15000 руб. наличными деньгами при подписании договора.

На протяжении месяца, обладая полным пакетом документов, необходимых для взыскания и получения выплат со страховой компании вследствие ДТП, имея статус аварийного комиссара, обладая юридическими познаниями, ФИО1 не увидел, а может и намеренно не захотел увидеть, что страховой полис автогражданской ответственности выписан на иное лицо, а не на собственника автомобиля.

Просил признать договор цессии от 30 апреля 2016 г., соглашение о передаче прав к договору уступки требования (цессии) от 27 мая 2016 г. по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ничтожным (недействительным).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 указывает, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании излишне уплаченной суммы, пришел к ошибочному выводу, что довод истца о предоставлении цедентом ложных сведений при заключении договора цессии является несостоятельным.

Ответчик, нарушив условия договора цессии, предоставил ложные сведения о наличии полиса ОСАГО.

ФИО1 неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о необходимости перезаключить договор цессии, однако ФИО3, получив денежную компенсацию от ФИО1, отказался перезаключить договор в части предмета договора, в связи с чем дальнейшие действия к предъявлению спора о возмещении ущерба при ДТП от 30 апреля 2016 г. истцом не производились.

В соответствии со ст. 390 п. 3 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

06 августа 2018 г. ответчику была направлена претензия с просьбой произвести возврат денежных средств в размере 15000 руб. Данная претензия была получена ответчиком 10 августа 2018 г. Однако ответчик не удовлетворил указанное требование.

Поэтому с ответчика, на его взгляд, подлежит взысканию излишне полученная сумма в размере 15000 руб.

Кроме того, считает, что исходя из требований ст. 395 ГК РФ, с ФИО3 подлежат взысканию проценты за период с 21 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 322,91 руб.

Пунктом 3.3 Соглашения о передаче прав к договору цессии от 27 мая 2016 г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата договорной суммы о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21 августа 2018 г. по 28 ноября 2018 г. в размере 75000 руб.

29 ноября 2018 г. между ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 5, согласно которому ООО «ЮГСИСТЕМАКМВ» взяло на себя обязательства представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы по договору цессии от 30 апреля 2016 г. Стоимость оказываемой услуги, согласно соглашению, составила 10000 руб., которые, на его взгляд, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Действия ФИО1 расценивает злоупотреблением права не только при подписании договора цессии и предъявлении иска, но и при предъявлении им пакета документов в ООО «ЦСО» для получения со страховой компании компенсаций, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.

Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

ФИО1, его представитель ФИО2 ВА., а также представитель ООО «ЦСО», в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции данным участникам судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела адресам, возвращены с отметками почтового отделения – «истек срок хранения», «неудачная попытка вручения», «выслано обратно» соответственно.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав ФИО3, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая данные требования закона, судебной коллегией проверена законность и обоснованность постановленного по делу решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании излишне полученной суммы по договору цессии (уступки прав требования), то есть в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2016 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого ФИО3 уступил, а ФИО1 принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии <…> от 01 марта 2016 г. ООО «ЦСО» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки, штрафных санкций, досудебных и судебных расходов. Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 апреля 2016 г. с участием автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Пунктом 2.1 указанного договора цессии предусмотрено, что при его подписании цедент передает цессионарию по акту приема-передачи все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), уступаемые по договору, а именно: копии полиса страхования, паспорта транспортного средства, СТС, паспорта гражданина, полиса страхования виновника.

При этом, из пункта 2.5 договора следует, что документы, перечисленные в п. 2.1 договора, переданы цессионарию в момент его подписания.

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено наличие соглашения о передаче прав к договору об уступке права требования, которым определена цена договора.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 27 мая 2016 г., заключенного во исполнение указанного выше условия договора цессии, цессионарий выплачивает цеденту в счет уступаемых прав и обязанностей денежную сумму в размере 15000 рублей.

Факт передачи указанных денежных средств подтвержден распиской от 27 мая 2016 г.

Пунктом 3 соглашения от 27 мая 2016 г. предусмотрено, что в случае предоставления цедентом ложных сведений при заключении, исполнении договора об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, цедент возвращает цессионарию денежные средства в размере, указанном в соглашении, выплачивает штраф цессионарию в размере 100%, возмещает понесенные расходы цессионария.

Кроме того, согласно пункту 3.3. указанного соглашения в случае просрочки возврата договорной суммы о возврате прав цедент выплачивает цессионарию пеню в размере 5 % от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с иском, ФИО4 указывает на то обстоятельство, что по договору уступки прав (цессии) от 30 апреля 2016 г. ФИО3 передано несуществующее право (требование), поскольку ФИО3 предоставил ему ложные сведения о наличии у него полиса ОСАГО.

Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что свои обязательства по договору цессии (уступки прав требования) от 30 апреля 2016 г. ФИО3 выполнены в полном объеме, факта предоставления цедентом цессионарию заведомо недостоверных сведений при заключении договора цессии не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения ФИО3 уплаченной ФИО1 денежной суммы в счет уступленных по договору прав и обязанностей, а также наступления ответственности ФИО3 за несвоевременный возврат такой суммы в виде выплат неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на верной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Из материалов дела видно, что при подписании договора цессии от 30 апреля 2016 г. весь пакет документов, включая полис ОСАГО, был передан ФИО3 ФИО1, при этом полис ОСАГО был выдан на имя предыдущего владельца транспортного средства <…>, регистрационный знак <…>, <…>.

Суд установил, что другого полиса ОСАГО не имелось, никаких изменений в него не вносилось.

На момент заключения договора цессии полиса ОСАГО на имя ФИО3 не имелось.

Как верно указано судом первой инстанции, заключая договор цессии от 30 апреля 2016 г., цессионарий должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при проверке документов в рамках взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что ФИО1 при заключении договора цессии от 30 апреля 2016 г. и соглашения о передаче прав к договору цессии от 27 мая 2016 г., проявляя должную степень осмотрительности, не был лишен возможности проверить содержание переданного ему ФИО3 пакета документов, в том числе полиса ОСАГО, и перед заключением указанных сделок выяснить, застрахована ли гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО3 при заключении договора не сообщил истцу всю необходимую для принятия решения в отношении заключения договора информацию, предоставил недостоверную информацию и сфальсифицированные документы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ФИО3

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: