Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихина Р.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ждановой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

17 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к Компании с ограниченной ответственностью (далее – ФКОО) «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 июля 2019 года он работал у ответчика в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений. Приказом от 30 ноября 2020 года № 30/11-6 между сторонами был расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. Однако ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении ссылка на предусмотренные законом основания для заключения срочного трудового договора отсутствует. При этом, исходя из трудовой функции, указанной в трудовом договоре, не усматривается, что выполнение трудовых обязанностей по занимаемой должности связано с заведомо временным процессом, что могло бы служить основанием для заключения срочного трудового договора. В результате незаконных действий работодателя, которые нарушили его конституционное право на труд, в связи с чем он испытывает нравственные страдания, выразившиеся в его душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, а также судьбу своей семьи. По изложенным основаниям, просил суд признать приказ об увольнении от 30 ноября 2020 года № 30/11-6 незаконным, восстановить в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений, взыскать за время вынужденного прогула заработную плату начиная с 01 декабря 2020 года по день принятия решения суда, а также компенсацию морального вреда – 60000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывают, что ссылка суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года, как имеющее преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора, является несостоятельной, поскольку указанное решение было отменено определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года, и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводя нормы трудового законодательства считают, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении незаконным. Полагают, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение ответчика о заключении трудового договора на определенный срок, судом не устанавливались, данные обстоятельства не вошли в предмет доказывания по настоящему делу и правовой оценки не получили. При этом судом оставлено без внимания, что фактически в срочном трудовом договоре указано два основания его заключения: первое – для выполнения работ, выходящих за рамки обычной деятельности филиала, второе – ссылка на типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг от 17 ноября 2015 года № А2536949, что противоречит положениям трудового законодательства. Отмечают, что доказательств о том, что трудовая функция истца, как координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений, носила исключительный характер и могла обеспечивать выполнение работ только в рамках соглашения, в материалах дела не имеется и условиями трудового договора не предусмотрена. Обращают внимание на то, что приказ об увольнении подписан лицом, не имеющий полномочий на принятие соответствующих решений.

Не согласившись с указанным решением, исполняющим обязанности прокурора города Южно-Сахалинска Семенихиным Р.В., подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, и принятии по делу нового решения. Указывает, что ссылка суда на решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года, является необоснованной, поскольку приведенное решение суда отменено судом кассационной инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы и представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального, процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение в силу следующего.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, судом установлено, что 01 июля 2019 года между Компанией с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в лице филиала и ФИО1 заключен трудовой договор № 102, по условиям которого истец принят на должность координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в город Южно-Сахалинск с 03 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что он заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности Филиала (типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг А2536919 от 17 ноября 2015 года).

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 23 декабря 2019 года срок окончания работы установлен 30 ноября 2020 года.

Приказом работодателя от 30 ноября 2020 года № 30/11-6 ФИО1 уволен с должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в город Южно-Сахалинск по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день ФИО1 был ознакомлен с данным приказом.

Полагая, что ответчик не имел предусмотренных законом оснований для заключения срочного трудового договора, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец дал согласие на заключение трудового договора от 01 июля 2019 года на определенный срок, согласившись с его условиями, знал о его прекращении по истечении указанного срока, а обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном заключении ФИО1 с ответчиком этого срочного трудового договора, не установлено. При этом, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 апреля 2021 года установлен факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, поскольку ФИО1 принимался на работу для определенного вида работ в связи с оказанием услуг компании «Эксон нефтегаз лимитед», при этом срочный трудовой договор, окончание которого было определено конкретной датой, был подписан истцом добровольно, без замечаний и возражений.

Поскольку истечение срока действия трудового договора является основания для увольнения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании с Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может, поскольку они сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы 3 и 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основания для заключения срочного трудового договора.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4.», законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционно значимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Такой подход согласуется и с позицией Международной организации труда, которая, в частности, в Конвенции от 22 июня 1982 года № 158 «О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя» (Российской Федерацией не ратифицирована) указала на необходимость закрепления мер, направленных на предотвращение использования договоров о найме на определенный срок (срочных трудовых договоров) в целях уклонения от предоставления работникам защиты, предусмотренной данной конвенцией (пункт 3 статьи 2), а в принятой в ее развитие одноименной Рекомендации № 166 предложила ограничивать применение таких договоров именно теми случаями, в которых невозможность установления трудовых отношений на неопределенный срок обусловлена характером предстоящей работы, условиями ее выполнения или интересами самого работника (подпункт 2 «а» пункта 3) (абзацы 6 и 7 пункта 3 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П).

Действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п., работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 2 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг (абзац 2 пункта 6 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П).

Ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (абзац 4 пункта 6 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П).

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции РФ) (абзац 5 пункта 6 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац 6 пункта 6 постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 года № 25-П).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения является заключение трудового договора для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг (абзац 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работы, связанные с расширением объема оказываемых услуг, объективно носят временный характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после проведения названных работ.

Вместе с тем, если работодателем по такому срочному трудовому договору является организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам в рамках заключаемых организацией-работодателем с третьими лицами (заказчиками) гражданско-правовых договоров с определенным сроком действия, то ограниченный срок действия таких гражданско-правовых договоров сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по гражданско-правовым договорам, и не может служить достаточным правовым основанием для заключения с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Однако, разрешая спор по существу в пределах заявленных исковых требований, согласно которым ФИО1 оспаривалась, в том числе правомерность заключения с ним срочного трудового договора, судом первой инстанции приведенные нормы права, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, применены не были, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно возражениям представителя ответчика на исковые требования, основанием для заключения с истцом срочного трудового договора является выполнение работ, выходящих за рамки обычной деятельности ответчика (типовое соглашение о предоставлении товаров и услуг А2536919 от 17 ноября 2015 года) (пункт 1.3. трудового договора).

Трудовым договором от 01 июля 2019 года № 102, заключенным между сторонами спора, предусмотрено, что ФИО1 принят на работу в должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в город Южно-Сахалинск на определенный срок для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности Филиала (типовое соглашение от 17 ноября 2015 года № А2536919).

В материалы дела представлена выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридический лиц от 06 апреля 2021 года, согласно которой основным видом экономической деятельности Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях. Кроме основных видов деятельности, предусмотрены иные виды экономической деятельности, в том числе: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налогового консультирования, по вопросам коммерческой деятельности, деятельность в области архитектуры и иные.

Приложением А определены услуги, предоставляемые подрядчиком, в том числе: услуги административного обеспечения; услуги обеспечения операций бурения; услуги обеспечения операций добычи; услуги обеспечения производственной деятельности; услуги нормативно-правового обеспечения; услуги обеспечения безопасности, охраны объектов и охраны окружающей среды; услуги обеспечения МТС; услуги обеспечения эксплуатации производственных и жилых помещений; услуги обеспечения контроля документооборота; услуги обеспечения реализации проекта. Кроме того предусмотрено, что представлен неисчерпывающий минимальный объем услуг, подлежащих предоставлению по каждой категории. Дополнительные требования, предъявляемые к каждой категории услуг по заявке, подрядчик уточняет у компании.

Поправкой № 023 внесены изменения в Типовое соглашение, срок действия которого продлен до 28 февраля 2021 года.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что характер работы истца и выполняемая им трудовая функция координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений не выходит за рамки обычной уставной деятельности работодателя, предусмотренной в основном виде экономической деятельности, в связи с чем оснований, предусмотренных положениями статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора не имелось.

Более того, руководствуясь положениями части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно трудовому договору, ФИО1 принят на работу для выполнения обусловленной этим договором трудовой функции координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в интересах, под управлением и контролем работодателя Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед», а не для оказания услуг Компании «Эксон Нефтегаз Лимитед» в рамках договорных отношений между Компанией с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) и Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед».

Учитывая, что уставная деятельность работодателя предусматривает оказание услуг третьим лицам, что включено в иные виды экономической деятельности ответчика, то Компания с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания), вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота (в данном случае с Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед»), самостоятельно несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, при этом истец, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не должен разделять с работодателем сопутствующие такой деятельности риски, следовательно, заключение ответчиком с Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» типового соглашения на определенный срок не может служить достаточным основанием для заключения срочного трудового договора с ФИО1

При таком положении дела, и учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 оспаривалось, в том числе наличие оснований для заключения с ним срочного трудового договора, при этом определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 года отменено решение Южно-Сахалинского городского суда от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 июля 2021 года, которые на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положены судом первой инстанции в основу оспариваемого судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу, с учетом дополнительного соглашения, на срок до 30 ноября 2020 года, уволен приказом работодателя от 30 ноября 2020 года № 30/11-6 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком норм трудового законодательства при заключении с истцом 01 июля 2019 года трудового договора на определенный срок, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ), в связи с чем приказ об увольнении истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) является незаконным, а ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений в подразделение в город Южно-Сахалинск с момента увольнения.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, с которым в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился представитель истца ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с Компанией с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года в размере Ф.И.О.18 (НДФЛ не исчислен).

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Ф.И.О.19, что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе.

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда, в том числе, о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым привести к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме Ф.И.О.20 и восстановления ФИО1 на работе.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», от уплаты которой освобожден истец, в размере Ф.И.О.21.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа от 30 ноября 2020 года № 30/11-6 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) незаконным.

Восстановить ФИО1 в филиал Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в прежней должности координатора по техническому обслуживанию зданий и сооружений.

Взыскать с Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 01 декабря 2020 года по 01 марта 2022 года в размере 1434577 рублей 32 копейки (НДФЛ не исчислен), компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 272000 рублей и восстановления ФИО1 на работе привести к немедленному исполнению.

С филиала Компании с ограниченной ответственностью «Феркрофт Инжиниринг Сервисиз Лимитед» (Великобритания) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскать государственную пошлину в размере 15973 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2022 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

В.Ю. Доманов