Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион» и истца Еникеева А. Н. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Еникеева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев А.Н. с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Регион» в должности директора.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Еникеевым А.Н. прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неисполнение со стороны ответчика обязанности по выплате окончательного расчета по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2018-2019 года и денежной компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора на основании ст.181 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на задержку выдачи трудовой книжки, что причинило ему моральный вред, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в размере трех средних месячных заработков истца в размере 580 773 руб. 81 коп., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 751 484 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 471 210 руб. 53 коп., за задержку заработной платы в размере трех средних месячных заработков, за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 324 684 руб. 51 коп., производя начисление данной компенсации на сумму 1 803 468 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГ по день погашения данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 436 041 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Еникеева А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Регион» в пользу Еникеева А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 751 484 руб. 50 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 471 210 руб. 53 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 220 125 руб. 86 коп., компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 212 950 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Постановлено производить начисление компенсации за задержку в выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты данной задолженности, исходя из 1/150 ключевой ставки Банка России за каждый день задержки выплаты указанной суммы.

С ООО «Регион» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> в размере 16 778 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 267 094 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 357 092 руб. 93 коп., поскольку отсутствуют основания для включения в заработную плату премии за апрель 2019 года. Начисление премии произведено при отсутствии решения собрания участников ООО «Регион» и приказа о начислении премии. Суду следовало учесть результат рассмотрения гражданского дела №А03-3350/2019 в ходе которого установлена незаконность начисления премий по итогам работы за 2015, 2017 года и суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика (общества) о том, что истцами (участниками общества) не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми решениями собраний, так как выплата вознаграждения директору общества предусмотрена трудовым договором с ним, а не оспариваемыми решениями собраний, учитывая, что именно решениями общих собраний предусматривается расходование денежных средств общества. Приводя содержание ст.ст.8, 32, 40, 44 Закона об общества с ограниченной ответственностью, и, ссылаясь на ст.ст.2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что директор не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе премии без согласия работодателя, а именно общества в лице общего собрания участников. Подлежит учету то обстоятельство, что сумма заработной платы истца установлена в кратном соотношении к средней заработной плате по предприятию, в связи с чем экспертами произведен расчет суммы заработка истца без учета премий работников, поскольку экономические показатели ООО «Регион» в 2019 году не позволяли применить систему поощрения. Кроме того решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-22565/2018 установлено, что ООО «Регион» имеет нестабильное финансовое положение.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, не принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск образовалась по вине самого истца, которому предъявлено обвинение в рамках уголовного дела *** возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, п.4 ст.160 УК РФ. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что формированию задолженности по заработной плате и ее несвоевременной выплате работникам ООО «Регион» способствовали противоправные действий Еникеева А.Н., выразившиеся в хищении денежных средств ООО «Регион» на общую сумму 34 000 000 руб. в 2018 году. В настоящее время уголовное дело *** находится на рассмотрении Бийского городского суда Алтайского края.

По аналогичным основаниям не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств претерпевания нравственных страданий истцом не представлено.

Не подлежали удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку фактически будучи уведомленным об освобождении о занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ путем сообщения участниками собрания, Еникеев А.Н. отказался своевременно передать управление обществом вновь назначенному директору и продолжал исполнять обязанности директора до конца октября 2019 года, вследствие чего имел возможность получить трудовую книжку и произвести окончательный расчет после своего увольнения. Сведений о том, что непосредственно после уведомления о прекращении его полномочий он передал документы, печати, трудовые книжки работников ООО «Регион» вновь назначенному директору не имеется, вследствие чего трудовая книжка находилась в его обладании.

Истец Еникеев А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработков, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГ последние разрешали вопрос и голосовали о прекращении полномочий руководителя без указания мотивов. Повестка собрания вопрос о прекращении трудового договора с Еникеевым А.Н. в связи с совершенными им дисциплинарными проступками, выразившимися в виновном неисполнении им как руководителем своих обязанностей, причинением ущерба обществу не включался. Суд не учел, что в случае наличия претензий к выполнению руководителем своих обязанностей работодатель должен был прибегнуть к специальным основаниям для расторжения трудового договора с руководителем в целях создания правовой определенности и соблюдения гарантий в трудовых отношениях.

Вопреки выводам суда увольнение вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без учета каких-либо виновных действий со стороны руководителя общества.

Суд не принял во внимание, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Из протокола собрания следует, что выступление участников общества Михайловой Г.Г., сообщившей об известных ей фактах, имело исключительно информационный характер, не требующей какой-либо оценки и принятия решения (голосования) на данный предмет участниками общества. Изменения в формулировку вопросов повестки собрания от ДД.ММ.ГГ не вносились. Несмотря на это суд необоснованно оценил пояснения Михайловой Г.Г., как сведения, которые были предметом обсуждения и голосования. Пояснения Михайловой Г.Г. ничтожны, потому юридического значения не имеют.

Суд не учел, что представленные ответчиком материалы уголовного дела, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, возникли после прекращения ДД.ММ.ГГ трудовых отношений с истцом. В связи, с чем не могли являться предметом обсуждения общего собрания и основанием для прекращения трудового договора.

Совершение истцом действий в ущерб интересам организации достоверными доказательствами не подтверждено. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Еникеев А.Н. признан обвиняемым, не свидетельствует о доказанности данных обстоятельств и поводом к отказу выплаты компенсации не является. Предоставленные следователем сведения, постановление о привлечении в качестве обвиняемого преюдициального значения не имеют. Вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, соответственно выводы суда о доказанности наличия виновных действий истца как директора преждевременны.

Отсутствует причинно-следственная связь между отсутствием у истца документа о высшем образовании в 2007 году и расторжением договоров аренды на нежилое помещение и оборудование с ОАО ФНЦП «Алтай». Высшее образование получено истцом в 2014 году, его отсутствие в 2007 году не могло повлиять на арендные отношения, возникшие ДД.ММ.ГГ и прекратившиеся ДД.ММ.ГГ. Наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует, что Еникеев А.Н. является лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного в результате совершения уголовно наказуемого деяния. Договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГ между ОАО ФНЦП «Алтай» и ООО «Регион» расторгнут арендодателем в одностороннем порядке без указания причин с учетом положений ст.ст.610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная ситуация имела место в отношении договора аренды <данные изъяты>*** расторгнутого ДД.ММ.ГГ. Именно утрата ООО «Регион» арендованного имущества повлекла срыв гособоронзаказа и как следствие привлечение Еникеева А.Н. как директора к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-2503/2019 вина директора Еникеева А.Н. в причинении ущерба ООО «Регион» в результате заключения сделок с Алексеевой Л.Д. не установлена. Действия по заключению сделок не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные виновные действия, повлекшие у общества возникновение убытков при отсутствии доказательств противоправности действий директора и наличии его вины в возникновении убытков. ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Горских свое согласие на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выразил в письменной форме, что свидетельствует о фактическом одобрении данной сделки и ее легитимности. На момент заключения сделки и перечисления Алексеевой Л.Д. денежных средств Еникеев А.Н. данными сведениями не располагал. Само по себе наличие исковых требований к должнику не свидетельствует о его неудовлетворительном финансовом состоянии. При заключении предварительного договора Еникеев А.Н. не располагал информацией о наличии ограничений, наложенных службой судебных приставов, данная информация в свободном доступе не находится. Запрет на совершение регистрационных действий не влечет запрет на распоряжение. Доказательств неразумности и недобросовестности Еникеева А.Н. не представлено. Суд не учел, что ООО «Регион» получило возмещение своих имущественных потерь посредством возврата обществом денежных средств в спорном размере на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-2503/2019. Совершенная сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности не выходила. Взаимозависимость и аффилированность Алексеевой Л.Д. и Еникеева А.Н. не подтверждается.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд не учел, что работодатель своевременно в день увольнения не выполнил обязанности по оформлению увольнения с указанием причин увольнения и внесения этих сведений в трудовую книжку, ее выдачи в установленные сроки. Уведомление о получении трудовой книжки, копия приказа об увольнении и выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества, направлены только ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в письменных возражениях на жалобу истца просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца Зенкина О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истца поддержала. Истец Еникеев А.Н. против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГЕникеев А.Н. избран на должность директора ООО «Регион».

ДД.ММ.ГГ между ООО «Регион», в лице председателя общего собрания участников ООО «Регион» Доровских А.Ф., действующего на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ, и Еникеевым А.Н. заключен трудовой договор.

В п.4.3 трудового договора предусмотрено, что директору предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный режим рабочего времени 8 календарных дней.

Согласно п. 6.1 трудового договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение двух лет до соответствующего решения общего собрания участников общества о назначении нового директора. Если решением общего собрания участников общества по какой-либо причине не было выдвинуто ни одного кандидата в сроки и порядке, предусмотренном уставом общества (все кандидаты сняли свои кандидатуры, не было кворума заседания), не избран (назначен) новый директор, полномочия лица, исполняющего обязанности директора, продлеваются до вступления в должность его преемника, избираемого на следующем общем собрании участников общества. Срок действия настоящего договора в этом случае продлевается соответственно на период до момента избрания (назначения) нового директора общества.

ДД.ММ.ГГ участниками ООО «Регион» проведено внеочередное общее собрание по итогам которого принято решение прекратить полномочия директора ООО «Регион» Еникеева А.Н. с ДД.ММ.ГГ в связи с его неудовлетворительной работой.

ДД.ММ.ГГЕникеев А.Н. уволен с должности директора ООО «Регион» на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере трехкратного среднего месячного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности виновных действий истца как директора ООО «Регион», которые были положены в основу решения внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» о прекращении полномочий данного лица в качестве руководителя предприятия, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

В соответствии со ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм права предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, к их числу относится выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжение трудового договора. Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основания для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П по смыслу положений п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.2 п.4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и п.1 и п.3 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1,19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы истца при доказанности факта наличия его виновных действий, как директора ООО «Регион», послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось для удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае основанием для принятия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГ явилось решение внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» при проведении которого установлена неудовлетворительная работа директора ООО «Регион».

При этом вопреки доводам жалобы истца решение о прекращении полномочий директора содержит мотивы принятия такого решения. Именно неудовлетворительная работа Еникеева А.Н. в качестве директора ООО «Регион» послужила поводом для вынесения на обсуждение вопроса о прекращении его полномочий и принятии единогласного решения, присутствующих на собрании участников ООО «Регион», о прекращении полномочий Еникеева А.Н. с момента принятия решения на общем собрании.

Повестка дня, содержащая вопрос о прекращении полномочий директора ООО «Регион» Еникеева А.Н., принятому по итогам собрания решению не противоречит. По данному вопросу общим собранием заслушана Михайлова Г.Г. и решение принято на основании изложенных ею фактах неудовлетворительной работы директора ООО «Регион». Доводы о том, что пояснения Михайловой Г.Г. ничтожны и не подлежали оценки общим собранием, бездоказателен, потому судебной коллегией во внимание не принимается.

Ссылка на то, что в случае наличия претензий к выполнению руководителем своих обязанностей работодатель должен был прибегнуть к специальным основаниям для расторжения трудового договора с руководителем в целях создания правовой определенности и соблюдения гарантий в трудовых отношениях и то, что увольнение вызвано не совершением им виновных действий или не выполнением своих обязанностей не ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть без учета каких-либо виновных действий со стороны руководителя общества, основанием для отмены решения суда не является.

Наличие виновных действий руководителя не исключает возможность применения работодателем п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и одновременно с этим не обязывает прибегать к специальным основаниям для расторжения трудового договора с руководителем, поскольку при расторжении трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии виновных действий они должны быть указаны работодателем и суду предоставляются доказательства их существования.

Вопреки доводам жалобы истца, суду представлены доказательства виновного поведения истца как директора ООО «Регион», что исключает выплату компенсации, предусмотренной ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о том, что материалы уголовного дела, вступившие в законную силу решения арбитражных судов, возникли после ДД.ММ.ГГ, связи с чем не могли являться предметом обсуждения общего собрания и основанием для прекращения трудового договора, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В данном случае предметом обсуждения общего собрания явился имеющийся на то момент факт предоставления Еникеевым А.Н. недостоверных сведений о наличии у него высшего образования при оформлении ООО «Регион» лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, что повлекло прекращение доступа на территорию ФНПЦ «Алтай» и расторжение договора аренды с ООО «Регион»; признание Еникеева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***.55-269/2019; составление протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о назначении директору ООО «Регион» Еникееву А.Н. премии в размере 5% от чистой прибыли предприятия без фактического проведения собрания; составление протокола внеочередного собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГ, которым Еникеев А.Н. избран директором, без фактического проведения собрания; заключение Еникеевым А.Н. с Алексеевой Л.Д. предварительного договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ с целью вывода денежных средств со счетов общества в размере 34 000 000 руб., учитывая, что ДД.ММ.ГГ в отношении Алексеевой Л.Д. подано заявление о признании ее банкротом, объекты договора купли-продажи арестованы, находятся в залоге, их договорная стоимость значительно завышена, два объекта находятся в аварийном состоянии, третий объект отсутствует.

В свою очередь постановленное после ДД.ММ.ГГ решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-3350/2019, которым признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о назначении директору ООО «Регион» премии в размере 5% от чистой прибыли предприятия, решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-22565/2018, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Регион» от ДД.ММ.ГГ о переизбрании Еникеева А.Н. директором ООО «Регион», решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу №А03-2503/2019, которым признан незаключенным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, указанным выше обстоятельствам, являющимся предметом обсуждения общего собрания и послужившим основанием для принятия решения общим собранием участников ООО «Регион» о прекращении полномочий директора ООО «Регион» Еникеева А.Н., не противоречат, а напротив подтверждают наличие виновных действий со стороны директора ООО «Регион».

Доводы жалобы истца, сводящиеся к отсутствию вступившего в законную силу приговора суда относительно факта хищения денежных средств ООО «Регион» на сумму 34 000 000 руб. в 2018 году и соответственно доказанности данных обстоятельств на законность постановленного судебного акта не влияет, учитывая, что обстоятельства поведения сторон при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, при котором усматривается, что они заключены в ущерб интересам ООО «Регион» с целью вывода актива из общества были предметом обсуждения на внеочередном общем собрании участников ООО «Регион» и подтверждены в дальнейшем решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-2503/2019.

При этом при обсуждении данного обстоятельства на внеочередном общем собрании участников ООО «Регион» докладчик ссылалась на результаты экспертного заключения, которым установлена рыночная стоимость объектов недвижимости не более 4 400 000 руб., их аварийное состояние и нецелесообразность их восстановления, разрушение одного из трех объектов недвижимости до фундамента. Кроме того, Михайловой Г.Г. приведено решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в котором отражено, что продаваемые объекты недвижимости находятся в залоге и на них обращено взыскание.

Ссылка на то, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-2503/2019 вина директора Еникеева А.Н. в причинении ущерба ООО «Регион» в результате заключения сделок с Алексеевой Л.Д. не установлена, судебной коллегией не принимается во внимание. Разрешая требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ, суд, установив неравноценность встречного предоставления (от Алексеевой Л.Д. ООО «Регион») по сделки от ДД.ММ.ГГ, то есть вывод активов ООО «Регион» по явно заниженной цене, что свидетельствует о причинении ущерба ООО «Регион» и его участникам, применил к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ положения п.2 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал ее недействительной.

То есть, вопреки доводам жалобы истца, в данном случае судом установлено совершение представителем ООО «Регион» - Еникеевым А.Н. сделки в ущерб интересам ООО «Регион», о чем Алексеева Л.Д. не могла не знать, поскольку один продаваемый объект не существовал, а другие имели в разы меньше стоимость, чем определена договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах не принимается во внимание довод о том, что совершенная сделка за рамки обычной хозяйственной деятельности не выходила и отсутствии взаимозависимости Алексеевой Л.Д. и Еникеева А.Н.

Признаются необоснованными доводы жалобы истца, сводящиеся к отсутствию доказательств неразумности и недобросовестности Еникеева А.Н. Так, вопреки доводам жалобы возбуждение в отношении Алексеевой Л.Д. дела о банкротстве свидетельствует о ее неудовлетворительном финансовом состоянии, а ссылки на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества Еникеев А.Н. не располагал информацией о наличии ограничений, наложенных службой судебных приставов, не подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсации, а указывает на не проявление со стороны директора ООО «Регион» должной осмотрительности при заключении сделок.

Доказательств того, что Еникеев А.Н. не осознавал, что заключая данный договор, причиняет ущерб представляемому им обществу, не представлено.

Довод о том, что ДД.ММ.ГГ финансовый управляющий Алексеевой Л.Д. дал свое согласие на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2503/2019, которым установлено заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ без согласия финансового управляющего Горских Е.В.

Указание истца на то, что суд не учел, что ООО «Регион» получило возмещение своих имущественных потерь посредством возврата обществом денежных средств в спорном размере на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2503/2019, отмену постановленного судом решения суда не влечет, поскольку тот факт, что данными решением суда с Алексеевой Л.Д. в пользу ООО «Регион» взыскано 29 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, выводы суда о виновных действиях директора ООО «Регион», в частности заключение им сделки при причинении явного ущерба обществу, не опровергает.

Довод истца об отсутствии причинно-следственной связи между отсутствием у истца документа о высшем образовании в 2007 году и расторжении ДД.ММ.ГГ ОАО ФНЦП «Алтай» с ООО «Регион» договора аренды производственного помещения и ДД.ММ.ГГ договора аренды оборудования, учитывая, что нахождение ООО «Регион» на территории арендодателя в отсутствии лицензии на проведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну, невозможно, судебной коллегией признается не обоснованным.

Ссылка Еникеева А.Н. на получение им высшего образования в 2014 году во внимание не принимается, учитывая, что отказ в оформлении лицензии вызван представлением заведомо подложного документа о высшем образовании (бланк диплома государственного образца ДВС 136 14 28 об окончании Еникеевым А.Н. Новосибирского аграрного университета).

Кроме того, как указывает сам Еникеев А.Н. утрата ООО «Регион» арендованного имущества повлекла срыв гособоронзаказа и как следствие привлечение Еникеева А.Н. как директора к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, что подтверждается постановлением УФАС России об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***.55-269/2019.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что не установление причинно-следственной связи между отсутствием у истца документа о высшем образовании в 2007 году и расторжением ОАО ФНЦП «Алтай» с ООО «Регион» договоров аренды при наличии иных выше установленных обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении директора ООО «Регион» при осуществлении им прав и обязанностей руководителя организации, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, что предусмотрено ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Исходя из п.п.2-4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, суд первой инстанции, анализируя условия трудового договора, установив тот факт, что заработная плата истцу начислена за июнь-сентябрь 2019 года, но не выплачена, что не оспаривал ответчик, взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 751 484 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 471 210 руб. 53 коп., принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГ №Б-656/1, которым рассчитана задолженность ООО Регион» по заработной плате перед Еникеевым А.Н. с учетом премий работников предприятия и премии директора за апрель 2019 года.

Оспаривая решение суда в данной части, ответчик полагал необоснованным рассчитывать задолженность по заработной плате и соответственно компенсации за неиспользованный отпуск с учетом премии за апрель 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика в этой части.

Из расчетного листка за апрель 2019 года следует, что Еникееву А.Н. начислена премия в сумме 291 529 руб. При этом данная сумма находится в пределах 5% от чистой прибыли предприятия за 2018 год, которая согласно отчету о финансовых результатах ООО «Регион» за 2018 год, представленному Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю по запросу суда, составила 5 831 000 руб. (5 831 000 руб.*5%=291 550 руб.).

Доводы жалобы о том, что экономические показатели ООО «Регион» в 2019 году не позволяли применить систему поощрении, со ссылкой на решение Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ №А03-22565/2018, которым установлено, что ООО «Регион» имеет нестабильное финансовое положение во внимание не принимается, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств недействительности сведений, предоставленных в налоговую инспекции о наличии прибыли и ее размере.

Имеющиеся в материалах дела сведения о простое общества в 2019 году, отсутствие какой-либо деятельности в 2018 году, за которой начислена премия и прибыли, не подтверждают.

Ссылка в жалобе на отсутствие решения общего собрания участников ООО «Регион» и полномочий у директора по начислению премии, принимая во внимание, что начисление премии директору общества не поставлено в зависимость от принятия такого решения общим собранием участников ООО «Регион», что следует из содержания трудового договора, заключенного с истцом, положения об оплате труда и премировании работников ООО «Регион», на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет. Тем более, что премия в указанном выше размере за 2018 год была уже начислена истцу.

Указание на то, что судом не учтены результаты рассмотрения дела №А03-3350/2019, в ходе которого установлена незаконность начисления премий по итогам работы за 2015, 2017 года, принимая во внимание, что спорная премия начислена за иной период – 2018 год, признается не состоятельным. При рассмотрении данного дела предметом проверки являлись решения внеочередного общего собрания участников ООЛО «Регион» которыми приняты решения о назначении Еникееву А.Н. премии за 2015 и 2017 года и Арбитражным судом Алтайского края были отклонены доводы ответчика ООО «Регион» о том, что этими решениями права участников общества не нарушены, так как выплата премии предусмотрена трудовым договором, поскольку оспариваемые решения собрания участников предусматривают расходование денежных средств, соответственно нарушают права истцов (участников общества).

Вместе с тем, указанная оценка довода ответчика, не влечет обоснованность их довода в настоящем деле о том, что начисление премии в отсутствии решения общего собрания участников ООО «Регион» незаконно, учитывая, что предметом проверки является не решения собрания, предусматривающее расходование средств общества, вынесенные, как установлено Арбитражным судом Алтайского края, фактически без проведения собрания участников, а требования работника о выплате начисленной суммы заработной платы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, задолженность по заработной плате определена экспертом, в том числе с учетом премий работников предприятий, на что обращено внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для расчета компенсации за неиспользованный отпуск без учета премии за апрель 2019 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования истца о взыскании компенсаций, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, городской суд, установив, что на дату вынесения решения суда заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск истцу не выплачены, производя собственный расчет компенсации за задержку данных выплат, частично удовлетворил исковые требования в этой части, в том числе установив начисление компенсации по день фактической выплаты задолженности.

Не соглашаясь с решением суда в этой части ответчик указал, что суд не принял во внимание, что задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск образовалась по вине самого истца, которому предъявлено обвинение в рамках уголовного дела *** возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.145.1, п.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действительно, из постановления старшего следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю о привлечении Еникеева А.Н. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ следует, что формированию задолженности по заработной плате и ее несвоевременной выплате работникам ООО «Регион» способствовали противоправные действий Еникеева А.Н., выразившиеся в хищении денежных средств ООО «Регион» на общую сумму 34 000 000 руб. в 2018 году.

Вместе с тем, указанные выводы суда на законность постановленного судебного акта не влияют, учитывая, что они сделаны должностным лицом следственного органа в отношении иных работников ООО «Регион», которым не произведена выплата заработной платы со стороны Еникеева А.Н.

Кроме того, в данном постановлении отражено наличие в распоряжении общества денежных средств в общей сумме не менее 18 422 037 руб. 09 коп., достаточных для своевременной выплаты заработной платы и соразмерного погашения задолженности по заработной плате перед работниками и реальной возможности для выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд при отсутствии доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении и с учетом даты направления Еникееву А.Н. копии выписки из решения общего собрания участников ООО «Регион» и приказа об увольнении (ДД.ММ.ГГ) и даты направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (ДД.ММ.ГГ), удовлетворил их частично, взыскав компенсацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и отказав истцу в ее взыскании за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установив, что в этот период Еникеев А.Н. фактически продолжал исполнять обязанности директора ООО «Регион» и не был лишен возможности трудиться.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Ссылка истца на то, что работодатель своевременно в день увольнения не выполнил обязанности по оформлению увольнения с указанием причин увольнения и внесения этих сведений в трудовую книжку, ее выдачи в установленные сроки, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что после вынесения приказа об увольнении истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в обществе до ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь не влияет на законность постановленного судебного акта довод ответчика о том, что Еникеев А.Н. имел возможность получить трудовую книжку и произвести окончательный расчет после своего увольнения, поскольку отказался своевременно передать управление обществом вновь назначенному директору и продолжал исполнять обязанности директора, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца возможности получения трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Тот факт, что уведомление о получении трудовой книжки, копия приказа об увольнении и выписки из протокола внеочередного общего собрания участников общества, направлены только ДД.ММ.ГГ, учтен судом при разрешении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Доказательств того, что трудовая книжка находилась в распоряжении истца материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы ответчика о том, что трудовая книжка находилась в его обладании, признается не состоятельным.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчика, установление судом факта нарушения прав работника (невыплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, задержка данных выплат и длительность этой просрочки, размер задолженности, задержка выдачи трудовой книжки), является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом определяя размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд учел характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Доводов о неразумности размера компенсации морального вреда ни жалоба истца, ни жалоба ответчика не содержит. Суд апелляционной инстанции, обстоятельств, не учтенных при определении размера компенсации морального вреда, не установил, оснований для взыскания иного объема компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционных жалоб, являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион» и истца Еникеева А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шелковникова А.А. дело *** (2-24/2021)

УИД 22RS0***-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

Сачкова А.Н., Шторхуновой М.В.,

Тенгерековой Л.В.,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия