Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Дворецкой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Дворецкой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Дворецкая А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 января 2018 г. приобрела в магазине ответчика по адресу: <адрес> газированную воду «Саяны» производства города Черноголовка, которая, в соответствии с ценником на стеллаже, стоила <данные изъяты> руб. за бутылку (со скидкой). Вместе с тем, согласно кассовому чеку цена на воду составляла <данные изъяты> руб. за бутылку. На следующий день ее сын посетил указанный магазин и сфотографировал ценник на товар, согласно которому ее стоимость составляла <данные изъяты> руб. за бутылку. Считала, что ответчик не предоставил ей достоверной информации о цене товара, чем нарушил ее права потребителя, причинив моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

Представитель истца Дворецкий Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Дворецкая А.А. В апелляционной жалобе ее представитель Дворецкий Ю.В. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, что ответчик, подняв стоимость товара 16 января 2018 г., не изменил цену на ценнике, в результате чего истцу была предоставлена недостоверная информация. Ввиду того, что стоимость товара, указанная в ценнике 16 января 2018 г. не соответствовала действительности, истец сделала неправильный выбор в пользу данного товара. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. бремя доказывания отсутствия нарушений прав потребителя лежит на продавце. В связи с этим именно ответчик должен был доказать, что информация о новой цене товара была доведена до потребителя своевременно, однако этого не сделал. Ссылается на то, что суд также не дал оценки переписке истца с ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Миронова Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ представителя ответчика в получении почтовой корреспонденции, направленной по адресу места нахождения организации, которое в силу ч.2 ст.54 ГК РФ определяется местом ее регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из представленного истцом в материалы дела чека (л.д. 58) и представленной ответчиком перепечатки из электронного журнала (л.д. 47-49) видно, что 16 января 2018 г. истцом были приобретены в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, 6 бутылок напитка Черноголовка Саяны по цене <данные изъяты> за бутылку.

Согласно объяснениям стороны истца данная вода предлагалась покупателям со скидкой по цене <данные изъяты> за бутылку.

В подтверждение своих доводов истцом представлен суду чек от 15 января 2018 г., согласно которому стоимость напитка Черноголовка Саяны по состоянию на 15 января 2018 г. составляла <данные изъяты> за бутылку, а также фотографии с ценником воды Саяны по <данные изъяты> за бутылку, которые, как поясняет истец и его представитель, были сделаны 17 января 2018 г.

Истец Дворецкая А.А., полагая, что ответчик не предоставил ей достоверной информации о цене товара в момент ее покупки, чем нарушил ее права потребителя, причинив моральный вред, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Дворецкой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о продаваемом товаре, обеспечивающей возможность их правильного выбора, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно указано, что несмотря на особенности распределения бремя доказывания по делам о защите прав потребителей, именно истец обязан доказать факт нарушения его прав как потребителя названным ответчиком, а также обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности применительно к ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что 16 января 2018 г. на ценнике приобретенной истцом воды Саяны была указана его стоимость 56 рублей 90 копеек за бутылку.

Действительно, как следует из материалов дела, представленные истцом доказательства указывают на стоимость товара до и после указанной даты. Доказательства того, что 16 января 2018 г. цена товара отличалась от указанной в чеке и что ответчик в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до потребителя информацию об изменении цены товара, что не обеспечило возможность его правильного выбора, в деле отсутствуют.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца сводятся к изложению правовой позиции по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Е.А. Голдобов