Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ООО АФ «Раздольное» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, и обращении взыскания на имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

На основании постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 09.02.2016 вопрос о размере возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Промышленный районный суд г. Ставрополя, в связи с чем из материалов уголовного дела по обвинению ФИО6 и ФИО5, осужденных по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании приговора от 06.04.2015, выделены материалы гражданского иска ООО АФ «Раздольное» к ФИО6 и ФИО5

В предварительном судебном заседании представителем истца ООО АФ «Раздольное» по доверенности ФИО11 представлено суду уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7697791 рублей 60 копеек; с ФИО5 взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3120258 рублей 50 копеек, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО5 (земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>); ФИО7 (автомобиль Лада212140 номер двигателя ...); ФИО8 (автомобиль Шевроле Круз, номер двигателя ...); ФИО9 (автомобиль Лада 217030. номер двигателя ...); ФИО2 (гараж, расположенный по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>); ФИО10 (земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>); ФИО3 (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>); ФИО1 (гараж, расположенный по адресу: <адрес>).

При этом представителем истца по доверенности ФИО11 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и заявленное в иске в качестве имущества, на которое подлежит обращению взыскание.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года ходатайство представителя истца ООО АФ «Раздольное» по доверенности ФИО11 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на следующее имущество: земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>;гараж, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; гараж, расположенный по адресу: <адрес>; автомашину «Лада 212140», номер двигателя ..., госномер ..., VIN ...; земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>.

В принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Шевроле Круз, номер двигателя ... и автомобиля Лада 217030, номер двигателя ... отказано, ввиду отсутствия идентификационных данных указанного имущества.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года отменить в части наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не являлась стороной по уголовному делу, в рамках которого было обращено взыскание на имущество, никакого вреда ООО АФ «Раздольное» не причиняла. Суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года отменить в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он не являлся стороной по уголовному делу, в рамках которого было обращено взыскание на имущество, никакого вреда ООО АФ «Раздольное» не причинял. Суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года отменить в части наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, считая его незаконным и необоснованным, поскольку она не являлась стороной по уголовному делу, в рамках которого было обращено взыскание на имущество, никакого вреда ООО АФ «Раздольное» не причиняла. Суд не дал правовой оценки доводам, изложенным в ходатайстве.

В письменных возражениях относительно доводов частных жалоб представитель истца ООО АФ «Раздольное» по доверенности ФИО11 считает состоявшееся определение суда законным и обоснованным, поскольку первоначально имущество приобреталось родственниками осужденных, а потом отчуждалось. В настоящее время рассматривается вопрос о размере и способе возмещения вреда истцу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Как следует из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные требования закона гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, так как принятием мер обеспечения иска защищаются законные интересы истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного постановления.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, заявитель обязан обосновать причины обращения, с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, и обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Соответственно суду первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска надлежит дать оценку тому, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными законом.

Поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в строгом соответствии с установленной процессуальной формой, суд не вправе самостоятельно определять меру по обеспечению иска.

При этом закон предписывает суду руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какую меру и в каком случае необходимо применить.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится указаний о приоритете установленных законом мер по обеспечению исковых требований среди прочих мер по обеспечению иска и преимущественном применении именно этих мер при рассмотрении определенных категорий гражданских дел.

Решая вопрос о том, имеются ли основания при установлении мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, а также избрания той меры обеспечения иска, которая является необходимой в данном случае, суд исходит из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В соответствии с положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле, о чем выносится определение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в должной мере дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве, и обоснованно приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, так как в данном случае имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а меры по обеспечению иска соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи