Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Синевой Екатерины Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нечаева Виталия Александровича удовлетворить в части.

Взыскать с Синевой Екатерины Викторовны в пользу Нечаева Виталия Александровича убытки в размере 167 570 (Сто шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 6 370 рублей.

В остальной части исковых требований Нечаеву Виталию Александровичу отказать.

Взыскать с Синевой Екатерины Викторовны государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 4551 рубль.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Нечаев В.А. обратился в суд с иском к Синевой Е.В., ООО «Корвина», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика Синевой Е.В. в его пользу убытки в размере 171 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в августе 2017г. между истом и ООО «Корвина» в лице Синевой Е.В. был заключен договор подряда на реконструкцию жилого дома по АДРЕСУ1 – изготовление пристройки к жилому дому. В целях исполнения данного договора ответчику Синевой Е.В. были переданы денежные средства в размере: 200 000 руб. – 18.08.2017г.; 100 000 руб. – 13.09.2017г.; 71 000 руб. – 28.09.2017г. В полном объеме работы по данному договору выполнены не были, что и послужило причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении дела истец Нечаев В.А. исковые требования поддержал, дополнительно к доводам искового заявления пояснил, что по настоящее время пристройка окончательно не возведена. Согласно отчету об оценке, стоимость произведенных работ составила 106 000 руб. Также ответчиком Синевой Е.В. были закуплены и привезены материалы: ондулин коричневый на сумму 51 450 руб., доска обрезная обработанная на сумму 28 842 руб. и на сумму 17 138 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Синева Е.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В качестве доводов в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия: о судебных заседаниях 23.03.2018г. и 03.05.2018г. она извещена не была, в период рассмотрения дела находилась на больничном, в связи с полученной ее малолетним сыном травмой. Ввиду данного обстоятельства она не имела возможности представить возражения на исковые требования Нечаева В.А. и доказательства в их обоснование. Не отрицая передачу ей истцом Нечаевым В.А. денежных средств на общую сумму 371 000 руб., указала, что данные денежные средства были истрачены ответчиком в соответствии с договором подряда на выполнение работ и приобретение необходимых материалов (310 789 руб. – на закупку материалов, 58 011 руб. – на оплату выполненных работ, 3 300 руб. – на транспортные расходы).

Истцом Нечаевым В.А. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность постановленного судом решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2017г. между Нечаевым В.А. и Синевой Е.В., как физическими лицами, достигнуто соглашение на строительство деревянной пристройки к жилому дому по АДРЕСУ1. В качестве аванса ответчиком от истца получены денежные средства в общей сумме 371 000 руб. Синевой Е.В. произведены работы по возведению каркаса стен пристройки. Строительство данного объекта не завершено.

Судом из анализа фактически сложившихся между сторонами отношений сделан правильный вывод о том, что между ними возникли подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, так как работы по реконструкции жилого дома (возведению пристройки к нему) подпадают под понятие договора строительного подряда, определенного в 740 ГК РФ, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт заключения договора строительного подряда, его условия, а также то обстоятельство, что пристройка к жилому дому по АДРЕСУ1 в полном объеме возведена не была, ответчиком не оспариваются. Заявляя требования о взыскании с ответчика Синевой Е.В. убытков в размере 171 000 руб., истец Нечаев В.А. указал на то, что денежные средства в указанной сумме не были израсходованы Синевой Е.В. по назначению – на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома. В подтверждение своих доводов истцом представлен отчет ООО Консалтинговая фирма «АУДИТ-РЕГИОН» от 19.03.2018г. № 50, объектом оценки которого явилась не завершенная строительством пристройка к жилому дому по АДРЕСУ1. Размер затрат на ее возведение, включая стоимость работ и материалов, составил 106 000 руб. Кроме того, истец пояснил, что Синевой Е.В. были приобретены и доставлены по месту строительства строительные материалы на сумму 97 430 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих использование ею денежных средств в сумме 167 570 руб. именно на реконструкцию жилого дома истца. С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными. Истцом документально подтверждено получение ответчиком денежных средств в общей сумме 371 000 руб., доказательств, свидетельствующих о целевом расходовании полученных денежных средств в размере 167 570 руб. (371 000 руб. – 203 430 руб. (106 000 руб. + 97 430 руб.), либо о возврате данной денежной суммы истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Ходатайство ответчика Синевой Е.В. о принятии дополнительных доказательств судебной коллегией на основании положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия предоставления ответчиком сведений о невозможности представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Довод апелляционной жалобы Синевой Е.В. о необоснованном рассмотрении дела судом в ее отсутствие, несостоятелен, опровергается материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Материалами дела подтверждается, что извещения о месте, дате и времени судебных заседаний, назначенных на 01 марта 2018 года, на 23 марта 2018 года и на 03 мая 2018 года, а также соответствующие процессуальные документы (исковое заявление, отчет) направлялись судом ответчику Синевой Е.В. по месту ее жительства: АДРЕС2 заказными письмами с уведомлениями, были своевременно ею получены, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции, содержащими подпись Синевой Е.В. (л.д. 36, 103). Ответчик Синева Е.В. была надлежащим образом извещена о всех судебных заседаниях по указанному делу, соответственно имела возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе на представление письменных возражений на исковое заявление и доказательств, их обосновывающих, но данной возможностью не воспользовалась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах своей неявки суду не сообщила.

При отсутствии у суда сведений о причинах неявки ответчика рассмотрение дела в ее отсутствие не может служить основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы решения суда, могут повлечь его отмену либо изменение. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношении сторон: ст.ст. 15, 702, 740 ГК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Синевой Екатерины Викторовны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 03 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи