Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«ФИО1 и ФИО2 в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба в полном объеме отказать;

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 674 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ФИО2 - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области - ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со вступившим в законную силу 05.03.2015 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25.12.2014 года по делу № 2-246/2015 с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 167 875 рублей. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 01.12.2014 года по делу №2-110-1253/2014 с учетом апелляционного определения Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от 14.04.2015 года, за неуплату алиментов с ФИО6 в пользу ФИО1 присуждена неустойка в размере 961 202 рублей и судебные расходы в размере 12 700 рублей. Во исполнение указанных судебных актов ФИО1 были выданы три исполнительных листа на взыскание денежных средств с ФИО6, которые ею были предъявлены к исполнению в Тракторозаводский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Однако, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями данного районного отдела осуществлялись не надлежащим образом, при установлении права собственности должника на долю в <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению всей квартиры, что в последующем при пассивной позиции судебного пристава-исполнителя, утаившего от суда наличие исполнительного производства в отношении ФИО6 по взысканию неустойки, привело к вынесению решения суда по административному иску ФИО6 о признании данного постановления незаконным, освобождению жилого помещения от наложенного обременения и отчуждению должником принадлежащей в данной квартире доли близкому родственнику. В свою очередь начальник отдела - старший судебный пристав Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 не выполнила возложенной на нее законом обязанности по надлежащему контролю за ходом сводных исполнительных производств в отношении ФИО6, не обеспечила установленный порядок по обжалованию судебных решений, вынесенных не в пользу подконтрольного ей структурного подразделения, вследствие чего, принятое Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по административному иску ФИО6 решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Указанные противоправные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов привели к сокрытию должником имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, окончанию исполнительных производств № <...>-ИП и № <...>-СД без полного фактического исполнения требований исполнительных документов и утрате возможности их исполнения и получения взыскателем присужденных денежных сумм.

По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 947 420 рублей 44 копеек в счет возмещения

ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 просят решение суда отменить, вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами

законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В силу ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других

органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 настоящего Закона, в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, на основании решения мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области № <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По достижении ФИО2 совершеннолетия в установленном законом порядке была определена к взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 задолженность по уплате алиментов в размере 167 103,93 рублей, в связи с осуществлением процессуального правопреемства, взыскателем алиментов в размере указанной задолженности был определен ФИО2

Исполнительный лист о взыскании задолженности по алиментам с пользу ФИО2 находится на исполнении в Тракторозаводском районном отделе судебных приставов УФССП по Волгоградской области в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № <...>-ИП.

Законность и обоснованность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства в качестве оснований иска не заявлена к предмету спора не относится.

Решением мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 01.12.2014 года с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов в размере 961 202,18 рублей и судебные расходы в размере 12 700 рублей.

Апелляционным определением Тракторозаводского райсуда г.Волгограда от 14.04.2015 года решение мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 01.12.2014 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО1 были выданы два исполнительных листа на взыскание денежных средств с ФИО6, которые ею были предъявлены к исполнению в Тракторозаводский

РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

22.05.2015 года судебным приставом - исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № <...>- ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 неустойки по алиментам в размере 961 202 рублей 18 копеек.

27.05.2015 года вышеуказанное исполнительное производство и исполнительное производство о взыскании с ФИО6 задолженности по алиментам было объединено в сводное исполнительное производство № <...>-СД.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворений заявленных ими требований, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что вопреки доводам исковых требований, из материалов сводного исполнительного производства объективно следует осуществление судебными приставами-исполнителями целого комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленного на своевременное приведение исполнительных документов к исполнению.

В рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника, 20.06.2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в адрес должника направлялись требования об уплате образовавшейся задолженности по алиментам, 01.07.2015 года - постановление о взыскании с должника ФИО6 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Неоднократно судебными приставами - исполнителями при установлении места работы должника выносились постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

14.07.2015 года был осуществлен выход по месту проживания должника (<адрес>) с целью проверки имущественного положения должника. В результате совершения исполнительских действий наложен арест на имущество должника, согласно акту ареста и описи предварительной стоимостью 12 850 рублей.

28.12.2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, в соответствии с которым по исполнительному производству от 12.09.2013 года № <...> произведена замена взыскателя ФИО1 её

правопреемником ФИО2

10.02.2016 года постановлением судебный пристав-исполнитель ограничил должнику право на совершение сделок по отчуждению и регистрации права собственности на <адрес>, в которой должнику принадлежала доля в праве общей долевой собственности.

20.06.2016 года было вынесено постановление о временном ограничении пользования должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, а 12.02.2016 года - о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

20.07.2016 года по постановлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО8 исполнительное производство № <...>- ИП было окончено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист на взыскание неустойки за неуплату алиментов в размере неисполненной задолженности направлен взыскателю ФИО1, который более к принудительному исполнению не предъявлялся.

Постановлением от 22.11.2016 года судебный пристав-исполнитель отменила запрет должнику ФИО6 на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания названного судебного акта следует, что основанием к признанию оспариваемого ФИО6 постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене послужило то обстоятельство, что указанное жилое помещение, в котором ФИО6 принадлежит определенная доля, является для него единственным жильем, что в силу ст. 446 ГПК РФ, исключает возможность его ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства № <...>-ИП в период с 31.07.2015 года по 29.07.2016 года было удержано с должника и перечислено взыскателю ФИО1 26 289,74 рублей.

Согласно справке судебного пристава - исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 02.11.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству № <...>-ИП составляет 934 912 рублей 44 копеек.

10.09.2015 года судебным приставом-исполнителем того же

структурного подразделения УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 12 700 рублей было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем также осуществлялись предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения.

Указанное исполнительное производство также было окончено, без фактического исполнения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника отсутствует имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Согласно отметкам на исполнительном листе сери ВС № <...>, последний раз он был возвращен взыскателю по вышеуказанному основанию ДД.ММ.ГГГГ, и более к принудительному исполнению он не предъявлялся.

ФИО1 в порядке ст. 218, 360 КАС РФ оспаривала законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2016 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.08.2017 года в удовлетворении требований было отказано.

Проанализировав представленные в материалы дела вышеприведенные доказательства, суд не усмотрел оснований для установления причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя и неприведением к фактическому исполнению требований рассматриваемых исполнительных документов, обоснованно указав, что недостижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц. То обстоятельство, что исполнительные документы в настоящем случае не исполнены, является не столько следствием поведения должностных лиц службы судебных приставов, сколько следствием уклонения должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении спора суд установил, что возможность взыскания присужденных по решению мирового судьи денежных сумм с должника не утрачена, и истец не лишена права на предъявление исполнительных документов к исполнению.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об

отсутствии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и/или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов РФ в пользу истцов ущерба, указав, что правовая оценка представленных доказательств не позволяет признать

установленными факт причинения истцам материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя ФИО5 и иных должностных лиц данного структурного подразделения, а также наличие причинно- следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истцов заявленных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно разрешения исковых требований о возмещении ущерба, отражают позицию стороны истцов, изложенную в исковом заявлении и поддерживаемую при разрешении спора судом первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, следовательно, они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было учтено обстоятельство наличия у должника в собственности, на момент достижения ФИО2 совершеннолетия, двух жилых помещений, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что право собственности ФИО6 на трех-комнатную квартиру по адресу: Волгоград, ул. им. Менжинского, 25-288, на которую ссылается апеллянт, было прекращено 15.09.2011 года, то есть до возбуждения исполнительного производства.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с истцов государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, заслуживают внимания.

Взыскивая с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 674 рублей 20 копеек, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, оставив при этом без внимания, что государственная пошлина была оплачена истцами в указанном

размере, о чем в материалах дела имеются подтверждающие данное обстоятельства доказательства.

При таких данных решение суда первой инстанции в части взыскания с истцов государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2018 года отменить в части взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО2 государственной пошлины в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 12 674 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.