Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.05.2020 гражданское делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов за пользование коммунальными услугами, арендной платы, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 311789 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160852 рубля 74 копейки. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 2017 по 2018 год перевела со своего банковского счета на счет ответчика денежные средства в размере 114941 рубль с целью предоставления краткосрочного займа. Денежные средства ответчиком не возвращены. Оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется. Также на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 196845 рублей: оплата истцом за ответчика долга за электроэнергию в жилом доме по адресу ... в размере 21000 рублей; оплаты истцом работ по разработке и установке натяжных потолков в указанном жилом доме в размере 91000 рублей; оплаты истцом электрокотла ЭВП-18 М стоимостью 11335 рублей; оплаты встраиваемой СВЧ печи стоимость 13730 рулей, встраиваемой посудомоечной машины стоимостью и духового шкафа стоимостью 29990 рублей и 29790 рублей. Данная техника установлена в указанном жилом доме. Единоличное право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчиком. В период с 04.04.2017 по 23.08.2019 ответчик пользовался денежными средствами истца в размере 850000 рулей. Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 160852 рубля 74 копейки.

ФИО4 обратился в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании расходов на коммунальные услуги в указанном доме в размере 19301 рубль – электроэнергия, 3285 рублей 64 копейки – природный газ; арендные платежи за жилое помещение 55000 рублей. В обоснование требований истец указал, что истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях. В период с января 2019 по 23.08.2019 ответчик проживала в указанном доме, была зарегистрирована по месту жительства, следовательно, обязана нести расходы на коммунальные услуги в равных долях. В период с февраля 2017 по декабрь 2018 истец и ответчик проживали совместно на съемной квартире по адресу .... По договору аренды истец за 11 месяцев внес плату в размере 110000 рублей. Данные расходы стороны должны нести поровну.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 311786 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 23.08.2019 в размере 160952 рубля 74 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7927 рублей 79 копеек, всего 495666 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Требования по встречному иску удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по арендной плате в размере 55000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8508 рублей, всего 63508 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда от 23.12.2019 в части удовлетворения требований по первоначальному иску отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, в части требований по встречному иску удовлетворить в полном объеме. Оспаривая решение, ответчик указывает, что оно не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд неправильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160952 рубля, поскольку договор займа на сумму 850000 рублей между сторонами не заключался. Суд неверно оценил указанную расписку на сумму 850000 рублей как договор займа. Передача данной суммы на условиях договора займа не подтверждена, в связи с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Судом неверно определен начальный срок пользования чужими денежными средствами. Суд не дал оценки доказательствам ответчика. Отказ в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг не соответствует требованиям материального права, поскольку ФИО3 проживала в указанном доме, соответственно должна нести расходы на коммунальные услуги. Денежные средства в размере 114000 рублей не подлежат взысканию на основании ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно взыскал денежные средства в размере 196000 рублей как неосновательное обогащение, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов.

От истца ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, подтверждается материалами КУСА № от 31.07.2019, что ФИО4 04.04.2017 получил от ФИО3 денежные средства в размере 850000 рублей. Доказательства наличия основания (законных, договорных) ответчиком в суд не представлено. Данные денежные средства возращены истцу 23.08.2019, что подтверждается распиской.

Таким образом, в период с 04.04.2017 по 23.08.2019 ФИО4 пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы о том, что передача спорной суммы на условиях договора займа не подтверждена, соответственно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о применении положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме в размере 114000 рублей последующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало, либо предоставления имущества в целях благотворительности обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, должно быть возложено на ответчика ФИО4, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возникновения обязательства между истцом и ответчиком, в силу которого последнему причитались какие-либо денежные средства, а также оказания им услуг, стоимость которых соответствовала бы полученной ответчиком сумме. При этом из материалов дела следует, что в обладание ответчика поступила денежная сумма в размере 114000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо зачесть денежные средства, переведенные ответчиком на карту истца, в размере 63000 рублей как встречное предоставление, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Ответчиком не представлены доказательства того, что данная сумма является возвратом полученных от истца денежных средств. Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям. Встречное требование о взыскании данной суммы ответчиком не заявлялось.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумы неосновательного обогащения в размере 196845 рублей.

Суд нашел доказанным обстоятельства, что у ответчика ФИО4 возникло неосновательное обогащение не указанную сумму в полном размере, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Как уже указано, при взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства по оплате работ по разработке и установке натяжных потолков в размере 91000 рублей. Согласно договору № от 12.01.2019, заключенного между ООО «ВС Ритейл РУС Урал» и ФИО3, стоимость работ по разработке натяжного потолка составляла 3958 рублей 08 копеек. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от 13.01.2019, из которого следует, что оплата совершена с карты истца ..., клиент ФИО3 (л.д. 58). Согласно договору № от 12.01.2019, заключенному между ИП ( / / )6 и ФИО3, стоимость работ по монтажу полотна составляла 87041 рубль 92 копейки (л.д. 60). Из ответа ИП ( / / )6 следует, что оплата по указанному договору произведена по чекам № от 13.01.2019 на сумму 8041 рубль 92 копейки; № от 16.01.2019 на сумму 60000 рублей; № от 16.01.2019 на сумму 19000 рублей. Истцом представлен чек от 13.01.2019 на сумму 8041 рубль 92 копейки, из которого следует, что оплата произведена с карты ..., клиент ФИО3 (л.д. 58), выписка по счету ..., открытого на имя истца в ООО ..., согласно которой на счет ИП ( / / )6 переведены денежные средства в размере 60000 рублей (л.д. 96). Также факт оплаты подтверждается чеком от 16.01.2019, в котором номер карты соответствует номеру, указанному в выписке по счету. При этом, платеж на сумму 19000 рублей совершен ФИО4, что подтверждается копией чека от 16.01.2019, из которого следует, что оплата произведена с карты ..., клиент ФИО4 (л.д. 100).

Таким образом, истцом не представлено доказательств оплаты суммы в полном размере - 91000 рублей, в связи с чем сумма, взысканная судом в данной части, подлежит уменьшению на сумма платежа, совершенного ответчиком – до 72000 рублей (91000 рублей – 19000 рублей).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13730 рублей в виде оплаты СВЧ.

В подтверждения несения данных расходов истцом представлены товарный чек № от 19.05.2017, гарантийный талон от 15.05.2017 (л.д. 56, 57, том 1). Данные документы имеют подпись покупателя ФИО3 Ответчиком также представлены товарный чек № от 19.05.2017, гарантийный талон от 19.05.2017, содержащие подпись покупателя ФИО4 При этом ни одна из сторон не представила доказательства произведения оплаты наличным или безналичным способом. Поскольку исходя из конструкции правоотношений из неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт возникновения на стороне ответчика обогащения именно за счет истца, принимая во внимание, что истцом не представлены достоверные и относимые доказательства несения данных расходов, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы в размере 13730 рублей с ответчика как неосновательного обогащения.

Относительно требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29990 рублей в виде оплаты посудомоечной машины и в размере 29790 рублей в виде оплаты духового шкафа судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оплаты данной бытовой техники. Истцом не указаны ни марка, ни модель бытовой техники, также не указаны дата, способ оплаты. В обоснование требования истец в исковом заявление указывает на историю покупок в ООО ... на имя истца. Данная распечатка не может быть принята судебной коллегией в качестве доказательства несения указанных расходов. Из фотографий следует, что в указанном доме установлена посудомоечная машина KUPPERSBERG., духовой шкаф BOSH. В истории покупок указан товар B/DW Kuppersb GL 6033 стоимостью 29790 рублей. Данная история покупок не подтверждает факт оплаты бытовой техники. Кроме того, истец указывает стоимость посудомоечной машины в размере 29990 рублей. Данной сумме соответствует товар телефон Samsung. Дата совершения покупки посудомоечной машины 09.11.2017. Согласно выписке по счету ответчика ПАО «Сбербанк России» 09.11.2017 ответчиком совершена оплата товара в магазине «М. Видео». Таким образом, истцом не представлены доказательства оплаты данной бытовой техники, то есть, не представлены доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты ФИО3 долга за электроэнергию в размере 21000 рублей подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами по делу. При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания данной суммы с ответчика как неосновательного обогащения.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу ...-Б, является ФИО4 Согласно представленной квитанции оплата долга произведена в 18.04.2019 по счету за март 2019 года. Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 проживала в указанном жилом помещении с января 2019 года по 23.08.2019. Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи, ФИО3 несла солидарную обязанность с собственником жилого помещения по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения виде оплаты истцом электрокотла в размере 11335 рублей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств. Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства оплаты. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства несения указанных расходов.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 311786 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения, которым сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО4 подлежит уменьшению с 311786 рублей до 198 276 рублей (311786 рублей - 19000 рублей (оплата за натяжные потолки) – 13730 рублей (оплата за СВЧ) – 29990 рублей (оплата за посудомоечную машину) – 29790 рублей (оплата за духовой шкаф) – 21000 рублей (оплата долга за электроэнергию)

Поскольку решение суда изменено, подлежат уменьшению расходы по оплате государственной пошлины, взысканные с ответчика в пользу истца, с 7927 рублей 79 копеек до 5738 рублей 20 копеек.

При рассмотрении встречного искового требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплате коммунальных услуг суд пришел к выводу, что факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении и пользование жилым помещением не означает наличие у нее обязанности по несению издержек по оплате коммунальных услуг совместно с собственником жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства по адресу ... в период с 11.07.2019 по 29.08.2019, что подтверждается материалами регистрационного дела. При этом из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 проживала в указанном доме с января 2019 года. Доказательств проживания в ином жилом помещении, несения расходов по оплате коммунальных услуг в данный период по иному жилому помещению ФИО3 не представлены.

Таким образом, проживая в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, ФИО3 несла солидарную с собственном обязанность по оплате коммунальных услуг. Поскольку соглашение между сторонами не заключено, иные лица в спорном жилом помещении не проживали, доли сторон по участию в оплате коммунальных услуг признаются равными.

Из материалов дела следует, что за услугу электроэнергия за спорный период произведены начисления в размере 72602 рубля. На долю ответчика по встречному иску приходится сумма 36301 рубль. При этом, ФИО3 совершены платежи в счет оплаты долга за электроэнергию на общую сумму 21000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Наличие данных чеков у ФИО3 является доказательством несения этих расходов именно ей. При этом, ФИО4 не представлены доказательства несения указанных расходов им. Таким образом, из суммы, приходящейся на долю ФИО3 подлежат исключению платежи в размере 21000 рублей (36301 рубль – 21000 рублей) = 15301 рубль – сумма подлежащая взысканию.

За услугу природный газ за период с января 2019 года по август 2019 года начислено 6571 рубль 29 копеек. Соответственно, на долю ФИО3 приходится сума 3285 рублей 64 копейки (6571 рубль 29 копеек/2).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 по встречному иску о взыскании с ФИО3 расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения об удовлетворении требований частично, взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 расходов по оплату коммунальный услуг в размере 18586 рублей 64 копейки.

Истцом при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2527 рублей 58 копеек. Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 26 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения изменить, уменьшив сумму взыскания с 311786 рублей до 198 276 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины с 7927 рублей 79 копеек до 5738 рублей 20 копеек.

Названое решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 18586 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Г.С. Хайрова

Судья Проскуряков Ю.В.

Дело № 33-4763/2020 (2-2624/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)