Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года, котором по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алданзолото» ГРК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, встречного иска акционерного общества «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда, взыскании судебных расходов

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу «Алданзолото» ГРК» о восстановлении на работе отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Алданского районного суда PC (Я) от 01 августа 2016 года, взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Алданзолото» ГРК» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 129 811,68 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублен, всего взыскать 149 811 (сто сорок девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Аллазолото» ГРК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование акционерного общества «Алданзолото» ГРК» обязать ФИО1 предоставить трудовую книжку для внесения исправления оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей ответчика ФИО2, ФИО3, заключение прокурора Никонова В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что принят на работу в АО «Алданзолото» ГРК» ******** с испытательным сроком продолжительностью три месяца с 09 марта 2016 года по 08 июня 2016 года. Приказом от 08 июня 2016 года № ... уволен с 08 июня 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что с его стороны какие-либо нарушения допущены не были, взыскания на него не налагались. Указал, что работодателем нарушен срок уведомления, поскольку уведомление о расторжении трудового договора вручено за два дня до истечения испытательного срока. Просил восстановить на работе в должности ******** АО «Алданзолото» ГРК» с 08 июня 2016 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 08 июня 2016 года по день рассмотрения дела судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Алданского районного суда РС (Я) от 01 августа 2016 года иск удовлетворен в части. Постановлено восстановить ФИО1 в прежней должности, взыскать с АО «Алданзолото» ГРК» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 08.06.2016 г. по 01.08.2016 г. в размере 129 811,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 149 811,68 руб. (т. 1 л.д. 191-197).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05 октября 2016 года решение Алданского районного суда РС (Я) от 01.08.2016 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 55-59).

Определением Верховного Суда РФ от 14 августа 2017 года решение Алданского районного суда РС (Я) от 01.08.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 05.10.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Алданский районный суд (т. 2 л.д. 162-170).

При новом рассмотрении дела представитель ответчика ФИО2 представила возражения на иск, которыми просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме. Кроме того, заявила встречный иск, которым просила взыскать с ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда взысканные по решению Алданского районного суда РС (Я) от 01.08.2016 г. с ответчика суммы: вынужденного прогула в размере 129 811,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за рассмотрение дела в Верховном суде РФ в размере 10 000 руб. Кроме того, просила обязать истца предоставить трудовую книжку ответчику для внесения в нее исправлений в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе (т. 3 л.д. 34-37, 98-105).

Определением Алданского районного суда РС (Я) от 10 октября 2017 года встречное исковое заявление АО «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 принято к производству.

Определениями Алданского районного суда РС (Я) от 10 октября 2017 года и 17 октября 2017 года судом принят частичный отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания суммы вынужденного прогула в размере 129 811,68 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 106, 121).

27 октября 2017 года судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене решения суда полностью и принятии нового решения, которым просил его иск о восстановлении на работе удовлетворить, встречное исковое заявление АО «Алданзолото» ГРК» о повороте исполнения решения Алданского районного суда РС (Я) от 01.08.2016 г. оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что в связи с нарушением процедуры увольнения и отсутствием ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей в период испытательного срока, истец подлежит восстановлению в прежней должности. В части встречного требования указал, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением суда при отмене решения в порядке надзора, допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах. Кроме того, указанные положения должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Возражениями на апелляционную жалобу заместитель прокурора Алданского района Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Представитель АО «Алданзолото» ГРК» ФИО2 в возражениях на жалобу также просит оставить решение суда без изменения.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за 3 дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приказом от 09 марта 2016 года принят на постоянную работу в Управление АТЦ АО «Алданзолото» Горнорудная компания» в должности ********, согласно п. 2.2 трудового договора № ... от 09.03.2016г. истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца, то есть с 09.03.2016г. по 08.06.2016г. (т. 1 л.д. 9-12).

6 июня 2016 года ФИО1 вручено уведомление № ... о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Причинами увольнения признаны нарушение п.п. 3.1.6, 3.1.13, 3.1.17, 3.1.18, 3.1.22, 3.1.24 должностной инструкции «********» от 26 июня 2014 года № ..., а именно: использование рабочего времени подчиненным персоналом в личных целях (ведение настольной игры домино в рабочее время в присутствии ******** ФИО1); мойка автобусов велась в неустановленном и не оборудованном для этого месте, данное систематическое нарушение правил ОТ и ПБ привело к несчастному случаю на производстве; вместо специального настила для производства работ под техникой, применяется картон (т. 1 л.д. 8).

Приказом № ... от 08 июня 2016 года ФИО1 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. В обосновании увольнения указаны уведомление о расторжении трудового договора, служебная записка от 29 мая 2016 года, пункт 2.2 Трудового договора (т. 1 л.д. 9).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции.

До момента подписания трудового договора ФИО1 04.03.2016 г. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией ********, утвержденной 26.06.2014 г., в соответствии с которой ******** обязан, в том числе соблюдать лично и требовать от рабочих соблюдения инструкций по безопасности труда и правил безопасности, личной гигены, применения необходимых средств индивидуальной защиты (п. 3.1.18); контролировать содержание рабочих мест в соответствии с требованиями безопасности (п. 3.1.22);контролировать соблюдение трудовой, производственной и технологической дисциплины (п. 3.1.24); контролировать чистоту и порядок на рабочих местах (п. 3.1.29) (т. 1 л.д. 157-163).

29 мая 2016 г. главным энергетиком З. на имя управляющего директора АО "Алданзолото" ГРК" Н. подана служебная записка о том, что во время дежурства 28 мая 2016 г. выявлены нарушения производственной дисциплины персоналом автобусного парка транспорта общего назначения автотранспортного цеха, а именно: ведение настольной игры (домино) в рабочее время в присутствии ******** ФИО1, мойка автобусов в неустановленном и не оборудованном для этого месте, использование картона вместо специального настила для производства работ под техникой. В служебной записке также изложена просьба принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, ответственным за осуществление организации и контроля производственной и трудовой дисциплины персоналом транспорта общего назначения автотранспортного цеха (т. 1 л.д. 37).

Управляющим директором АО "Алданзолото" ГРК" Н. на данной служебной записке наложена резолюция о проведении служебного расследования и привлечении к дисциплинарной ответственности ******** ФИО1

5 июня 2016 г. в рамках проводившегося в отношении ФИО1 служебного расследования был составлен акт об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 28 мая 2016 г. в присутствии ******** ФИО1 водители автобусов в рабочее время играли в домино (т. 1 л.д. 7).

5 июня 2016 г. по данному факту нарушения трудовой дисциплины у ФИО1 отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что 28 мая 2016 г. игра в домино велась водителями автобусов в комнате отдыха в ожидании выезда в следующие рейсы, нарушений требований должностной инструкции ******** с его стороны не допущено (т. 1 л.д. 6).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 в период испытания трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ********, и, соответственно, наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении истца на прежней должности не имеется.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что круг обязанностей истца на период испытания был определен трудовым договором, заключенным с истцом, а также должностной инструкцией, работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока.

С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом суд проверил порядок расторжения трудового договора и признал его соблюденным.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения в связи с вручением истцу уведомления о расторжении трудового договора по указанному основанию только 6 июня 2016 г., то есть менее чем за три дня до увольнения, которое состоялось 8 июня 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Положения ч. 1 ст. 71 ТК РФ об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении направлены на обеспечение работнику возможности выразить свои возражения по существу причин, послуживших признать результаты испытания неудовлетворительными.

Между тем, из указанных обстоятельств дела установлено, что истцу было предоставлено время на подачу своих возражений по существу претензий работодателя.

Таким образом, в связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 5 июня 2016 г. (составление акта об установлении факта совершения работником дисциплинарного проступка), 6 июня 2016 г. ему было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 8 июня 2016 г., то есть в день окончания испытательного срока, судебная коллегия находит процедуру увольнения соблюденной.

При рассмотрении встречных требований о взыскании с ФИО1 суммы вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, применив ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Судебная коллегия находит вывод суд первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Эта норма закона устанавливает ограничение обращения взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора. Доводы представителя ответчика о применении судом в данном случае положения абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку данные положения закона применяются в случае отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом также несостоятельными судебная коллегия признала доводы представителя в части того, что при разрешении заявления о повороте исполнения решения суда суд должен был руководствоваться положениями ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, поскольку применение указанных положений закона возможно только в случае, если суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, что в данном случае не последовало. Первоначально принятое по делу решение суда было исполнено ответчиком после принятия судом решения от 01.08.2016 г., однако после вступления его в законную силу оно было отменено в кассационном порядке и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окончательно спор не разрешался, не прекращалось производство по делу, заявление не было оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, следует учесть, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При таких обстоятельствах, поворот исполнения решения суда возможен только по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, к которым в силу ст. 15 ТК РФ нельзя отнести компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем взыскание указанных сумм в пользу ответчика явилось обоснованным и правомерным.

С учетом изложенного, выплаченная истцу сумма вынужденного прогула в размере 129 811,68 руб. по решению Алданского районного суда от 01 августа 2016 года не подлежит возврату, поворот исполнения решения в данном случае невозможен, поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ФИО1 при получении спорных сумм, то есть доказательств, подтверждающих его умышленные действия по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату этих сумм. Денежные средства, полученные им, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение в части оставления без рассмотрения требований АО «Алданзолото» ГРК» о возложении на ФИО1 обязанности предоставить трудовую книжку для внесения исправления не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Более того, следует учесть то обстоятельство, что ответчик на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для поворота исполнения решения суда в части взыскания заработной платы, как суммы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2017 года по данному делу о т м е н и т ь в ч а с т и удовлетворения встречных исковых требований о повороте исполнения решения суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Принять в указанной части н о в о е р е ш е н и е, которым встречный иск Акционерного общества «Алданзолото» ГРК» к ФИО1 о повороте исполнения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула о с т а в и т ь б е з у д о в л е т в о р е н и я.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: Г.А. Федорова

С.А. Топоркова