Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковресова - Кохана Константина Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года, которым с учетом определения от 15 сентября 2017 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к Ковресову - Кохану Константину Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ковресова - Кохана Константина Николаевича в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору кредита № № в общем размере 84096 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 75588,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 175,07 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 8333,32 руб.

Взыскать с Ковресова - Кохана Константина Николаевича в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2722 руб. 90 коп.

Для удовлетворения требований «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью обратить взыскание на заложенное имущество Ковресова - Кохана Константина Николаевича - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 319900 руб.

Взыскать с Ковресова - Кохана Константина Николаевича в доход бюджета города Ижевска Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – истец, ООО «Сетелем Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Ковресову-Кохану К.Н. (далее – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в размере 84 096,79 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 75588,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 175,07 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 8 333,32 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 722,90 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, ПТС №, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 319 900 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автомобиля в сумме 290 630 руб. под 12,5 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита Ковресову-Кохану К.Н. предъявлено требование от 30 декабря 2016 года о досрочном возврате кредита и уплате других платежей, указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило подводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковресов - Кохан К.Н. просит решение суда отменить, указав, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в весенне-осенний период 2017 года по месту регистрации не находился, проживал за городом в СТ «Радуга», истец располагал данными его телефона, однако суду об этом не сообщил, от получения судебной корреспонденции он не уклонялся. В связи с неизвещением был лишен возможности заявить ходатайство об отсрочке или рассрочке решения суда, представить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение; при назначении судебного заседания на следующий день после предварительного, судом были нарушены положения ст. ст. 35, 231 ГПК РФ; он был лишен возможности ознакомления с протоколом предварительного судебного заседания от 03.05.17 г. ; указывает, что суд принял к производству исковой заявление, не отвечающее требованиям ст.132 ГПК РФ, в котором цена иска не соответствует сумме заявленных требований, отсутствуют документы, прилагаемые к исковому заявлению; истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

В суде апелляционной инстанции ответчика Ковресов - Кохан К.Н. просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

12 октября 2013 года между ООО «Стелем Банк» и Ковресовым-Коханом К.Н. заключен кредитный договор № на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 290630 рублей на срок 36 месяцев под 12,5% годовых, а Ковресов-Кохан К.Н. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 753 рублей (за исключением последнего) 17 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются анкета-заявление, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Общие условия), график платежей, тарифный план по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства ООО «Стелем Банк», действующие на момент подписания кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Обеспечением исполнения кредитного обязательства являлся залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, номер кузова (кабины, прицепа) №, ПТС №.

Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 319 900 рублей.

Факт получения кредита и условия кредитного договора заемщиком не оспаривались.

В силу пункта 4.3.7. кредитного договора, пунктам 2.1.1. - 2.1.2. Главы IV Раздела I Общих условий Банк имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Банк имеет право в случае неисполнения клиентом обеспеченного обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественного перед другими кредиторами клиента. Обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 4.3.4 кредитного договора, пункт 2.1.6. раздела 2 главы IV Общих условий).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платежей по кредитному договору, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, 30 декабря 2016 года Банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности, однако данное требование должником не было исполнено, что послужило поводом для обращения истца с данным иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами кредитного договора и положениями статей 309, 310, 314, 319, 334, 337,339, 340, 341, 346, 348, 349, 350, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что требования истца являются подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения кредитного договора между сторонами на обозначенных выше условиях, систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.3.7. кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

При этом, при наличии обеспечения кредитного договора залогом транспортного средства, учитывая, что сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания долга составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного автомобиля, составляющую 319000 руб., период просрочки исполнения кредитного обязательства составляет более чем три месяца, то есть просрочка носит систематический характер (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд), право залога Банка на автомобиль не прекратилось, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд в соответствии со ст. ст. 334, 337, 340,348, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, определяя его начальную продажную цену в размере согласованной сторонами в кредитном договоре стоимости 319000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о мете и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и представления доказательств, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и в надлежащей форме уведомлял ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания на 03.05.17 года(прилагая копию искового заявления с приложенным пакетом документов), и в основное судебное заседание 04.05.17 года, направляя ему судебные извещения по месту регистрации: <адрес> однако последние им были проигнорированы и не получались, почтовые отправления возвращались в суд с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 81, 87). Доказательств, что направленные извещения не были получены адресатом по вине органа почтовой связи либо по иным уважительным причинам, объективно препятствующим получению судебной корреспонденции, в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.93 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту своего жительств в пределах РФ. Регистрация граждан по месту пребывания и жительства носит уведомительный характер и означает для государства и иных третьих лиц в целях отправления юридических значимых сообщений, что данное лицо находится именно по указанному месту жительства. Лицо, не проживающее по месту регистрации, несет риск неблагоприятных последствий неполучения поступившей в его адрес корреспонденции.

Пунктами 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В этой связи, возвращение судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» является надлежащим извещением и не является основанием для признания причин неполучения корреспонденции и неявки в судебное заседание уважительными.

В силу ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства и не повлекло нарушения его процессуальных прав, поскольку последний при добросовестном поведении имел возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права, но ими не воспользовался.

Ссылка апеллянта на недобросовестность поведения истца, не предоставившего суду данные его номера телефона в целях надлежащего извещения, поводом к отмене судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции являться не могут, поскольку как отмечено выше, суд надлежащим образом и заблаговременно извещал ответчика по месту его жительства.

Доводы жалобы ответчика, что судом при назначении судебного заседания на следующий день после предварительного были нарушены положения ст. ст. 35, 231 ГПК РФ судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не установлен запрет на проведение судебного заседания для рассмотрения иска по существу на следующий день после предварительного судебного заседания. Ссылки апеллянта на то, что у него отсутствовала возможность ознакомиться с протоколом предварительного судебного заседания и подать на него замечания также коллегией признаются необоснованными, поскольку добросовестно пользуясь своими правами, будучи извещенным о дате и времени указанного судебного заседания, ответчик не лишен был возможности ознакомления с данным процессуальным документом. Из материалов дела не следует, что ответчик в последующем обращался к суду с таким заявлением и ему в этом было отказано.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии к производству суда искового заявления, не отвечающего требованиям ст.132 ГПК РФ, являются несостоятельными и сами по себе не могут повлечь отмену решения суда, если не повлияли на рассмотрение спора по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по имущественным требованиям цена иска о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, как разъяснил Верховный Суд РФ в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. В этой связи, при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, законодатель не предусмотрел включение в цену иска помимо стоимости взыскиваемой задолженности стоимость имущества, подлежащего обращению взыскания.

Доводы жалобы ответчика, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ истец не представил документы, прилагаемые к исковому заявлению, коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанных норм процессуального права, истцом при подаче иска были представлены данные сведения, в том числе копии документов для ответчика.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Отношения по кредитным договорам регулируются положениями главы 42 ГК РФ, в которой законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, поскольку из толкования условий договора усматривается, что они не предусматривают какого-либо досудебного (то есть претензионного) порядка по заявленным Банком требованиям.

Направление уведомления о досрочном погашении задолженности, предусмотренное п. 4.3.7. кредитного договора, пунктами 2.1.1. - 2.1.2. Главы IV Раздела I Общих условий не относится к понятию досудебного урегулирования спора в том содержательно-правовом смысле, который вкладывает в него законодатель, поскольку досрочное взыскание по своей правовой природе является мерой гражданского-правовой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнением им кредитного обязательства, которым сокращается срок возврата кредита. Поэтому кредитор вправе был сразу обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ковресова - Кохана Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.