Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Лисицкой Л. Г. к ООО УО «Жилье» о признании протокола общего собрания собственников недействительным

по апелляционным жалобам истца Лисицкой Л. Г., лица, не привлеченного к участию в деле, Митрофанова Д. П., апелляционному представлению прокурора на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Лисицкой Л.Г., ее представителя Митрофанова А.П., прокурора Беспаловой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Локтевского района обратился в суд с иском в интересах Лисицкой Л.Г. к ООО УО «Жилье», просил признать внеочередное собрание собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу <адрес> (далее также – МКД) проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГ, незаконным. В ходе рассмотрения дела помощник прокурора Соболев С.О. просил признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведения указанного собрания согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ были приняты следующие решения: (вопросы №№ 1, 2) об избрании председателем собрания Бердюгину Н.А., секретарем собрания Шепелеву О.В., членами счетной комиссии: К.Р.Г., В.Л.И.., У.А.А.; (№3) об определении порядка подсчета голосов – считать количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещений МКД равным количеству квадратных метров общей площади помещения, находящегося в его собственности в соответствии с правоустанавливающим документом; (№4) о согласовании устройства дверных проемов и монтаже дверей в несущей стене и ненесущей ограждающей стене дома в зоне разгрузки с западной стороны здания (на фасаде) ООО «Компания Холидей»; (№5) о согласовании монтажа и дальнейшего размещения трубопроводов от конденсаторной площадки в компрессорную с северной стороны МКД Обществом с ограниченной ответтвенностью «Компания Холидей»; (№6) об определении места (способа доведения до сведения собственников помещений в МКД) для размещения решения общего собрания собственников, а также итогов голосования – поместить в почтовый ящик каждого собственника;(№7) об определении места хранения материалов общего собрания собственников помещений в МКД – в квартире *** у старшего по дому.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что управление указанным жилым домом осуществляет ООО УО «Жилье», имеющее соответствующую лицензию. ДД.ММ.ГГ в управляющую организацию поступило заявление от ООО «Компания Холидей» с просьбой в соответствии с ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации организовать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 2017 года такое собрание было проведено в форме очно-заочного голосования, копии решений и протокола общего собрания переданы в ООО УО «Жилье» ДД.ММ.ГГ.

Лисицкая Л.Г. является собственником <адрес> указанном жилом доме. Не согласившись с принятыми собранием решениями, она обратилась в прокуратуру с заявлением о проверке законности проведения собрания, а также разместила на информационных стендах подъездов дома объявления, где информировала жителей (собственников) дома о том, что будет обращаться в суд исковым заявлением об обжаловании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГ.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки было установлено, что указанная в качестве секретаря общего собрания Шепелева О.В. на собрании ни ДД.ММ.ГГ, ни ДД.ММ.ГГ не присутствовала, о том, что ее избрали секретарем общего собрания, ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГ, когда представитель ООО «Компания Холидей» привезла ей на подпись документы по протолку ***. Прокурор полагает, что указанные нарушения являются существенными и влекут признание незаконным протокола.

Лисицкая Л.Г. и ее представитель Митрофанов А.П. в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования, в письменных пояснениях указали, что ООО «Компания Холидей» не подтвердило наличие у него в собственности помещений в доме, позволяющих выступить с инициативой проведения общего собрания; составленные в ходе проведения собрания и после его окончания документы сфальсифицированы, неверно указана площадь помещений в доме, в число лиц, принявших участие в собрании, включены собственники, которые фактически в нем не участвовали. На повестку дня был поставлен вопрос, который не мог решаться общим собранием.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение собрания в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ООО «Компания Холидей» возражало против удовлетворения иска, указывая, что Лисицкая Л.Г. была уведомлена о проведении общего собрания и участвовала в нем, воздержалась от голосования; принятые собранием решения не затрагивают ее права и законные интересы. Стороной истца не обосновано причинение ей принятыми на собрании решениями убытков, а также возможность восстановления ее предполагаемых нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания решений собрания недействительными. В связи с этим в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска. Довод о неверном подсчете голосов необоснован. С учетом площади принадлежащей Лисицкой Л.Г. квартиры и количества собственников, проголосовавших «за», голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прокурору отказано в удовлетворении иска о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГ.

Лисицкая Л.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, а также заявляет ходатайства: истребовать подлинники протокола ***, протокола счетной комиссии; проверить решение суда в полном объеме; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что решение принято о правах и обязанностях Митрофанова Д.П., не привлеченного к участию в деле.

Мотивирует тем, что решение противоречит нормам международного права и национального права России. Нарушены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политический правах, Всеобщей декларации прав человека, принципы, установленные многолетней практикой Европейского суда по правам человека. Нормы Конституции России, ФКЗ «О судебной системе», ФЗ «О судах общей юрисдикции», ГПК РФ, ГК РФ, ЖК РФ. Суд необоснованно и немотивированно запретил видеозапись судебного процесса.

После отмены в апелляционной инстанции определения Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по настоящему делу оно вновь было рассмотрено тем же судьей, в связи с чем нарушен принцип беспристрастности и независимости суда. По указанному основанию судье был заявлен отвод, который незаконно отклонен. При этом истец полагает, что положения статьи 17, п. 1 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ являются юридически порочными. Кроме того судья Фуртова И.С. имеет интерес в исходе разбирательства, поскольку принимала решение по делу ***, которое может быть отменено в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

ООО «Компания Холидей» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку никем соответствующее ходатайство не было заявлено, привлечение указанной организации судом по собственной инициативе не мотивировано. Следовательно указанная организация фактически участвовала в процессе в качестве третьего лица, но юридически не имела на это права, так как его процессуальный статус не установлен в документах суда первой инстанции.

Суд первой инстанции незаконно отказал Митрофанову Д.П. в участии в деле в качестве третьего лица.

Отсутствует письменная форма протокола общего собрания собственников МКД и протокола счетной комиссии. Эти документы существуют только в виде копий, подлинники отсутствуют. Копии отличаются друг от друга. Поэтому протокол собрания является незаконным.

Ответчик нарушил порядок уведомления о предстоящем собрании. Ответчик не имеет сведений обо всех собственника МКД, что подтверждается реестром собственников, где отсутствует информация о собственниках нескольких квартир, поэтому не был способен всех уведомить. При этом ответчик внес подложное доказательство – реестр отправления заказных писем с уведомлениями, однако письма не могут быть отправлены без указания ФИО получателя.

Нарушение порядка проведения собрания истица усматривает в отсутствии секретаря собрания, поскольку протокол секретарем не подписан, секретарь не присутствовал на собрании. Шепелева О.В., подписавшая протокол в качестве секретаря, поясняла, что вовсе не присутствовала на собрании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не принимала участия в разработке каких-либо документов, связанных с собранием. Через сутки после окончания собрания она подписала документы, которые составили и распечатали сотрудники ООО «Компания Холидей» без какого либо ее участия; ООО «Компания Холидей» не вправе было обращаться с заявлением о проведении собрания в порядке ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса, заявление подписано Горбачевым В.П. не представившим доверенность в подтверждение полномочий выступать от имени указанной организации, следовательно ответчик незаконно организовал общее собрание, нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК.

Ответчик и ООО «Компания Холидей» сфальсифицировали протокол собрания, в протоколе указано что площадь помещений в МКД равна 4 178,4 кв.м, но фактически площадь всех помещений равна 2 912, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Лист регистрации собственников, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГ, и бюллетени голосования сфальсифицированы. Представленные бюллетени Д.В.Н., Б.В.В., С.Г.П., Шепелевой О.В. не могли быть подписаны указанными лицами.

Суд первой инстанции противоправно не рассмотрел вопрос о ничтожности решения собрания собственников, нарушив разъяснения Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015. Между тем решение по вопросу №4 направлено на преодоление законной силы судебного постановления Алтайского краевого суда по делу ***, а по вопросу № 5 решение позволяет самоуправство третьего лица рассматривать в качестве законной деятельности, оно было затем использовано в качестве аргумента при рассмотрении другого гражданского дела. Истец полагает, что эти решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поэтому их нужно было признать ничтожными.

Кроме того по вопросам №№ 4, 5 повестки дня необходимо было согласие всех собственников МКД, так как решения направлены на уменьшение размера общего имущества и требовали проведение реконструкции МКД, вопрос о которой не рассматривался. Поскольку проголосовали не все собственники, эти решения не могут быть использованы, как незаконные и ничтожные.

Протокол собрания принят по вопросам, которые не относятся к компетенции общего собрания - по тем же вопросам №№ 4, 5, так как переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, не допускаются согласно п. 1.7.2 Правил утвержденных Госстроем России от 27.09.2003 № 170.

Анализируя ч. 6 ст. 46 ЖК, апеллянт приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений собрания, поскольку они причинили истцу убытки: истец не может продать свою квартиру, так как покупателей отпугивает круглосуточный шум (вибрация) промышленных вентиляторов, расположенных под окнами квартиры, в этом заключается упущенная выгода истца. Расходы истца на восстановление нарушенного права связаны с тем, что истец не имеет права получить бесплатную юридическую помощь, вынуждена тратить свое время и деньги на судебные процессы и обращения в прокуратуру, сотрудники которой не могут оказать качественные юридические услуги, поэтому истец вынуждена оплачивать услуги юриста Митрофанова А.П. Поскольку истец является собственником общедомового имущества, то повреждением ООО «Компания Холидей» имущества, о котором приняты оспариваемые решения по вышеуказанным вопросам, влечет утрату (повреждение) принадлежащего ей имущества.

Истица также обратилась с заявлением не назначая экспертизы сличить копии прокола собрания, счетной комиссии с подлинниками документов, предварительно истребовав у ответчика и прокурора оригиналы этих документов, исключить подложные доказательства из числа доказательств по делу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Митрофанов Д.П. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое о признании решения собрания незаконным (или ничтожным), а также истребовать от ответчика и третьего лица подлинник листа регистрации от ДД.ММ.ГГ с целью проверки его фальсификации, заявляет ходатайства: проверить решение в полном объеме, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, огласить все имеющиеся доказательства, провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

В обоснование наличия права на обращение с жалобой указывает, что решение нарушает его права в обладании частной собственностью (общим имуществом МКД), поскольку оспариваемые решения общего собрания направлены на уменьшение этого общего имущества; суд, лишив его доступа к правосудию в ходе рассмотрения дела, когда отказал в привлечении его в качестве третьего лица, запрещает ему и оспаривать вынесенное решение. В ходе судебного разбитрательства рассматривался вопрос о его присутствии на очной части собрания, сделаны неверные выводы.

В обоснование незаконности вынесенного судом решения и необходимости его отмены приводит доводы о незаконном отказе в привлечении Митрофанова Д.П. в качестве третьего лица, нарушении оспариваемыми решениями общего собрания прав заявителя, причинение ему вреда в связи с тем, что принятые решения направлены на уменьшение общего имущества. Ссылается на фальсификацию доказательства – реестра очной части собрания, где заявитель фактически не присутствовал, но указан.

В отдельном заявлении о подложности доказательства Митрофанов Д.П. просит сличить копию листа регистрации участников с подлинником документа, предварительно истребовав оригинал у ответчика и третьего лица; сличить между собой подписи заявителя в листе регистрации участников и в заявлении о подложности доказательства, исключить подложное доказательство – лист регистрации.

Прокурор в представлении просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. В решении указано, что один только факт того, что секретарем собрания не составлялся протокол общего собрания, проект которого был представлен ей на подпись, не может повлечь признание протокола незаконным. Данный вывод противоречит нормам материального права, поскольку законом именно на секретаря возложены обязанности ведения и оформления протокола. Вывод суда противоречит установленным обстоятельствам и закону, что существенно нарушает права собственников помещений в доме. Решение в целом построено на субъективных умозаключениях суда в отсутствии конкретных ссылок на нормы закона.

ООО «Компания Холидей» в возражениях на апелляционное представление просит оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисицкая Л.Г. и ее представитель Митрофанов А.П., участие которых в судебном заседании было обеспечено с использованием системы видеоконференц-связи, поддержали доводы жалобы истца и других апеллянтов. Прокурор также поддержал доводы апелляционное представление.

Другие лица, участвующие в деле, а также Митрофанов Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в пунктах 3, 40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы Митрофанова Д.П. с учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и вынесенного судом решения, судебная коллегия полагает, что разрешение спора по настоящему делу непосредственно не нарушает права Митрофанова Д.П. и не возлагает на него обязанности, поэтому он не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования, в связи с чем поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

По определению, содержащемуся в п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, законом не предусмотрено привлечение к рассмотрению дела всех участников гражданско-правового сообщества, несмотря на то, что решением собрания затрагиваются их права.

Участие этих лиц в рассмотрении спора возможно лишь по их инициативе путем присоединения к иску.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Митрофанов Д.П. к иску, поданному в интересах Лисицкой Л.Г., не присоединился, несмотря на осведомленность о наличии спора на рассмотрении суда, самостоятельные исковые требования не заявил. Привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является присоединением к иску и не исключает применение в дальнейшем п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому довод Митрофанова Д.П. о том, что непривлечение его в качестве третьего лица в соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушает его права, поскольку лишает его возможности в дальнейшем обратиться с требованиями об оспаривании того же собрания собственников, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае решение суда может повлиять на права и обязанности Митрофанова Д.П. (хотя непосредственно и не лишает его каких-либо прав, не возлагает обязанностей), следовательно, он вправе был вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Однако нарушение этого права не является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку не предусмотрено в качестве такового в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК (ч. 5 ст. 330 указанного Кодекса). Доводы о том, что Митрофанов Д.П. не участвовал в собрании, проводимом путем совместного присутствия собственников, хотя и был указан в реестре явившихся собственников, могут быть оценены и без привлечения его к участию в деле, поскольку они заявлялись стороной истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что у Митрофанова Д.П. отсутствует право обращения с апелляционной жалобой в порядке ч. 3 ст. 320 ГПК, в связи с чем его жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца и представления прокурора согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила принятия и оспаривания решений общих собраний с 01.09.2013 установлены главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК).

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК правила, предусмотренные указанной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) имеют преимущество при определении правового регулирования как порядка проведения, так и процедуры оспаривания общих собраний собственников помещений в жилом доме. Соответствующее разъяснение содержится в п. 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 45 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 45 ЖК собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация обязана осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 названного Кодекса.

Как установлено судом, ООО «Компания Холидей» обратилось в ООО «Жилье» с просьбой о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д. 11). Факт принадлежности ООО «Компания Холидей» нежилого помещения площадью 815,5 кв.м подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 18). Ответчик исходил из того, что общая площадь помещений в доме составляет 4 178,4 кв.м, истец – 2 912 кв.м. В любом случае ООО «Компания Холидей» владеет более, чем 10% голосов. Обращение в управляющую компанию действительно было подписано Горбачевым В.П., доверенность которого в материалах дела отсутствует. Однако из позиции представителей ООО «Компания Холидей» по доверенности Ушакова А.А. (т. 1 л.д. 11 об.) и Романенко Н.И. (т. 1 л.д. 31) следует, что указанная организация действительно была заинтересована в проведении собрания и обращалась с соответствующей инициативой, что свидетельствует об одобрении действий Горбачева В.П. (п. 2 ст. 183 ГК). Сторона истца в апелляционной жалобе отмечает, что собрание фактически было проведено в интересах ООО «Компания Холидей», представитель которой занимал активную позицию в деле. В связи с этим судебная коллегия полагает, что довод жалобы истца о том, что со стороны указанной компании отсутствовала инициатива в проведении собрания, несостоятелен.

Прокурор, обращаясь с иском, указал ООО «Компания Холидей» в качестве заинтересованного лица, поскольку оно являлось инициатором оспариваемого собрания. Исковое заявление было принято к производству суда и указанная организация извещалась о рассмотрении дела, была допущена в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Действительно, в материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом определение суда о привлечении ООО «Компания Холидей», однако допустив эту организацию в процесс, суд фактически удовлетворил ходатайство истца о ее привлечении в качестве лица, участвующего в деле.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие определения суда о привлечении ООО «Компания Холидей» в качестве третьего лица не привело и не могло привести к вынесению неправильного решения, поэтому ссылка истца на указанное нарушение процессуального закона не принимается судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, общее собрание в форме совместного присутствия было назначено на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГ, о чем собственникам направлялись уведомления (т. 1 л.д. 245). Истица не оспаривала, что информация о проведении собрания была доведена до сведения собственников. Лисицкая Л.Г. присутствовала на собрании, проводимом путем совместного присутствия, куда не явилось необходимое количество собственников.

Отсутствие в представленном организаторами собрания реестре собственников (т. 1 л.д. 139-241) сведений о некоторых собственниках не исключало в дальнейшем направления им уведомлений о собрании, так как соответствующие сведения могли быть получены у управляющей компании, располагающей ими для начисления коммунальных платежей. В частности, в этом реестре не указаны сведения о собственнике квартиры ***, однако уведомление о проведении собрания было направлено П.В.В. и получено им ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 11 об.)

Факт проведения собрания путем совместного присутствия подтверждается, кроме пояснений истицы, также показаниями свидетелей; лица, участвующие в деле, не оспаривали отсутствие кворума на этом собрании, в связи с чем решения на нем не могли быть приняты и не принимались. При таких обстоятельствах довод стороны истца о неверном оформлении реестра собственников, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГ, куда был включен Митрофанов Д.П., фактически не присутствовавший на собрании (т. 1 л.д. 45-49), не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу. Судебная коллегия не принимает во внимание указанный реестр, как доказательство проведения собрания в очной форме. Однако исходит из того, что факт проведения собрания подтвержден иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 названного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Судом установлено, что после проведения собрания в очной форме, на котором отсутствовал кворум, голосование по вопросам повестки дня проводилось опросным путем.

Исходя из представленных подлинных решений собственников, копии которых приобщены к материалам дела, в голосовании приняли решения собственники помещений общей площадью 3 254,29 кв.м, что составляет более 75% от голосов всех собственников. Исключение оспариваемых стороной истца бюллетеней (Д.В.Н. (<данные изъяты>), Б.В.В. (<данные изъяты>), С.Г.П. (<данные изъяты> кв.м), Шепелева О.В.(<данные изъяты> кв.м)) не может повлиять на наличие кворума на собрании и результаты голосования с учетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании. Кроме того, в отношении указных бюллетеней доказательств их фальсификации стороной истца не представлено. В частности, Шепелева О.В. пояснила, что знала о том, что за нее проголосовал супруг и была согласна. При этом квартира согласно выписке из ЕГРП находится в общей совместной собственности супругов, в связи с чем в силу п. 3 ст. 253 ГК Шепелев В.А. вправе был распорядиться всеми голосами, принадлежащими собственникам. Довод стороны истца о том, что общая площадь дома составляет 2 912 кв.м, а не 4 178,4 кв.м, не может повлечь отмену решения суда и признание собрания недействительным, а также оценивается судебной коллегией критически, поскольку результаты голосования определялись путем суммирования площадей помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании. Общая площадь жилых и нежилых помещений, исходя из представленных выписок из ЕГРП по каждому помещению, явно превышает 2 912 кв.м. Такая площадь очевидно была указана в выписке из ЕГРП, выданной истцу (т. 1 л.д. 209), без части помещений - среди кадастровых номеров помещений, перечисленных в этой выписке, указаны не все помещения, имеющиеся в доме, так как указано 53 кадастровых номера, тогда как в доме 56 квартир и есть нежилые помещения.

Таким образом оспариваемое собрание было проведено при наличии кворума, по всем вопросам повестки дня количество голосов «за» превышает 2/3 от общего количества голосов собственников.

В силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В данном случае представлен составленный в письменном виде протокол о результатах заочного голосования, содержащий все необходимые реквизиты и подписанные председателем и секретарем собрания. Допрошенные в ходе рассмотрения дела Бердюгина Н.А. и Шепелева О.В., указанные в протоколе в качестве председателя и секретаря собрания, подтвердили, что подписывали протокол.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о фальсификации протокола и о том, что протокол не подписан секретарем, являются бездоказательными. Судебная коллегия не усмотрела явного несоответствия росчерка подписей в подлинном протоколе, представленном с материалами настоящего дела, и в копиях, имеющихся в материалах дела. При этом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Установленное в ходе рассмотрения дела нарушение порядка оформления протокола в данном случае состоит в том, что протокол составлялся не секретарем, а другими лицами. Шепелева О.В. пояснила, что подписала в качестве секретаря уже изготовленный протокол, проверив соответствие его содержания результатам проведенного собрания и протоколу счетной комиссии.

Однако в законе отсутствует императивная норма, запрещающая составление протокола не секретарем собрания.

Приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые разработаны с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания как в очной форме, так и в форме заочного голосования. В пункте 18 этих рекомендаций указано, что протокол общего собрания ведется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается также решением общего собрания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что составление протокола не лицом, указанным в качестве секретаря собрания, а иным лицом, не является существенным нарушением, повлиявшим на результаты собрания, поэтому само по себе не может повлечь признание незаконным протокола собрания. В этом случае суд правомерно руководствовался принципом, отраженным в ч. 6 ст. 46 ЖК, подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 ГК, по смыслу которых несущественные формальные нарушения не могут повлечь признание недействительным решения общего собрания собственников.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд должен был в рамках заявленных требований оценить наличие основания для признания ничтожными решений, принятых оспариваемым общим собранием.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как указано в п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сторона истца ссылалась на то, что оспариваемое решение общего собрания в части вопроса № 4 повестки дня противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 года (дело ***) по иску Лисицкой Л. Г. к ООО «Компания Холидей» о необходимости устранения препятствий в пользовании жилым помещением, которым иск был удовлетворен. ООО «Компания Холидей» обязано демонтировать дверные проемы в несущей стене и ненесущей ограждающей стене многоквартирного дома *** по <адрес>.

В рассмотрении данного дела ООО УО «Жилье» также участвовало в качестве третьего лица. Следовательно обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения этого дела, при разрешении настоящего дела обязательны и не подлежат доказыванию.

В указанном апелляционном определении, в частности, содержатся выводы о том, что ответчик признал тот факт, что в 2015 году на главном фасаде здания для ведения погрузо-разгрузочных работ был пробит дополнительный проем. Ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, оборудование дверных проемов в несущей и ограждающей (несущей) стене здания, тем самым изменение параметров, как нежилого помещения, так и собственно многоквартирного дома, нарушило целостность стены многоквартирного дома, что привело к нарушению указанными действиями ответчиков, в том числе, прав собственников общего имущества многоквартирного дома, согласия которых на проведение этих работ не было получено. Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что в качестве обязательного условия, работ по устройству дверных проемов с дверными заполнениями в фасаде дома необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка. Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оборудование названных дверных проемов, привело к уменьшению общей площади несущей стены дома, что, в свою очередь, влекло необходимость соблюдения положений законодательства об осуществлении участниками общей долевой собственности полномочий в отношении принадлежащего им общего имущества. Поскольку не было получено согласие от всех собственников помещений в многоквартирном доме на подобное изменение режима пользования общим имуществом жилого дома, судебная коллегия приняла новое решение об удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что решение по вопросу № 4 повестки дня могло быть принято лишь всеми собственниками помещений в доме единогласно. Следовательно, этот вопрос не мог быть вынесен на рассмотрение общего собрания. Учитывая, что против решений по вопросу № 4 повестки дня, как указано в протоколе, было подано <данные изъяты> голосов, решение по этому вопросу не могло считаться принятым.

Таким образом в части решения по вопросу № 4 повестки дня оспариваемый протокол не соответствует закону, иск Лисицкой Л.Г. в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Действия ООО «Компания Холидей», которые являлись предметом рассмотрения собрания при принятии решения по вопросу № 5 повестки дня, также являлись ранее предметом рассмотрения суда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.12.2017 по делу *** по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Лисицкой Л. Г. к ООО «Компания Холидей» о признании действий незаконными и возложении обязанности, решение суда об отказе в иске было оставлено без изменения.

Судебные постановления по данному делу для Лисицкой Л.Г. и ООО «Компания Холидей» являются обязательными, установленные обстоятельства не подлежат оспариванию этими лицами.

В частности, судебная коллегия в определении по делу *** указала, что из материалов дела не следует, что в результате произведенных ответчиком действий по монтажу и размещению трубопроводов на стене многоквартирного дома к нежилому помещению ответчика была присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме, поэтому ссылки истца на нарушение ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации и необходимости получения согласия всех собственников дома для таких действий ответчика не обоснованы. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом указанной нормы для использования ответчиком общего имущества многоквартирного дома – северной наружной стены необходимо получить согласие собственников дома в виде решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Кроме того, судебная коллегия исходила из того, что доводы истца о том, что работающее оборудование ответчика причиняет истцу неудобства, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, так как в ходе рассмотрения спора ни процессуальный, ни материальный истцы не оспаривали допустимые уровни шума и не просили понудить ответчика к демонтажу оборудования по причине нарушения уровня шума. Основанием заявленных исковых требований является нарушение прав собственника общего имущества многоквартирного дома, чье согласие не было получено на использование северной стены дома для установки ответчиком технологического оборудования.

Таким образом решение по вопросу № 5 повестки дня могло быть принято общим собранием собственников. В данном случае за это решение проголосовали собственники, обладающие более чем 2/3 голосов всех собственников помещений в доме, в связи с чем оснований для признания решения по этому вопросу недействительным не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела после отмены определения о прекращении производства по делу тем же судьей, в запрете видеозаписи судебного процесса не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сами по себе эти обстоятельства не повлекли принятие незаконного решения. Кроме того указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона и прав лиц, участвующих в деле, так как при вынесении определения о прекращении производства по делу судья не рассматривал дело по существу, рассмотрение дела тем же судьей не противоречит положениям части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность суда разрешать видеозапись судебного разбирательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по причинам, изложенным выше, не усмотрела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Удовлетворить частично апелляционную жалобу истца Лисицкой Л. Г..

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения по вопросу № 4 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Принять в этой части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Лисицкой Л. Г. частично.

Признать недействительным как не соответствующее закону решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, по вопросу № 4 повестки дня, а именно о согласовании устройства дверных проемов и монтаже дверей в несущей стене и ненесущей ограждающей стене многоквартирного дома *** по улице <данные изъяты> в зоне разгрузки с западной стороны здания (на фасаде) Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ОГРН ***.

В остальной части решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисицкой Л. Г., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Митрофанова Д. П., на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 15 марта 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>