Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Финансового управляющего ИП Нагула Владимира Аркадьевича - Кучумовой Елены Александровны и представителя Медведевой Натальи Викторовны на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Финансового управляющего ИП Нагула Владимира Аркадьевича - Кучумовой Елены Александровны к Цылеву Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП Нагула В.А. - Кучумова Е.А. обратилась в суд с искм к Цылеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.06.2017 по делу № № ИП Нагул В.А. признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ИП Нагула В.А. утверждена Кучумова Е.А. В ходе анализа выписки по расчетным счетам должника конкурсным управляющим было установлено, что ИП Нагул В.А. перечислял на банковскую карту Цылева А.С. денежные средства 16.06.2015 в размере 95000 руб., 17.06.2015 в размере 105 500 руб., всего перечислено 200 500 руб., в качестве назначения платежа указано: «пополнение банковской карты». Однако документы, в том числе договоры, подтверждающие какие-либо расчеты между Нагулом В.А. и Цылевым А.С., отсутствуют. 13.06.2018 Цылеву А.С. направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 500 руб. До настоящего времени ответа в адрес финансового управляющего не поступало.

Истец просил суд взыскать с Цылева А.С. в пользу Нагула В.А. денежные средства в размере 200 500 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Финансовый управляющий ИП Нагула В.А. – Кучумова Е.А. и представитель Медведева Н.В. обратились с апелляционными жалобами на указанное решение суда, просят решение отменить. Выражают несогласие с выводами суда о том, что истец не доказал факт возникновения между должником Нагулом В.А. и ответчиком Цылевым А.С. денежных обязательств, оформленных надлежащим образом, а также факт уклонения обязанных лиц от исполнения принятых на себя обязательств. ИП Нагул В.А. перечислял на банковскую карту Цылева А.С. денежные средства 16.06.2015 95000 руб., 17.06.2015 – 105 500 руб. (всего 200 500 руб.). Однако документы, в том числе договоры, подтверждающие какие-либо расчеты между Нагулом В.Д. и Цылевым А.С., отсутствуют. Не согласны с тем, что указанные денежные средства были перечислены Цылеву А.С. в качестве материальной помощи, поскольку имеются документы, подтверждающие осуществление денежного перевода с назначением платежа «Пополнение банковской карты», что является в данном случае неосновательным обогащением. Вывод суда о пропущенном сроке исковой давности является не состоятельным, судом не оценены обстоятельства дела и доводы финансового управляющего. Срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая размер перечисленной суммы, нельзя сказать, что данный платеж был ошибочно перечисленным. Физическое лицо не может без имеющихся правовых оснований перечислить данную сумму третьему лицу. Считают, что существуют договорные отношения, в виде договора займа, договора оказания услуг, либо договора купли- продажи, в связи с чем в каждом отдельном случае срок исковой давности начинает течь в разное время. Считают, что суд незаконно взыскал госпошлину с финансового управляющего, который выступает от имени должника ИП Нагула В.А., является представителем должника, в связи с чем госпошлина должна быть взыскана с последнего.

В возражениях на жалобу Цылев А.С. и Нагул В.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Цылев А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения Цылева А.С., изучив материалы дела, исследовав новое доказательство – паспорт Цылева А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.06.2017 г. индивидуальный предприниматель Нагул В.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> финансовым управляющим ИП ФИО2 утверждена ФИО3

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно ст. 213.25 Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В ходе анализа выписки по расчетным счетам ФИО2 конкурсный управляющий установил, что 16.06.2015, 17.06.2015 ИП ФИО2 перечислил на счет ФИО4 денежные средства в общей сумме 200 500 руб., в качестве назначения платежа указано: «пополнение банковской карты».

Финансовый управляющий считает, что перечисления произведены без предусмотренных законом и договором оснований и подлежат возврату в целях включения данного имущества в конкурсную массу. В обоснование заявленных требований финансовый управляющий сослался на п. 1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Судебная коллегия считает, что перечисленные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Не опровергнуты объяснения ответчика о том, что перечисление личных денежных средств произведено ФИО2 с целью оказания материальной помощи членам его семьи ФИО1, ФИО 2

Таким образом, перечисление произведено для достижения определенной цели – безвозмездного увеличения имущества другого лица, и основано на соглашении сторон. Доказательств того, что соглашение сторон о предоставлении денежных средств не состоялось, в деле не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии правового основания для перечисления указанных денежных средств и неосновательности обогащения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Указание при осуществлении денежных переводов в качестве назначения платежа: «пополнение банковской карты», не противоречит соглашению сторон об оказании помощи близкому родственнику и, в то же время, с достоверностью не подтверждает, что перечисление осуществлялось по договору займа, договору оказания услуг либо договору купли-продажи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы жалоб повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не являлись бы предметом разбирательства суда первой инстанции, отмену принятого решения не влекут.

Кроме того, не состоятельны доводы жалоб в части применения срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи срок исковой давности по требованиям, возникающим из неосновательного обогащения, начинает течь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения имущества.

С учетом этого, районный суд правильно указал, что данное обстоятельство связано с моментом перечисления денежных средств 16.06.2015 и 17.06.2015, обращение финансового управляющего в суд имело место по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доводы истца об исчислении срока исковой давности с того момента, когда финансовый управляющий узнала об указанной сделке, основаны на неправильном толковании и применении закона.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать, в частности, меры по защите имущества должника. При этом Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Однако в данном случае из дела не следует, что финансовым управляющим заявлен иск об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. В связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части основанием для отмены решения не являются.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалоб в части взыскания госпошлины с финансового управляющего. Судебная коллегия считает, что положения закона о судебных расходах применены судом неверно, решение в части взыскания государственной пошлины с финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 подлежит отмене.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В силу пункта 2 названной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе оплата судебных расходов и государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года отменить в части взыскания государственной пошлины с Финансового управляющего ФИО3, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области госпошлину в размере 5250 рублей.

В остальной части решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: