Гражданский кодекс часть 1

Ромашин М.Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований (л.д.63-64) просил: - признать, заключенный между ним и ООО «Русагро-Инвест», договор подряда от 20.07.2020 г., трудовым; - обязать ООО «Русагро-Инвест» оформить трудовой договор по должности «руководитель управления развития земельными банками» и издать приказ о приеме его на работу с 20.07.2020 г. в указанной должности; - изменить штатное расписание, в случае необходимости с внесение указанной должности и оформить все необходимые процедуры в соответствии с трудовым законодательством, фактически сложившимися условиями труда (графиком работы по пятидневной сорокачасовой рабочей неделе с выходными днями - суббота, воскресенье), с условиями оплаты труда в соответствии с актом приема-передачи работ и фактически осуществляемыми выплатами с 20.07.2020 г., рабочим местом в центральном офисе ООО «Русагро-Инвест», расположенном по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д.111, 2 этаж кабинет 214/1, Бизнес центр «Энергомаш»); - внести запись в трудовую книжку о работе по трудовому договору с 20.07.2020 г. в должности «руководитель управления развития земельными банками» в ООО «Русагро-Инвест»; - открыть доступ на рабочее место в центральном офисе ООО «Русагро-Инвест» по указанному адресу путем подключения ключа-контроллера и возвращения учетной записи в общей компьютерной системе для моноблока инвентарный номер №, находящемся на этом месте; - возместить недополученный заработок с 21.08.2020 г. в ежемесячном размере 149 489 рублей; - рассчитать и уплатить все обязательные платежи с заработной платы как уже выплаченной, так и полагающейся к выплате, начиная с 20.07.2020 г.

Требования Ромашиным М.Г. мотивированы тем, что 20.04.2020 г. ответчик заключил с ним гражданско-правовой договор сроком на три месяца, по условиям которого в его обязанности входит осуществление следующего вида работ: - организация и контроль работы по осуществлению поиска объектов инвестирования (земельных массивов) в соответствии с утвержденными планами развития земельного банка СХБН; - участие в переговорах с собственниками и арендаторами земельных участков о продаже/аренде земельных массивов; - участие в осуществлении планирования развития земельного банка СХБН в краткосрочной и долгосрочной перспективе; - контроль представления необходимых сведений и материалов для планирования бизнес-плана и стратегии развития общества.

20.07.2020 г. был заключен второй аналогичный договор о выполнении идентичных работ сроком на один месяц.

При этом, ответчик предоставил ему рабочее место в отдельном кабинете помещения ООО «Русагро-Инвест», обеспечил необходимой офисной техникой, предоставил коды доступа к производственной информации, учетную запись в системе, цифровые ключи и допуски, которые имеют только работники предприятия, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленному графику работы. В период работы он неоднократно направлялся в служебные командировки с правом подписи путевых листов. За выполнение работы ежемесячно получал заработную плату исходя из количества рабочих дней в месяц, вне зависимости от объема и характера выполненной работы в размере 149 489 рублей. Кроме того, в акте приема-передачи материальных ценностей и в служебной переписке он указан как работник ООО «Русагро-Инвест» по должности руководителя управления развития земельными банками. Данная должность предусмотрена в штатном расписании Общества. В связи с чем, он полагал, что осуществляет в ООО «Русагро-Инвест» непосредственно трудовую функцию, а договоры подряда заключены на период его испытательного срока. Также указал, что по истечении срока договора подряда, 21.08.2020 г. ответчик указывал на то, что его трудовой договор по указанной должности проходит процедуру согласования и подписания, однако 24.08.2020 г. ограничил ему доступ в офисное помещение ответчика путем отключения ключа-контроллера.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то обстоятельство, что 01.03.2021 г. он трудоустроился, в связи с чем, не поддержал иск в части требований об обязании ответчика внести изменения в штатное расписание с указанием его должности и допустить его на рабочее место, уточнив требования в части периода вынужденного прогула, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 20.07.2020 г. по 26.02.2021 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.03.2021 г., с учетом определения об исправлении описки в данному судебном акте, заявленные Ромашиным М.Г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать договор подряда 20.07.2020 г. трудовым договором; - обязать ООО «Русагро-Инвест» заключить с Ромашиным М.Г. трудовой договор по должности руководителя управления развития земельным банком с 20.07.2020 г. по 26.02.2021 г. и внести соответствующую запись о работе Ромашина М.Г. в его трудовую книжку; - взыскать с ООО «Русагро-Инвест» в пользу Ромашина М.Г. средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2020 г. по 26.02.2021 г. в сумме 889 981 рубль 44 копеек; - в остальной части иска отказать (л.д.180-183).

В апелляционной жалобе ООО «Русагро-Инвест» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное по мотивам неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ромашиным С.Г. исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал на недоказанность истцом факта работы в ООО «Русагро-Инвест», наличие между сторонами гражданско-правовых отношений на основании договора подряда. Так, при рассмотрении спора суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что осуществляемый истцом на основании договоров подряда от 20.04.2020 г. и от 20.07.2020 г. виды работ различны с должностными обязанностями работника по должности руководителя управления развития земельного банка. Должностные обязанности по указанной должности значительно шире тех обязанностей, которые осуществлял истец в рамках договора подряда. Само по себе предоставление места для осуществления порученной по договору подряда работы, не является свидетельством наличия между сторонами трудовых отношений, как и факт выдачи истцу ключа-контроллера, который выдается всем посетителям офиса, а также направления истца в командировки и оплаты представительских услуг в период с 18.05.2020 г. по 29.05.2020 г., что не противоречит условиям гражданско-правового договора. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имел доступа ко всем программа Общества, а в частности организационно-распорядительному документообороту, что подтверждает тот факт, что он выполнял строго определенную, установленную договором подряда, работу, которая не соотносится с трудовой функцией по должности руководителя управления развития земельного банка. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, признав, заключенный между сторонами договор подряда от 20.04.2020 г. гражданско-правовым, при том, что указанный договор является идентичным по содержанию с договором подряда от 20.07.2020 г. (л.д.185-186).

Решение суда истцом по делу не оспаривается. Оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается, в связи с чем, в части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, решение не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лемашов О.В. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ромашин М.Г указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика по приведенным в письменных возражениях основаниям (л.д.198-202), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к следующим выводам.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В п.2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п.9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст.15 ТК РФ).

В соответствии положениями ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).

Частью 1 ст.65 ТК РФ установлено, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Положениями ст.67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 56 ТК РФ.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

К характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (составление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст.67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст.15, 16, 56, ч.2 ст.67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15, 16 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из п.1 ст.2 ГК РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (ст.704 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается для выполнения исполнителем определенной работы заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление подрядчиком действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора подряда трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не выполненная работа. Также по договору подряда подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ромашина М.Г. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом и уполномоченным лицом ответчика соглашение о личном выполнении истцом определенной трудовой функции, подчинялся ли Ромашин М.Г. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что 20.04.2020 г. между ООО «Русагро-Инвест (заказчик) и Ромашиным М.Г. (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение подрядчиком следующего вида работ: - организация и контроль работ по осуществлению поиска объектов инвестирования (земельных массивов) в соответствии с утвержденными планами в соответствии с утвержденными планами развития земельного банка СХБН; - участие в переговорах с собственниками и арендаторами земельных участков о продаже/аренде земельных массивов; - участие в осуществлении планирования развития земельного банка СХБН в краткосрочной и долгосрочной перспективе; - контроль представления необходимых сведений и материалов для планирования бизнес-плана и стратегии развития общества (п.1.2 договора). Подрядчик обязуется качественно выполнить все работы в объеме и сроки предусмотренные настоящим договором и сдать работу заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором размере и срок (п.2.1, 2.2 договора). Срок выполнения работ определен в период с 20.04.2020 г. по 20.07.2020 г., стоимость работ составляет 448 467 рублей (149 489 рублей в месяц) (п.п.3.1, 4.1 договора) (л.д.7-9).

20.07.2020 г. сторонами заключен аналогичный договор подряда сроком на один месяц - с 21.07.2020 г. по 20.08.2020 г., стоимость работ соответственно за один месяц составляет 149 489 рублей (п.п.3.1, 4.1 договора) (л.д.10-12).

Как указал истец в обоснование иска, он был приглашен на работу в ООО «Русагро-Инвест» посредством поиска его резюме на сайте по поиску работы, переговоры о трудоустройстве с ним вел менеджер по найму и адаптации персонала ООО «Русагро-Инвест». Ответчиком была ему предложена вакантная должность руководителя управления развития земельного банка. После прохождения собеседования и согласования всех существенных условий труда, 20.04.2020 г. с ним был заключен договор подряда на период испытательного срока. По истечении срока действия данного договора, 20.07.2020 г. с ним был заключен аналогичный договор сроком на один месяц. В течение всего времени с 20.04.2020 г. по 20.08.2020 г., он выполнял работы, предусмотренные названными договорами, которые также были указаны ответчиком в переписке при его трудоустройстве. Также он решал текущие вопросы, вел переговоры, неоднократно направлялся в служебные командировки, то есть фактически регулярно участвовал в трудовом процессе ООО «Русагро-Инвест» и подчинялся Правилам внутреннего распорядка, также ему регулярно ежемесячно ответчиком выплачивалась заработная плата в размере 149 489 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншот-страницей сайта rusagrogroup.ru, согласно которой Ромашину М.Г. предложена вакантная должность руководителя управления развития земельного банка, указана цель должности, которая полностью повторяет виды работ по данной должности, оговоренные в п.1.2 вышеуказанных договоров подряда, указан размер заработной платы - 126 500 рублей, условия труда по пятидневной сорокачасовой рабочей неделе (л.д.76, 77, 79).

Из распечатки внутренней электронной почты ООО «Русагро-Инвест» следует, что 30.04.2020 г. дана заявка на внесение в базу данных Общества Ромашина М.Г., как сотрудника организации по должности руководителя управления развития земельного банка, с указанием на направление Ромашина М.Г. 06.05.2020 г. в служебную командировку (л.д.75).

Согласно служебной записке за подписью руководителя управления собственностью ООО «Русагро-Инвест» Шаповалова Д.А. с финансовым директором СХБН выполнено согласование командировки Ромашина М.Г. в ООО «Агротехнологии» в период с 06.05. по 08.05.2020 г., при этом указано на направление в командировку истца, как руководителя управления развития земельного банка. Ромашину М.Г. произведена оплата командировочных расходов в сумме 18 600 рублей (л.д.81, 82).

13.05.2020 г. Ромашину М.Г., как работнику ООО «Русагро-Инвест» за подписью генерального директора Общества дана справка-разрешение на передвижение работника, в которой указано, что работник Ромашин М.Г. занимает должность руководителя управления развития банка и в целях исполнения должностных обязанностей по указанной должности в период с 18.05.2020 г. по 29.05.2020 г. в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ему дано разрешение на передвижение на территории Тамбовской области (л.д.23).

Кроме того истец как сотрудник ООО «Русагро-Инвест» по вышеназванной должности указан в акте приема-передачи материальных ценностей работнику от 22.04.2020 г., согласно которому ООО «Русагро-Инвест» в лице инженера ИТ-сервисов ФИО14 руководителю управления развития земельными банками Ромашину М.Г. переданы материальные ценности, а именно моноблок инв.№ № стоимостью 40 000 рублей (л.д.13).

Также истцу было предоставлено оборудованное рабочее место, отдельный номер служебного телефона, электронный адрес закрытой электронной почты ООО «Русагро-Инвест», электронный ключ-контроллер для самостоятельного доступа в офис, коды доступа в закрытые информационные системы ООО «Русагро-Инвест», служебный автотранспорт.

Указанные обстоятельства подтверждаются служебной перепиской истца, путевыми листами за подписью истца. Из данных документов также следует, что истец выполнял поручения работодателя, а в частности заместителя генерального директора ООО «Русагро-Инвест» Руденко О.В., принимал участие в рабочих совещаниях, направлялся работодателем в служебные командировки (л.д.16-22).

Как следует из служебной записки, выполненной Ромашиным М.Г. по должности руководителя управления развития земельным банком на фирменном бланке ООО «Русагро-Инвест», он просит согласовать компенсацию за использование личного автотранспорта в связи с отсутствием корпоративного разъездного транспорта в ЦО Белгород 23.06.2020 г. в целях поездки для осуществления встречи с руководителем Ютановского сельскохозяйственного техникума по вопросу передачи в аренду земель техникума. Данная служебная записка 18.06.2020 г. согласована директором по персоналу Садовиной Э.И. (л.д.14).

Также материалами дела подтвержден факт выплаты истцу ежемесячно равными платежами денежной суммы в размере 130 055 рублей, что подтверждается реестрами зачислений денежных средств на счет истца № 49 от 19.05.2020 г., № 83 от 25.06.2020 г., № 73 от 24.07.2020 г., № 21 от 21.08.2020 г. (л.д.101-103).

Таким образом, из представленных в дело доказательств усматривается, что между сторонами по делу в период с 20.04.2020 г. по 20.08.2020 г. фактически сложились устойчивые и стабильные трудовые правоотношения, истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО «Русагро-Инвест», лично приступил к исполнению должностных обязанностей по трудовой функции руководителя управления развития земельного банка на предоставленном и организованном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал вознаграждение за исполнение трудовых обязанностей в интересах ответчика в размере должностного оклада - 149 489 рублей, что за вычетом 13% НДФЛ составляет 130 055 рублей.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что они были трудовыми, так как они обладают признаками трудовых правоотношений, поскольку имеются такие существенные условия трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, установление оплаты труда вне зависимости от объема выполненной истцом работы.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор гражданско-правового подряда от 20.07.2020 г. имеет признаки трудового договора, предусмотренные ст.ст.15, 56 ТК РФ, а представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между сторонами трудовых правоотношений.

То обстоятельство, что истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования и ограничился требованием о признании лишь одного договора подряда от 20.07.2020 г. трудовым договором, не свидетельствует о признании им факта наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда от 20.04.2020 г.

Уменьшение исковых требований в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ является правом истца.

Тот факт, что ответчик не вел в отношении Ромашина М.Г. табель учета рабочего времени, не заключал с ним трудовой договор, не издавал приказ о приеме его на работу, не вносил соответствующую запись в его трудовую книжку, а также указывал вид дохода налогоплательщика под кодом 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера), свидетельствует о допущенных ООО «Русагро-Инвест» нарушениях по надлежащему оформлению отношений с работником, что не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что предоставление места для осуществления поручений по договору подряда ООО «Русагро-Инвест» осуществляется всем подрядчикам Общества, а также, что ключ-контроллер выдается всем посетителям Общества, в том числе контрагентам, являются неубедительными. Доказательств в подтверждение данных доводов стороной ответчика не представлено ни в суд при рассмотрении дела по существу, ни в суд апелляционной инстанции.

Также не может быть признан состоятельным довод апеллянта о том, что суд неправильно признал совершаемые истцом в рамках договора подряда поездки, как служебные командировки.

Положениями ст.166 ТК РФ определено, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Обязанности работодателя по возмещению расходов, связанных с командировкой, определяются ст.168 ТК РФ.

Как установлено материалами дела, в том числе подтверждается справкой-разрешением на передвижение работника, целью поездки работника Ромашина М.Г. является исполнение должностных обязанностей, что свидетельствует о направлении истца непосредственно в служебные командировки.

Частью 3 ст.19.1 ТК РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой-третьей ст.19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 ст.19.1 ТК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и требований истца (с учетом заявления об уточнении требований), суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении даты трудовых отношений сторон как 20.07.2020 г.

Поскольку устное распоряжение ответчика о недопущении Ромашина М.Г. к работе не мотивировано, со стороны ответчика данные причины также приведены не были, суд правильно указал на необоснованность данного распоряжения. Между тем, учитывая, что истец в настоящее время трудоустроен с 01.03.2021 г., суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений сторон в период с 20.07.2020 г. по 26.02.2021 г путем оформления трудового договора и внесении в трудовую книжку истца соответствующей записи о периоде трудовых отношений сторон.

В соответствии со ст.394 ТК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула, а именно с 21.08.2020 г. по 26.02.2021 г.

Правильность расчета взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из установленного судом размера заработной платы 194 489 рублей в месяц, в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверно установленную судом дату начала вынужденного прогула истца - 01.08.2020 г., является несостоятельной, поскольку период вынужденного прогула рассчитан судом с 21.08.2020 г., а указание на дату начала данного периода как 01.08.2020 г. является явной опиской, которая устранена судом в порядке ст.200 ГПК РФ, о чем принято соответствующее определение от 02.08.2021 г. (л.д.208-209).

Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального закона, в том числе, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда, не допущено.

По существу доводы жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10 марта 2021 года по делу по иску Ромашина Максима Геннадьевича к ООО «Русагро-Инвест» о защите трудовых прав оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русагро-Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Определение30.09.2021