Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 – ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, указав, что в период с 22.02.2016 года по 31.08.2018 года ответчики без каких-либо на то законных оснований приобрели за его счет имущество: денежные средства в размере *** рублей, из которых денежные средства в размере *** рублей были перечислены с его банковской карты № Сбербанк России на банковскую карту ФИО5 №, с его лицевого счёта № ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий Нестерову Д.В, а так же перечислением с его счёта № ВТБ24 (ПАО) на карту ВТБ №, принадлежащую ФИО2 и на его счёт №, открытый в филиале №6318 ВТБ24 (ПАО).

Суммы в размере *** рублей с его банковской карты № Сбербанк России перечислены на банковскую карту ответчика ФИО2 №№ а так же с его лицевого счёта № ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО2

Суммы в размере *** рублей с его лицевого счёта № ПАО АКБ «Авангард» перечислены на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО4

При этом договоры займа в письменном виде и расписки с ответчиками не составлялись.

Определением суда от 11 марта 2019 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Просил суд, согласно уточненным исковым требованиям, взыскать в свою пользу: с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – расходы по оплате госпошлины; с ФИО4 неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей – расходы по оплате услуг представителя, *** рублей – расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласился с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новое об удовлетворении его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Данным требованиям закона постановленное судом решение не соответствует.

Взаимосвязь положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, с лицевого счёта № на имя ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счёт №№ этого же банка, принадлежащий ФИО4 было переведено *** путём перевода с карты на карту, а всего на сумму *** руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту на имя ФИО1 №, открытому в ПАО АКБ «Авангард».

Согласно выписки по счету № на имя ФИО4 (карта №) в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 г. по 27.02.2019 г., предоставленной по запросу суда, на счет поступали денежные средства в виде заработной платы, подотчетных средств, перечислений с карты на карту, которые расходовались. Так 22.02.2016 г. имеется поступление денежных средств назначение - перевод с карты на карту, 14.03.2016 - *** руб., описание операции - перевод с карты на карту. Всего истцом на имя ФИО4 была перечислена сумма *** рублей.

Согласно выписки по счету банковской карты № ФИО1 в Сбербанк России, предоставленной истцом, имеются операции, произведенные на банковскую карту ответчика ФИО5 № было переведено: 19.02.2018 - *** руб., 19.03.2018 - *** руб., 26.04.2018 - *** руб.

Согласно выписки по счету № ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард», на лицевой счёт № этого же банка, принадлежащий ФИО5 было переведено *** назначение платежа - перевод с карты на карту; на лицевой счёт № ФИО5 были переведены суммы перечислений *** рублей.

Согласно выписки по счету № на имя ФИО5 (карта №) в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 г. по 27.02.2019 г., на счет поступали денежные средства в виде заработной платы, подотчетных средств, перевод с карты на карту, которые расходовались. Так имеются поступления 08.03.2016 *** рублей, 02.04.2017 – *** руб., назначение платежа перевод с карты на карту.

Согласно приходным кассовым ордерам со счёта ВТБ 24 (ПАО) № на счёт №, ФИО5, зачислено НВ 07.07.2017 - *** рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров № ВТБ24 (ПАО).

Всего ФИО1 на счета ФИО5 перечислено средств на общую сумму *** рублей за период с 08.03.2016 г. по 26.04.2018 г.

С банковской карты № № ФИО1 в ПАО Сбербанк банковскую карту ответчика ФИО2 № было переведено: *** руб.

С лицевого счета № ФИО1 в ПАО АКБ «Авангард» на лицевой счет № этого же банка, принадлежащий ФИО2 было перечислено 04.04.2016 – *** рублей, два перечисления 28.10.2016 по *** руб. каждое.

Согласно выписки по счету № на имя ФИО2 (карта №) в ПАО АКБ «Авангард» за период с 01.01.2016 г. по 27.02.2019 г., на счет поступали денежные средства в виде заработной платы, подотчетных средств, перевод с карты на карту, которые расходовались. Так 28.10.2016 г. имеется две операции по *** рублей, описание операции - перевод с карты на карту. Перевод денежных средств на сумму *** рублей 04.04.2016 г. не производился с карты на карту.

Всего было перечислений ФИО1 на счета ФИО2 на сумму *** рублей.

Истец в иске указал, что 24.05.2018 г и 09.08.2018 г. ему срочно понадобились денежные средства, и он попросил ФИО2 вернуть ему часть денег. Ответчик предоставил выписку по счету ООО «ОренВест» в ПАО «Сбербанк», где имеются перечисления на карту ФИО1 *** рублей и *** руб., а также других сумм.

10 февраля 2019 г. истцом в адрес ответчика ФИО5 была направлена телеграмма - претензия о возврате денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве займа в размере *** рублей.

10 февраля 2019 г. в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма - претензия о возврате денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве займа в размере *** рублей.

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиками существовали длительные доверительные отношения. Согласно пояснениям истца, денежные суммы ответчикам давались в долг на условиях устного договора займа. Сами ответчики факт получения денежных средств от истца не отрицали, но указывали, что они был ими получены в результате ведения совместного бизнеса.

Установив факт добровольного перечисления истцом ответчикам денежных средств, отсутствия доказательств со стороны истца о наличии каких либо обязательств между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку он знал об отсутствии обязательства со стороны ответчиков по возврату спорных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таким образом, доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в заявленном размере являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года N 2907-О, возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ). Поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения этой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Истец ссылалась на то обстоятельство, что 10.02.2019 г. направил ответчику ФИО4 письменное требование о возврате неосновательно полученной суммы, но требование оставлено без удовлетворения. Просил взыскать проценты в размере *** руб.

09.02.2019 г. направил ответчику ФИО2 письменную претензию, которая также была оставлена ею без удовлетворения. Просил взыскать проценты в размере *** руб.

10.02.2019 г. направил ФИО5 письменную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Просил взыскать проценты в размере *** руб.

Проверив расчет истца, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы на услуги представителя.

При определении размера оплаты данных услуг, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, что им реально понесены расходы на оплату услуг представителя, судебная коллегия приняла во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, и пришла к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 *** руб., с ФИО2 – *** руб., с ФИО4 – *** руб.

Также с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей.

Председательствующий

Судьи