Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиков А.В. к Васильева Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Голиков А.В. на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя истца адвоката Наймановой А.М., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Голикова А.В. обратился в суд с иском к Васильева Е.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), микрорайон 10, (адрес), указание на правовое последствие, что решение суда является основанием для снятия Васильева Е.А. с регистрационного учета из указанного жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., и по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 58,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес), 10 микрорайон, 12 дом, 81 квартира. В квартире зарегистрированы: Голикова А.В., Голикова А.В., Васильева Е.А. Ответчик Васильева Е.А. не проживает в данной квартире более 2 лет, что подтверждается актом проверки фактического проживания от (дата), и отказом ответчика оплачивать коммунальные платежи, производить текущий ремонт помещения, исполнять другие обязанности члена семьи нанимателя жилого помещения, что подтверждается справкой от (дата) Учитывая добровольный характер выезда на другое постоянное место жительства, продолжительное не проживание на спорной жилой площади, отсутствие попыток ко вселению, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма, подлежит утрате право пользования ответчиком спорным жилым помещением. В настоящее время место жительство ответчика не известно.

В судебное заседание не явился истец, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен.

В судебное заседание не явилась ответчик Васильева Е.А., о дне и месте слушания была надлежаще извещена.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Департамента ЖКХ администрации (адрес), в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Найманова А.М. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Голикова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права. В нарушении ст. 56 ГПК РФ судом самостоятельно были истребованы и изучены материалы гражданского дела, по которому требования Голиковой Е.А. к Департаменту ЖКХ администрации (адрес), Васильева Е.А., Васильева К.А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворены, что следует из решения Нефтеюганского районного суда от (дата) Стороны ходатайств об истребования материалов указанного дела не заявляла. Таким образом, суд самостоятельно истребовав и изучив дополнительные доказательства, на основании которых вынес решение об отказе в иске, продемонстрировал заинтересованность в исходе дела, встав на сторону ответчика. Вопрос о характере проживания ответчика в жилом помещении не выносился, доказательства в указанной части не истребовались. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в процесс не явилась, письменных либо иных возражений на исковое заявление не предоставил, то есть не воспользовался правами, предоставленными Гражданским процессуальным кодексом. Также, в ходе изучения материалов дела, объяснения ответчика не оглашались. Более того, судом не ставился вопрос о наличии либо отсутствии личных вещей ответчика в жилом помещении, а между тем, в настоящий момент какие-либо личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем, к жалобе заявитель прикладывает фотографии, которые просит приобщить к материала дела.

Считает, что судом неправильно применена нормы ст. 61 ГПК РФ, так как истец Голикова А.В. не является лицом, участвующим в ранее рассматриваемом споре. Ссылка суда в обжалуемом решении суда на решение суда от (дата) незаконна.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца адвоката Наймановой А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью.

Судом в процессе рассмотрения данного дела было установлено, что решением Нефтеюганского районного суда от (дата) по гражданскому делу по иску Голикова А.В. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации (адрес), Васильева Е.А., Васильева К.А. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, требования Голиковой Е.А. были удовлетворены. Голикова А.В. была признана членом семьи нанимателя жилого помещения Васильеву А.А., Васильева К.А. признан утратившим право пользования жилым помещением.

Суд исходил из того, что указанное решение суда не имеет преюдиционного значения к настоящему спору, однако им были установлены следующие обстоятельства.

На основании решения исполкома от (дата), жилое помещение, расположенное в (адрес), 10 микрорайоне, (адрес), было предоставлено Васильеву А.А. на основании ордера (номер) от (дата), работавшему в СУ-28 треста «СНТС» аппаратчиком АКДС. Данное жилое помещение предоставлено на семерых человек, с учетом Васильеву А.А. и членов его семьи Васильевой Н.В. – жены, Васильева А.А. – сына, Васильевой Н.А. – дочери, Васильева К.А. – сына, Васильева В.А. – сына, Васильева А.А. – сына. В последующем в жилое помещение были вселены дочь Васильева Е.А., (дата) года рождения, и внуки Голикова А.В., (дата) года рождения, Голиков А.В., (дата) года рождения. Наниматель квартиры Васильеву А.А., (дата) года рождения, – умер (дата), его жена Васильевой Н.В., (дата) года рождения, – умерла (дата), его дочь Голикова (Васильева) Н.А., (дата) года рождения, – умерла (дата), сын Васильева В.А., (дата) года рождения, – умер (дата), сын Васильеву А.А., (дата) года рождения, – умер (дата). Сын Васильеву А.А., (дата) года рождения, снят с регистрационного учета (дата).

Голикова А.В., являясь дочерью Голиковой (Васильевой) Н.А. проживает в спорной квартире с 1997 года, то есть с момента рождения, в качестве внучки нанимателя, и в указанной квартире с 1997 года проживала в качестве члена семьи Васильеву А.А. При этом Васильеву А.А. её права на квартиру не оспаривал, признавал членом семьи. При этом все это время Голикова А.В. проживала в спорной квартире, несла бремя содержания спорного жилья.

Этим же решением суд отказал Голикова А.В. в требованиях о признании Васильева Е.А., утратившей право пользования жилым помещением, придя к выводу о том, что выезд Васильева Е.А. носит временный характер, поскольку она только с 2016 года не проживает в спорной квартире. При этом как было установлено в судебном заседании между Голикова А.В. и Васильева Е.А. возникли неприязненные отношения, связанные с нежеланием Васильева Е.А. выполнять свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Отношения в другой семье у Васильева Е.А. построены на условиях сожительства с другим мужчиной, прав на жилое помещение, в котором с последним Васильева Е.А. проживает, не породило для нее возникновения права пользования этим жилым помещением. Факт же неисполнения Васильева Е.А., обязательств вытекающих из договора социального найма на указанное жилое помещение имеет место с 2009 года, что является основанием поведения наймодателя в рамках ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Решение суда от (дата) обжаловано не было и вступило в законную силу (дата).

(дата), Голикова А.В. обратилась с заявлением в ДЖКХ администрации (адрес) о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), микрорайон 10, (адрес), включив в качестве членов семьи: Васильева Е.А. (тетя), Голикова А.В.(брат) (л.д.47).

В этот же день (дата)Васильева Е.А. (дочь и член семьи умершего нанимателя Васильеву А.А.) в заявлении выразила своё согласие на оформление договора социального найма на Голикова А.В., и на включение в данный договор Голикова А.В. (л.д.48).

И в этот же день между нанимателем квартиры Голикова А.В. и Департаментом ЖКХ администрации (адрес) был заключен договор социального найма жилого помещения (номер), где в качестве членов семьи нанимателя указаны Васильева Е.А., и Голикова А.В., а также заключены соглашения об оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, и по акту квартира была передана Голикова А.В. (л.д.52-55,56,57,58).

Судом установлено, следует из материалов дела, что по данной квартире за Голикова А.В., и Васильева Е.А. числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, выносились судебные приказы о её взыскании в отношении Васильева Е.А. и Голикова А.В.

Оценивая указанные обстоятельства, суд исходил из того, что решением суда от (дата)Голикова А.В. было отказано в требованиях о признании Васильева Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, в настоящее время в суд обратился Голикова А.В., как член семьи нанимателя Голикова А.В., и имеющий равные с ней права.

В соответствии со ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключён с одним из членов семьи. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Истец, утверждает, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении около 2 лет, что свидетельствует о её отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Между тем, суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика другого жилого помещения на каком-либо праве, факт выезда в это другое помещение на постоянное место жительства, и отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Более того, суд сослался на то, что согласно протокола судебного заседания от (дата) по гражданскому делу (номер), Васильева Е.А. действительно подтвердила факт того, что она не пользуется спорным жильём с 2016 года, проживает по другому адресу у сожителя, действительно не оплачивает коммунальные платежи, однако указала, что от своих прав на жилое помещение она не отказывается.

Как было установлено решением суда от (дата), между Голикова А.В. и Васильева Е.А. сложились неприязненные отношения на почве задолженности по коммунальным платежам. При этом, несмотря на неприязненные отношения, Васильева Е.А., тем не менее, как член семьи умершего нанимателя Васильеву А.А., (дата) давала согласие на заключение договора социального найма с Голикова А.В., с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Голикова А.В. – себя и Голикова А.В. Следовательно, отказываться от своих прав на спорное жилое помещение она не собиралась.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска. Также указал на то, что задолженность по коммунальным платежам, и длительное неисполнение Васильева Е.А. своих обязанностей, вытекающих из договора социального найма, являются основанием для наймодателя к действиям в рамках ч.4 ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. С мотивами, которыми суд руководствовался при вынесении решения, судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которое преюдициального значения для данного спора не имеет, судебной коллегией не принимаются. Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие в собирании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Принимая во внимание, что истцом указанное ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, ходатайство было заявлено впервые суду апелляционной инстанции, при этом уважительных причин, по которым указанное ходатайство не могло быть заявлено суду первой инстанции, истцом не приведено. В ходе рассмотрения дела по вопросу признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением принимал участие представитель истца, однако таких ходатайств не заявлял, стороной ответчика не было предоставлено в суд первой инстанции фотографий, которые бы свидетельствовали о том, что личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ранее Голикова А.В. уже обращалась с иском в суд о признании Васильева Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Истец Голикова А.В. является член семьи нанимателя Голикова А.В., и фактически, зная о ранее состоявшемся решении суда, обратился в суд с аналогичными требованиями. Как ранее указано, установлено судом, не оспорено стороной истца между Голикова А.В. и Васильева Е.А. сложились неприязненные отношения на почве задолженности по коммунальным платежам. О таких обстоятельствах, в том числе о решении суда от (дата), должен был знать и истец Голикова А.В., являясь братом Голикова А.В. На данный момент ситуация с оплатой задолженности не изменилась, в связи с чем, оснований полагать, что между указанными лицами нет неприязненных отношений не представляется возможным, следовательно, выезд ответчика из жилого помещения носит вынужденный характер. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика другого жилого помещения на каком-либо праве, факт выезда в это другое помещение на постоянное место жительства, и отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не предоставлено.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что указание судом на решение суда от (дата) действительно не имеет преюдиционного значения к настоящему спору, как и указано судом, однако указанным решением были установлены обстоятельства того, что между Голикова А.В. и Васильева Е.А. сложились неприязненные отношения на почве задолженности по коммунальным платежам. Отношения в другой семье у Васильева Е.А. построены на условиях сожительства с другим мужчиной, прав на жилое помещение, в котором не породило для нее возникновения права пользования этим жилым помещением. Факт же неисполнения Васильева Е.А., обязательств вытекающих из договора социального найма на указанное жилое помещение имеет место с 2009 года, что является основанием поведения наймодателя в рамках ст.83 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Голиков А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.