Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станковской А.И. к ООО "Яндекс", Шакко А.В. о признании незаконными публикации и распространение персональных данных, компенсации морального вреда, возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

по частной жалобе Станковской А.И. на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требований к ООО "Яндекс" о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Заслушав доклад судьи Украинской О.И., объяснения истца Станковской А.И., судебная коллегия

установила:

Станковская А.И., обратилась в суд к ООО «Яндекс», Шакко А.В., сославшись на то, что в сети "Интернет" в течение длительного времени в открытом доступе публикуются тексты судебных решений: на сайте sudact.ru - Шебекинского районного суда Белгородской области от 26 июля 2011 г. по делу №2-668/2011 и на сайте "судебныерешения.рф" - Белгородского районного суда от 27 августа 2018 г. по делу №2а-2350/2018. Данные решения находятся на ссылке "Станковская Алла Ивановна" в поисковой системе "Яндекс". Считает размещение в сети "Интернет" текстов указанных выше решений незаконным, поскольку решение суда от 26 июля 2011 г. по делу №2-668/2011 опубликовано в полном объеме, без деперсонификации, что установлено апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 июля 2013 г. по делу №33-2273. Копированием и размещением текста решения от 26 июля 2011 г. по делу №2-668/2011 в его первоначальном виде на сайте sudact.ru ей причинен ей моральный вред. Пользователи сети Интернет, которым известна ее фамилия узнавали о ее финансовых затруднениях. У этих пользователей могло сложиться мнение о ней как о злостном неплательщике налогов, что не соответствовало действительности, и, безусловно, подрывало ее авторитет. Просила признать незаконной публикацию решения Шебекинского районного суда от 26 июля 2011 г. по делу №2-668/2011 на сайте sudact.ru; признать незаконным распространение Шакко А.В. персональных данных истца на сайте sudact.ru; взыскать с администратора домена sudact.ru Шакко А.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей; обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу оператором поисковой системы "Яндекс" ссылок "Станковской А.И." и "ФИО1", позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 г. иск Станковской А.И. к ООО "Яндекс" о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Станковская А.И. просит определение от 04 мая 2022 г. отменить, направив дело на повторное рассмотрение, указав, что к материалам дела приобщены скриншоты страниц с официального сайта ООО «Яндекс» с типовой формой обращения для исключения из результатов поиска ссылок на информацию о гражданине. Не обладая специальными знаниями, истец лишена возможности обращения. Кроме того, предъявлено избыточное требование о приложении к заявлению скана паспорта. Навязывание обществом исключительно электронной формы общения с пользователями выходит за рамки закона.

ООО «Яндекс» поданы возражения на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Станковская А.И. полностью поддержала доводы частной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Яндекс», ответчик Шакко А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела по частной жалобе извещены электронными заказными письмами, врученным ООО «Яндекс» 28 сентября 2022 г., от Шакко А.В. извещение возвращено за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили.

Указанные обстоятельства в силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, ч.2 ст.117 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения иск Станковской А.И., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебном порядке ею не направлено ООО «Яндекс» предусмотренное законом требование.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Как установлено статьей 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (далее также - ссылка), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: 1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); 2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; 3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; 4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; 5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Станковская А.И. предъявила иск к ООО «Яндекс» о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок на ее ФИО, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела и пояснений истца, Станковская А.И. с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ к оператору поисковой системы ООО «Яндекс» не обращалась.

Ссылки истца на то, что она была лишена такой возможности вследствие несоответствия закону и невозможности заполнения размещенной на сайте ответчика типовой формы обращения для исключения из результатов поиска ссылок на информацию о гражданине основаны на неправильном толковании закона, поскольку п.п. 1,2 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ не предусматривают обязательное направление требования заявителя в электронном виде.

Однако, как следует из пояснений истца, в ином порядке соответствующее требование ООО «Яндекс» она также не направляла.

Таким образом, истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного в данном случае порядка досудебного урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 мая 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения иска Станковской А.И. (паспорт 14 08 №) к ООО "Яндекс" (ИНН №) о возложении обязанности прекратить выдачу оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 26 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение28.10.2022