Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Расторгуева Олега Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2019 года о возврате частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2019 о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1761/2019 по исковому заявлению администрации г. Томска к Гулиеву Гусейн Алсувар оглы, Алиеву Камал Яков оглы, Расторгуеву Олегу Анатольевичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствие с проектной документацией, разрешением на строительство и ввод в эксплуатацию, освободить земельные участки, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца администрации г. Томска Литвиной Е.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы,

установила:

администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Гулиеву Г.А.о., Алиеву К.Я.о., Расторгуеву О.А., в котором просила:

признать здание, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, самовольной постройкой;

возложить на ответчиков обязанность привести это здание в соответствие с проектной документацией, разрешением на строительство от 10.10.2013 № RU 70301000-372-о/13, разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.11.2014 № RU 70301000-137-л/14,

освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку по /__/ с кадастровым номером /__/ по опорным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 согласно топографической съемке, и освободить земельный участок с кадастровым номером /__/ по опорным точкам 8-7-10-11-8 согласно топографической съемке путем сноса размещенных на них объектов;

в случае неисполнения требований взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 5 000 000 руб.;

указать, что решение суда является основанием для внесение в ЕГРН записи о прекращении права собственности Гулиева Г.А.о., Алиева К.Я.о. на помещение 3001 в здании по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, на помещение 0001 в здании по адресу/__/ кадастровый номер /__/ (л.д. 1-4).

При рассмотрении дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Определением суда от 20.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровые технологии», производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы (л.д. 85-87).

05.12.2019 ответчиком Расторгуевым О.А. через Ленинский районный суд г. Томска подана частная жалоба на определение суда от 20.11.2019 (л.д. 89).

Обжалуемым определением на основании ст. 79, 80, ч. 4 ст. 86, ч. 4 ст. 216, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Расторгуева О.А. на определение суда от 20.11.2019 о назначении по делу судебной экспертизы возвращена заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д. 92).

В частной жалобе Расторгуев О.А. просит определение судьи о возврате частной жалобы отменить, рассмотреть частную жалобу на определение суда от 20.11.2019 по существу (л.д. 95-97).

Указывает, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. При этом суд первой инстанции не вправе разрешать вопросы об обоснованности частной жалобы, поскольку такое право предоставлено исключительно вышестоящей инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, сведения об извещении которых имеются.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности частной жалобы и наличии оснований к отмене судебного акта.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что в просительной части частной жалобы Расторгуев О.А. просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 20.11.2019 отменить, выражая несогласие по существу ее назначения.

Между тем судом первой инстанции неверно уяснена суть частной жалобы, из содержания которой следует, что Расторгуев О.А. выражает несогласие с приостановлением производства по делу, поскольку суд не обосновал необходимость назначения по делу экспертизы (п. 10).

Указанное привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата частной жалобы, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу Расторгуева Олега Анатольевича удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 09 декабря 2019 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий