Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт Ритуал» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Арт Ритуал» (ИНН №, истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате незаконных действий ФИО2 (третье лицо, бывший главный бухгалтер общества), которая в период с ( / / ) по ( / / ) перечисляла денежные средства с расчетного счета общества в пользу ответчика без наличия между истцом и ответчиком каких-либо оснований для платежей. Согласно постановлению дознавателя от ( / / ) об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № от ( / / ), в ходе доследственной проверки ФИО1 поясняла, что в .... к ней обратилась ранее знакомая ФИО2 с просьбой оформить кредит в ОАО «СКБ-Банк», по которому фактически она сам бы производила платежи; каким именно образом ФИО2 производила платежи по кредиту, ей не известно; предприятие ООО «Арт Ритуал» ей не знакомо, каких-либо гражданско-правовых отношений с данным юридическим лицом у нее не было.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, повторила объяснения, данные в ходе доследственной проверки, указала на ежемесячную передачу ею денежных средств ФИО2 для гашения кредитных обязательств ответчика перед ОАО «СКБ–Банк». Также указала на то, что гашение производилось по ссудному счету, денежных средств от истца она не получала.

Третье лицо ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав на то, что она возвратила обществу денежные средства в полном объеме.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арт Ритуал» неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2014 по 19.09.2017 в сумме 29898 руб. 54 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 397 руб. 97 копеек.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу, просил отменить судебное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчик возврат денежных средств не произвел. Денежные средства передавались ответчиком третьему лицу ФИО2 в аналогичных суммах наличными денежными средствами, которые третье лицо вносила в кассу истца, что подтверждается копиями расписок о передаче денежных средств и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Кроме того, по мнению ответчик, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля – работника общества о внесении ею в кассу общества денежных средств от третьего лица. Судом первой инстанции правоотношения между ответчиком и третьим лицом не рассматривались и не оценивались. Ответчик настаивал на применении положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции также не согласилось третье лицо, которое принесло апелляционную жалобу с аналогичными требованиями и доводами. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы указано на то, что третье лицо как должностное лицо общества знало об отсутствии обязательств перед ответчиком. При ознакомлении обнаружено отсутствие дополнений истца, ходатайств третьего лица и ответчика о привлечении свидетеля, ходатайства ответчика о привлечении соответчика; ходатайство ответчика о привлечении соответчика судом первой инстанции не разрешено.

В возражениях на апелляционные жалобы истец полагал судебное решение законным и обоснованным, обратил внимание на то, что подпись директора истца в представленных третьим лицом квитанциях отрицается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также принимая во внимание участие в заседании представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела банковским выпискам, именно со счета общества (истца) на банковский счет ответчика перечислялись заявленные истцом денежные средства.

Рассуждения ответчика относительно расчетного или ссудного счета, на который перечислялись денежные средства общества, правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Спорные денежные средства перечислись в пользу ответчика, для гашения его обязательства, поэтому обогащение возникло на стороне ответчика. Не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обогащения за счет истца отдельное указание в банковских выписках банка получателя и банка плательщика.

Доказательств возврата именно ответчиком денежных средств истцу материалы гражданского дела не содержат. Достоверных сведений о том, что заявленные третьим лицом квитанции общества к приходно-кассовым ордерам относятся к рассматриваемому спору, не имеется. Ни одна квитанция не имеет прописанного основания платежа, платежи по ним не подкреплены оправдательными первичными документами (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). В них в качестве плательщика указан не ответчик, а третье лицо – на тот момент главным бухгалтером общества.

К представленным распискам о получение третьим лицом ФИО2 денежных средств от ответчика ФИО1 для гашения кредита ответчика судебная коллегия также относится критично, поскольку ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено никаких разумных объяснений невозможности внесения денежных средств непосредственно ответчиком на собственный ссудный счет в банке. Утверждения ответчика и третьего лица на стороне ответчика о наличии между ними неких договоренностей о порядке гашения кредита ответчика подтверждаются только односторонними документами, которые не одобрены истцом.

Между истцом и ответчиком, ответчиком и третьим лицом, истцом и третьим лицом сложились самостоятельные правоотношения. При этом к первым правоотношениям применимо положение п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому плавила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поэтому поведение ФИО2 правового значения для возврата обществу обогащения ФИО1 не имеет.

Ссылки ответчика и третьего лица на процессуальные нарушения суда первой инстанции являются необоснованными. Заявленные ходатайства о допросе свидетеля и о привлечении соответчика разрешены судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания. Объяснения лиц, участвующих в деле, также отражены в протоколах судебного заседания по их существу пояснений. Отказ суда первой инстанции в допросе свидетеля в подтверждении бухгалтерского документооборота является обоснованным, поскольку таковой оборот должен оформляться письменными документами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представленные третьим лицом квитанции к приходно-кассовым ордерам подписи кассира не содержат. Обоснованным является отказ в привлечении соответчика, поскольку соответствующее ходатайство не нашло поддержки со стороны истца (ст.ст. 3, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит взысканию за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 4 которой предусмотрено: не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, который в рассматриваемом случае в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил. Таких доказательств не представлено и третьим лицом на стороне ответчика. Объяснения третьего лица как бывшего работника истца об осведомленности истца об отсутствии обязательств перед ответчиком в качестве единственного доказательства приняты быть не могут. Истец отрицает наличие данной осведомленности.

Несогласие ответчика и третьего лица на его стороне с выводами суда первой инстанции и переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенные судом первой инстанции выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчика и третьего лица не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева