Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указал, что с <...> ФИО1 состояла с ними в трудовых отношениях, работая продавцом-кассиром. При приеме на работу с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. С <...> ответчица стала работать на крыльце магазина (уличная торговля), расположенного по адресу: Омская область, <...>. В декабре 2014 года ФИО2 принял решение о прекращении уличной торговли и в результате проведенной инвентаризации за период с <...> по декабрь 2014 года выявил недостачу в размере <...>. Уточнив требования, просил взыскать материальный ущерб в указанном размере, <...> – расходы по составлению искового заявления, <...> – расходы по оплате услуг представителя, <...> – расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась со встречным иском, указала, что ФИО2, ненадлежащим образом исполнял обязанности работодателя, уточнив требования, просила взыскать с него заработную плату за декабрь 2014, средний заработок за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>; денежную компенсацию по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; недоплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию за неиспользованный отпуск с 2012 по 2014 год в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; премиальные выплаты за период с <...> по <...> в размере <...>; выплаты за составление отчетов за период с <...> по <...> в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 требования о взыскании недостачи поддержал, признал в части встречные требования, пояснив, что ФИО1 не получила заработную плату за декабрь 2014 года в размере <...>, и <...> – перерасчет за 2014 год, в связи с изменением размера регионального МРОТ. Вынужденный прогул по вине работодателя ФИО1 допущен в период с <...> по <...>, за это время ей положено <...>. Остальные требования считал не подлежащими удовлетворению, в связи с пропуском срока и необоснованностью.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО1 иск ФИО2 не признала, пояснила, что на крыльце магазина по <...>, № <...> стала работать по устной договоренности с работодателем; товар принимала и сдавала на складе. <...> она сдала товар, составив товарно-денежный отчет, и больше на работу не выходила, поскольку сильно похолодало, ждала вызова от ФИО2 Ревизия либо инвентаризация по окончании ее работы не проводились, также не проводилось списание испортившейся продукции. Заработная плата зависела от размера выручки. Кроме того, по устной договоренности, ФИО2 должен был ежемесячно выплачивать ей премию в размере <...> за работу на улице, а также доплачивать 1 000 рублей за составление ежемесячных отчетов.

Представитель ФИО1 – ФИО4 просил иск доверителя удовлетворить, ФИО2 в иске отказать. Указал, что в накладных о получении товаров ФИО1, представленных работодателем, ее подписей нет. Списание товаров производилось неверно, без учета нормативов. Ревизия проведена с нарушением регламента, без участия ФИО1. Считал, что применять срок исковой давности нельзя, так как нарушение прав работника носит длящийся характер.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и ее представитель ФИО5 просят решение отменить и принять новое, восстановить ФИО1 на работе, взыскать в ее пользу денежные средства. Указывают, что ФИО2 не представил доказательства проведения инвентаризации, а товарно-денежные отчеты не свидетельствуют о наличии недостачи. Кроме того, объяснения по поводу выявленной недостачи у ФИО1 не отбирались, акт о вине работника не составлялся. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части требований ФИО1, в том числе, и в восстановлении на работе, нарушив ее права. Полагает, что доверитель не должна уплачивать государственную пошлину, так как является работником.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 и его представитель ФИО3 просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, представителя ФИО2 - ФИО3, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, <...> ИП ФИО2 и ФИО1 заключили трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира. Условиями договора предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Заработная плата составляет 4 600 + 15% рублей в месяц. Установлен порядок выплаты, аванс 25 числа расчетного месяца, заработная плата – с 5 по 10 месяца, следующего за расчетным.

<...> стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 25, по которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а ИП ФИО2 обязался создать все условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию и иные проверки.

Судом первой инстанции установлено, что по устной договоренности с истцом с апреля 2014 года ФИО1 приступила к работе в качестве продавца на крыльце магазина по адресу: <...>, № <...> (уличная торговля). Поскольку изменения условий труда ФИО1 не оспаривались, фактически она приступила к работе на новом рабочем месте, и суд, верно расценил это как согласие на изменение условий трудового договора.

<...> был произведен подсчет товаров, которые находились на торговой точке у ответчицы (по первоначальным требованиям), с размером остатков в сумме <...> рубля она была согласна. При подсчете товаров, была выявлена недостача в размере <...>.

Согласно товарно-денежным отчетам за период с <...> по <...>, представленным ИП ФИО2, недостача за указанный период составила <...>.

В виду того, что при изменении условий трудового договора в части изменения места работы, договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...> от <...> изменен не был, стороны его не расторгли, иной не заключили, суд правомерно посчитал, что ФИО1 может быть привлечена к полной материальной ответственности.

Разрешая исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании недостачи, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами ущерб подтверждается, вина работодателя в непринятии мер по сохранности имущества не установлена, списание испорченной продукции проводилось по фактическим объемам, пришедшего в негодность товара, а также из того, что доказательства свидетельствующих о возмещении работником причиненного ущерба не представлены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.

Вместе с тем, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ, содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, должны быть заключены в письменной форме.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инвентаризацию товаров по состоянию на <...> проводила главный бухгалтер ФИО6, иные лиц, за исключением материально-ответственного лица ФИО1, в ревизии не участвовали.

Далее, в товарно-денежных отчетах за период с <...> по <...>, в качестве инвентаризационной комиссии указан только бухгалтер.

Имеющиеся накладные свидетельствуют только об отпуске товара со склада на торговую точку, но не свидетельствуют о принятии товаров ФИО1 и их реализации, поскольку ее подписи в накладных не имеется.

Представленная в материалы дела копия тетради содержат только перечень товаров и их стоимость, но также не подтверждают их реализацию.

Справки о списании товаров свидетельствуют только о правильном подходе к реализации продукции и уничтожению испорченного товара.

Кроме того, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, ФИО2 при выявлении недостачи не потребовал от работника объяснительной с указанием причины возникновения ущерба.

Объяснительная от <...>, составленная главным бухгалтером ФИО6, бухгалтером ФИО7 и продавцом-кассиром ФИО8, о том, что ФИО1 сама составила товарно-денежный отчет с <...> по <...> и отказалась его подписать, а также объяснить причину недостачи, не свидетельствует оа соблюдении положений ст. 247 ТК РФ.

Оперуполномоченным ГЭБиПК МО МВД РФ «Тюкалинский» после проведения проверки по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Исходя из материалов дела, ИП ФИО2 не принял меры к сохранности переданного ФИО1 имущества. Накладные подтверждают только поступление товаров, однако сведений о том, что товары принимались и реализовывались именно ФИО1, остатки учитывались в конце рабочего дня и надлежащим образом принимались на хранение либо не имеется.

Более того, из пояснений ФИО1 следует, что она работала с 08-00 утра до 20-00 вечера, без обеда и выходных и в случае, если ей требовалось оставить рабочее место, по указанию работодателя, ее подменяли грузчик или уборщица.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов и не обеспечил сохранность товаров.

Учитывая, что инвентаризацию, в соответствии с установленным регламентом, ФИО2 не проводил, вина ФИО1 в причинении ущерба не установлена, размер недостачи не доказан, причинно-следственная связь между ущербом и действиями ФИО1 отсутствует, коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 ущерба в размере <...> не имеется, следовательно, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № <...> от <...> ФИО2 временно закрыл торговлю на улице по адресу: <...>.

Приказом № <...> от <...> ФИО2 прекратил действие трудового договора с ФИО1.

Впоследствии, <...> приказом № <...> ИП ФИО2 отменил приказ об увольнении ФИО1, которая получила его <...>.

Кроме того, ИП ФИО2 признал право работника на получение заработной платы за период вынужденного прогула с <...> по <...> и определил размер заработной платы, причитающейся ФИО1, в сумме <...>

Довод жалобы о том, что вынужденный прогул необходимо считать с <...> по <...> признается несостоятельным, так как приказ об увольнении отменен работодателем по собственной инициативе.

С <...> ФИО1 восстановлена на работе, и в соответствии с уточненными исковыми требованиями от <...> ФИО1 отказалась от требований в части восстановления ее а работе. В этой связи, довод о том, что суд, не восстановив Железнову на работе, нарушил ее права, является несостоятельным.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы за период с <...> по <...>, суд первой инстанции сослался на пропуск работником срока исковой давности, ходатайство о котором было заявлено представителем работодателя.

Этот вывод коллегия признает верным.

Общий срок, установленный законодателем для разрешения индивидуального трудового спора, составляет три месяца. Заработная плата выплачивалась ФИО1 и иным работникам регулярно, 20 и 5 числа каждого месяца, это подтверждено платежными ведомостями. Размер заработной платы ФИО1 был известен, соответственно, она имела возможность оспорить его своевременно.

Довод представителя ФИО1 о том, что правоотношения между ней и работодателем носят длящийся характер, обоснованно не принят судом и не принимается судебной коллегией, так как заработная плата работнику не только начислялась, но и выплачивалась.

Тем не менее, из платежных ведомостей от <...> и от <...> следует, что аванс и заработную плату за декабрь 2014 года ФИО1 не получила. ИП ФИО2 признал право работника на заработную плату в размере <...> за декабрь 2014 года и на перерасчет с <...> в размере <...>, в связи с увеличением регионального МРОТ.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрена выплата работнику районного коэффициента в размере 15%.

С учетом положения трудового договора, за декабрь 2014 года заработная плата ФИО1 составит <...> (<...> + (<...> х 15%) + <...>).

Поскольку заработная плата за декабрь 2014 года ФИО1 с <...> по настоящее время не выплачена (198 дней), коллегия в силу положений ст. 236 ТК РФ считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплаты в размере <...>.

Суд первой инстанции, разрешая требования ФИО1 в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 – 2014 года, исследовав представленные графики отпусков и табеля учета рабочего времени за названный период, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения этих требований ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, ФИО1 отрицает как предоставление очередного отпуска, так и выплату компенсации за неиспользованный очередной отпуск.

ИП ФИО2 представил в материалы дела табели за август 2012 и 2013 годов и за март 2014, из которых следует, что ФИО1 в указанные месяцы находилась в очередных отпусках и ей произведены выплаты отпускных.

Вместе с тем, несмотря на имеющиеся документы, ИП ФИО2 приказы о предоставлении работнику очередных отпусков не представил, сведений о получении ФИО1 отпускных выплат (платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров о выдаче денежных средств, содержащих ее подпись) не имеется. Более того, в августе 2012 и 2013 годов и в марте 2014, ФИО1 получала заработную плату за отработанное время, размер которой, отличен от размера начисленных отпускных. Разъяснить это противоречие для судебной коллегии, представитель ИП ФИО2 не смог.

Таким образом, коллегия считает обоснованным размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>, в соответствии с имеющимися в материалах дела данными о начислениях, произведенных работодателем.

Учитывая, что ФИО2 нарушил трудовые права ФИО1, в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правомерно взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере <...>. Размер соответствует признакам разумности, соразмерности и справедливости, поэтому оснований для его изменения у коллегии отсутствуют.

Судом обоснованно отказано во взыскании ежемесячной премии в размере <...> (в общей сумме премии в размере <...>) и <...> за составление отчетов, поскольку имеющимся в материалах дела трудовым договором такие выплаты не предусмотрены, и доказательства того, что работодатель обязан осуществлять эти выплаты, Железновой не представлены.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о взыскании <...> в счет оплаты услуг представителя, расходы, понесенные ею, подтверждены материалами дела, суд правомерно взыскал с ФИО2 данную сумму.

В виду изменения денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, подлежит изменению и размер государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход бюджета г. Омска необходимо взыскать <...>.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания с ФИО1 в его пользу судебных расходов и расходов по госпошлине, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с неправильным применением судом норм материального права (п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тюкалинского городского суда Омской области от 08 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 ча: заработную плату в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>; заработную плату за период вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>; компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за 2012, 2013 и 2014 годы в размере <...>; в счет компенсации морального вреда <...>; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...>. Всего: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ча в доход бюджета Тюкалинского муниципального образования государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении требований ИП ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба от недостачи, отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда: