Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агаева А.И. оглы, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних А.Д.А.С.А.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Агаева А.И. оглы, действующего от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей: А.Д., А.А., А.С. в пользу публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк задолженность по договору ипотечного кредитования № <.......> от 05.12.2013 года в сумме <.......> рубля <.......> копейку, в том числе: остаток основного долга по кредиту - <.......> рублей <.......> копеек, повышенные проценты по ставке годовых за период с 01.12.2015 года по 01.04.2016 года - <.......> рублей <.......> копейки, неустойку (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2015 года по 01.04.2016 года - <.......> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек; всего: <.......><.......>) рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 82,4 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: <.......>

Установить первоначальную продажную цену недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 82,4 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: <.......> в сумме <.......> (<.......>) рублей.

Определить сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости квартиры в размере <.......> (<.......>) рубля <.......> копейку, а также расходы по реализации имущества.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Запсибкомбанк» ОАО обратилось в суд с иском к Агаеву А.И. оглы, действующему от своего имени и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей А.Д.А.А.., А.С.. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № <.......> от 05.12.2013г. в сумме <.......> руб., обращении взыскания на заложенное в силу закона недвижимое имущество -квартиру, назначение: жилое, общей площадью 82,4 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: <.......> установлении способа реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; установлении начальной продажной цены квартиры в сумме <.......> руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере <.......> руб. и государственной пошлины в размере <.......> руб.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2013 г. между ОАО «Запсибкомбанк» и Агаевым А.И. оглы был заключён договор ипотечного кредитования № <.......> для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. Заёмщик обязался вернуть кредит ежемесячными платежами в срок по 30.11.2033 г. в соответствии с графиком возврата. В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования заёмщик предоставил залог приобретаемого объекта недвижимости.

Однако обязательства по договору ипотечного кредитования заёмщиком не исполняется, начиная с ноября 2015 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца - Вдовина Е.С. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Агаев А.И. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Агаев А.И. оглы.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда полностью, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение.

Указывает, что он не был извещён о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишён возможности представить возражения, просить предоставить отсрочку при обращении взыскания на имущество, представить доказательства о своём материальном положении. Представленная истцом копия реестра почтовых отправлений не является надлежащим доказательством получения корреспонденции, которые бы подтвердили отправку искового заявления ответчику. Считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки. Полагает, что были нарушены его права, так как задолженность возникла в результате того, что он лишился работы и потерял основной источник дохода. Указывает, что обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд должен исходить из оценки, установленной на основании отчёта специалиста-оценщика, имеющего лицензию на проведение оценочной деятельности. Указывает, что из представленных доказательств не следует, что он допустил виновные действия в существенном нарушении кредитных обязательств, что имеет значение при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того, что 05.12.2013 г. между «Запсибкомбанк» ОАО (в настоящее время ПАО «Запсибкомбанк») и Агаевым А.И. оглы, действующим за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: А.С.., А.С.А.Д.., был заключён договор ипотечного кредитования № <.......>, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит в размере <.......> рублей под 13,25 % годовых, сроком до 30.11.2033 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <.......>, а заёмщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Кредитный договор обеспечен залогом недвижимого имущества – квартирой.

Из материалов дела следует, что заёмщиком обязательства по договору ипотечного кредитования надлежащим образом не исполняются, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию 01.04.2016 г. составляет <.......> руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - <.......> руб., <.......> руб. – проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования, <.......> руб. - повышенные проценты по ставке годовых за период с 01.12.2015г. по 01.04.2016г.; <.......> руб. - неустойка (пени) по ставке 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.12.2015г. по 01.04.2016 г. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.21, 309, 310, 348, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к правильным выводом о взыскании с Агаева А.И. оглы, действующего за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: А.Д.А.А. С.А., в пользу истца задолженности по договору ипотечного кредитования в размере <.......> руб. <.......> коп., обращении взыскания путём продажи с публичных торгов на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> установив начальную продажную цену квартиры, в сумме <.......> рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры (<.......> рублей), определённой согласно справке № 154 ИП К. от 25.03.2016г.

Доводы апелляционной жалобы Агаева А.И. оглы о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, в связи с чем, был лишён возможности представить возражения, просить предоставить отсрочку при обращении взыскания на имущество, представить доказательства о своём материальном положении, а также об отсутствии доказательств отправления ему искового заявления, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Из материалов дела следует, что судом в адрес Агаева А.И. оглы было направлено извещение о рассмотрении дела на 04.05.2016 г. на 11 час. 00 мин. вместе с копией искового заявления и приложенными к нему документами (л.д.63). Однако направленные судом в адрес ответчика документы возвратились в суд согласно отметке на почтовом конверте «по истечении срока хранения» (л.д.64, 65).

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры для вызова в судебное заседание Агаева А.И. оглы и направил ему исковое заявление с приложенными к нему документами, однако Агаев А.И. оглы уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. На основании изложенного, Агаев А.И. оглы считает извещённым судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку у Агаева А.И. оглы имелась возможность получить повестку, а также исковое заявление с приложенными документами, на почте и явиться в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда имелись предусмотренные законом основания для предоставления отсрочки, является несостоятельным, поскольку такого заявления в суд первой инстанции ответчики не представляли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену, суд должен исходить из оценки, установленной на основании отчёта, не может быть принят во внимание, поскольку, будучи надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Агаев А.И. оглы в суд первой инстанции доказательств об иной стоимости квартиры не представил, в то время как в силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости квартиры ответчик Агаев А.И. оглы в суд также не обращался. В связи с чем, суд первой инстанции установил начальную продажную стоимость исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая не представление ответчиком доказательств в суд первой инстанции, указанный довод апелляционной жалобы не влечёт необходимость переоценки выводов суда относительно определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество имеет значение установление его виновных действий в существенном нарушении кредитных обязательств, в то время как задолженность возникла в результате того, что он лишился работы и потерял основной источник дохода, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения данного спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаева А.И. оглы, действующего за себя и как законный представитель несовершеннолетних А.Д.А.С.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: